(4411) Решение по иску об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием: истца Лазукова К.С., представителя ответчика В. М.В., ответчиков Кусакиной Е.А., Шаманского А.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Цомика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147\2012 по иску Лазукова К. С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной И. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Шаманскому А. С., Кусакиной Е. А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исключении автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска из акта описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года; о передаче этого имущества во владение истца; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на следующее.

xx.05.2011 года на основании исполнительного листа № хххх от xx.05.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, судебным-приставом исполнителем Середкиной И.Г. возбуждено исполнительное производство № ххххх о взыскании с Шаманского А.С. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ долга по кредитному договору в размере ххх ххх рублей 79 копеек. xx.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Середкиной И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска. Настоящая мера была отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.09.2011 года в связи с полным погашением Шаманским А.С. долга по кредитному договору. Однако xx.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вновь наложила арест на эту же автомашину по исполнительному производству № хххх\хх/хх\хх-СД о взыскании с Шаманского А.С. совокупного долга в размере ххх ххх рублей 64 копеек. Данное действие истец считает незаконным, поскольку xx.09.2011 года истец и Шаманский А.С. подъехали к месту хранения указанной автомашины для получения постановления от xx.09.2011 года об отмене обеспечительных мер. Однако судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. не отдала автомашину, сославшись на отсутствие её хранителя Потаниной Я.Н. После этого Шаманский А.С. сделал видеозапись автомашины, и они с истцом уехали в офис истца, где заключили договор купли-продажи этой автомашины. Узнал Шаманский А.С. о новом аресте автомашины, произведенном без его ведома, только xx.09.2011 года. Истец считает, что он является собственником названной автомашины, поскольку заключил с Шаманским А.С. договор купли-продажи этого имущества xx.09.2011 года, согласно которому моментом возникновения его права собственности является момент подписания данного договора. Кроме того, именно на деньги истца, которые он передал Шаманскому А.С. xx.08.2011 года в счет оплаты за автомашину, Шаманский А.С. погасил задолженность по кредитному договору перед ОАО Сберегательный банк РФ. Истец считает, что в момент продажи автомашины она не являлась предметом залога, не была под арестом, а значит, Шаманский А.С. вправе был ею распорядиться. Поскольку судебный пристав-исполнитель арестовала автомашину, которая уже принадлежала истцу, истец считает этот арест незаконным, нарушающим его право собственника данного имущества.

В судебном заседании истец Лазуков К.С. иск поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкина И.Г. иск не признала.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности В. М.В. иск не признала.

Ответчик Шаманский А.С. иск признал.

Ответчик Кусакина Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Цомик А.А. иск не признал.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства № хххх\хх\хх\хх-СД, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.24 названного Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх, собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска является Шаманский А.С.

Судом установлено, что постановлением от xx.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной И.Г. на основании исполнительного листа № 2-хххх от xx.09.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, возбуждено исполнительное производство № ххххх\хх\хх\хх о взыскании с должника Шаманского А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере ххх ххх рублей 79 копеек.

Постановлением от xx.05.2011 года судебным приставом-исполнителем назначена мера по исполнению указанного исполнительного производства в виде ареста имущества должника Шаманского А.С.

xx.05.2011 года судебным приставом-исполнителем во исполнение названного исполнительного производства арестована автомашина должника Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска, автомашина была передана на ответственное хранение представителю взыскателя Потаниной Я.Н. без права пользования, местом хранения был определен адрес: г.Иркутск, ул.N., д.хх а.

Постановлением от xx.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области А. В.В. на основании исполнительного листа № х-ххх от xx.03.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска, возбуждено исполнительное производство № хх\хх\ххххх\х\хххх о взыскании с должника Шаманского А.С. в пользу Кусакиной Е.А. ххх ххх рублей.

Постановлением от xx.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. присоединила названные исполнительные производства к сводному исполнительному производству № хххх\хх\хх\хх-СД о взыскании с Шаманского А.С. совокупного долга в размере ххх ххх рублей 64 копеек.

Постановлением от xx.09.2011 года этот же судебный пристав-исполнитель отменила арест указанной автомашины, наложенный постановлением от xx.05.2011 года по исполнительному производству № ххххх\хх\хх\хх в интересах ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от xx.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. по сводному исполнительному производству № хххх\хх\хх\хх-СД наложила арест на имущество должника Шаманского А.С.

xx.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. по исполнительному производству № хххх\хх\хх\хх-СД в присутствии понятых Ф. В.К., Г. В.К., представителя ОАО «Сбербанк России» Ф. С.А., взыскателя Кусакиной Е.А., судебного пристава по ОУПДС Г. Г.А., произвела арест автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска, автомашина была передана на ответственное хранение представителю ОАО «Сбербанк России» Ф. С.А., местом хранения был определен адрес: г.Иркутск, ул.N., д.хх а.

Ответчик Шаманский А.С., зная о наложенном xx.09.2011 года аресте на принадлежащую ему автомашину, не имея на это права, продал её истцу Лазукову К.С. по договору купли-продажи транспортного средства от xx.09.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными постановлениями, актом совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, актом описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от xx.09.2011 года, договором купли-продажи транспортного средства от xx.09.2011 года.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку отчуждение автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска произведено её собственником в период ареста данного имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ право собственности у Лазукова К.С. на данное имущество не возникло, поскольку его отчуждение Шаманским А.С. было произведено в нарушение закона, то есть ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец, настаивая на удовлетворении иска, представил суду договор купли-продажи транспортного средства от xx.09.2011 года, заключенный между ним и Шаманским А.С. Согласно данному договору, стороны предусмотрели переход права собственности от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Действительно, п.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истец не представил суду достоверных доказательств того обстоятельства, что право собственности на указанную автомашину от ответчика Шаманского А.С. к нему перешло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на это имущество постановлением от xx.09.2011 года.

Истец суду пояснил, что ответчика Шаманского А.С. он знает с тех пор, как тот представлял его интересы в Октябрьском районном суде г.Иркутска. Ему известно, что в отношении Шаманского А.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска. Истец предложил Шаманскому А.С. продать ему автомашину Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска, однако Шаманский А.С. отказался, ссылаясь на арест автомашины, нахождение её в залоге у ОАО «Сбербанк России». Истец предложил Шаманскому А.С. деньги для погашения кредита, передавал их ему частями до полного его погашения. xx.09.2011 года арест с автомашины был снят, исполнительное производство прекращено. Они с Шаманским А.С. приехали к судебному приставу-исполнителю xx.09.2011 года за постановлением, однако там никого не было. xx.09.2011 года они узнали, что автомашина была вновь арестована.

Ответчик Шаманский А.С. суду пояснил, что его права нарушены наложенным арестом, поскольку он не имел на момент продажи автомашины перед ОАО «Сбербанк России» долгов и был вправе её продать Лазукову К.С., однако последняя была арестована xx.09.2011 года без его ведома. В судебном заседании xx.02.2012 года суду пояснил, что xx.09.2011 года между ним и Лазуковым К.С. был подписан договор купли-продажи данной автомашины. В этот же день они с Лазуковым К.С. приехали к судебному приставу-исполнителю для получения постановления о снятии ареста. Однако Середкина И.Г. пояснила, что будет произведен новый арест в рамках сводного производства.

Судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. суду пояснила, что Шаманскому А.С. xx.09.2011 года в её рабочем кабинете было вручено постановление об отмене ареста автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска, наложенного по исполнительному производству № ххххх\хх\хх\хх в интересах ОАО «Сбербанк России». Ему было объявлено, что по сводному исполнительному производству данная автомашина будет вновь арестована, поскольку у него имеется долг в отношении иных взыскателей. Для этого они вместе с должником приехали в место нахождения автомашины: г.Иркутск, ул.N., д.хх а. В присутствии понятых Ф. В.К., Г. В.К., представителя ОАО «Сбербанк России» Ф. С.А., взыскателя Кусакиной Е.А., судебного пристава по ОУПДС Г. Г.А., она произвела арест указанной автомашины, вынеся постановление о наложении ареста на имущество должника, составив акт совершения исполнительных действий, акт описи и ареста автотранспортного средства. Несмотря на то, что Шаманскому А.С. было объявлено о совершении ареста принадлежащей ему автомашины, он покинул место исполнительного действия, тем самым отказавшись получить постановление о наложении ареста от xx.09.2011 года, подписать акт описи и ареста автотранспортного средства. В этой связи, названные документы она составила без его участия.

Пояснения судебного пристава-исполнителя Середкиной И.Г. подтверждаются соответствующим указанием в акте совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, акте описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от xx.09.2011 года.

Ответчик Шаманский А.С. в судебном заседании от xx.03.2012 года суду пояснил, что он, судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г., два судебных пристава прибыли к месту хранения автомашины для того, чтобы он смог её забрать, об этом его предупредила накануне Середкина И.Г. Пока ждали хранителя автомашины Потанину Я.Н., судебный пристав-исполнитель вручила ему постановление от xx.09.2011 года об отмене ареста автомашины. Позже подъехали взыскатель Кусакина Е.А. с Ф. В.Г., представитель ОАО «Сбербанк России» Ф. С.А. Он – Шаманский А.С., позвонил Лазукову К.С., сказал, что арест с автомашины снят, что они ждут только хранителя автомашины. Приехал Лазуков К.С. Судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. пояснила, что хранителя нет, поэтому он вещи из автомашины по своему заявлению от xx.05.2011 года не сможет забрать. Они с Лазуковым К.С. уехали к нему в офис, где заключили договор купли-продажи данной автомашины. На следующий день позвонил судебному приставу-исполнителю Середкиной И.Г., которая пояснила, что он может подъехать к ней xx.09.2011 года, они договорятся о дате возврата автомашины. xx.09.2011 года судебный пристав-исполнитель ему сообщила, что на автомашину наложен новый арест, постановление он получил xx.09.2011 года.

Настоящий довод ответчика о наложении ареста на автомашину без предварительного извещения его об этом правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест его имущества без предварительного уведомления об этом должника.

Не может суд принять во внимание довод ответчика Шаманского А.С. о том, что xx.09.2011 года он не был поставлен в известность о повторном аресте автомашины.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав ОУПДС Г. Г.А. суду показал, что присутствовал при аресте автомашины Авто-1 в месте её хранения по ул.N., д.хх а. Судебный пристав-исполнитель начала арест, однако Шаманский А.С. сфотографировал автомашину и ушел, проигнорировав производимые судебным приставом-исполнителем действия. Судебный пристав-исполнитель затем составила соответствующие документы. Свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в акте совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, акте описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Ф. С.А. дал суду аналогичные показания, подтвердил принадлежность ему подписей в акте совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, акте описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании понятой Г. В.К. – охранник стоянки, принадлежащей ОАО «Сбербанк России», и находящейся по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх а, суду подтвердил принадлежность ему подписи в акте совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, акте описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года.

Допрошенные в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», назначенный хранителем арестованной автомашины Ф. С.А., взыскатель Кусакина Е.А. дали суду аналогичные показания.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку не установлена какие-либо их заинтересованность в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетель Кусакина Е.А. является кредитором должника Шаманского А.С., не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам.

Пояснения судебного пристава-исполнителя Середкиной И.Г., показания названных свидетелей опровергают пояснения ответчика Шаманского А.С., заинтересованного в выводе принадлежащего ему транспортного средства из состава имущества, за счет которого может быть погашен его долг перед кредиторами.

В этой связи, пояснения ответчика Шаманского А.С. суд оценивает критически, поскольку считает, что он прямо заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, его пояснения являются противоречивыми, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства не являются подтверждением довода истца о возникновении у него права собственности на автомашину Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска до наложения на неё ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.09.2011 года.

Представленные ответчиком Шаманским А.С. две фотографии с изображением спорной автомашины с указанием даты и времени их создания – xx.09.2011 года в 10.22 часов, в 10.21 часов, судом не принимаются во внимание как доказательства, безусловно подтверждающие доводы истца.

Из акта совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, акта описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года усматривается указание на то, что Шаманский А.С. покинул место совершения исполнительных действий в 11.35 часов.

Время создания указанных фотографий с достоверностью не свидетельствует о том, что Шаманский А.С. покинул место совершения исполнительных действий ранее, чем в 11.35 часов, а также о том, что договор купли-продажи спорной автомашины был заключен с Лазуковым К.С. до наложения на данную автомашину ареста.

Иных доказательств в обоснование иска истец суду не представил.

Согласно статье 80 Федерального закона от xx.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от хх октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Поскольку Лазуков К.С. не является собственником, иным законным владельцем указанной автомашины, её арест названным постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Лазукову К.С. следует полностью отказать, поскольку в силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лазукова К. С. об исключении автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, 2001 года выпуска из акта описи и ареста автотранспортного средства от xx.09.2011 года; о передаче этого имущества в его владение; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.