(4482) Решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием истца Мамилеева М. М. , его представителя Жумаева Т. А. , представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2012 по иску Мамилеева М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что хх октября 2011 года по вине водителя автомобиля «N.», г/н xxxxx 38 Миронова А.А., произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 51 копейки. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила хх ххх рублей. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Мамилеев М.М. в порядке статьи 39 отказался от иска в части взыскания с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, не возражала удовлетворению заявления об отказе истца от иска в указанной части.

На основании положений статьи 39, 173, 220-221 ГПК РФ данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В оставшейся части истец, его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миронов А.А., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх октября 2011 года в районе дома № 59 по ул. Баррикад г. Иркутска произошло ДТП – столкновение автомобиля «N.», г/н xxxxx 38, принадлежащего Мироновой О.А., под управлением Миронова А.А., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 МХ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх октября 2011 года.

Из объяснений водителя Миронова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он хх октября 2011 года двигался на автомобиле «N.», г/н xxxxx 38 по ул. Баррикад г. Иркутска. В районе дома № 59 решил повернуть на рыночную площадь. В результате того, что его ослепило солнце, Миронов А.А. не увидел встречный автомобиль «Авто-2», в следствие чего произошло столкновение.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от хх октября 2011 года, Миронов А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление Мироновым А.А. не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх октября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «N.», г/н xxxxx 38 Миронов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Факт страхования риска гражданской ответственности истца Мамилеева М.М. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх, материалами, содержащимися в выплатном деле № хххххххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Мамилеева М.М. по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2011 года, по вине водителя Миронова А.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Жумаев Т.А. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа хх ххх рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 4/12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО «Экспертсервис Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 51 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от хх ноября 2011 года, платежным поручением № 173 от хх ноября 2011 года.

Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх от хх ноября 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составила хх ххх рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до хх ххх рублей.

Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамилеева М. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамилеева М. М. страховую выплату в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.