(4473) Решение по иску о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.

с участием представителя истца по доверенности Предвечного О.О,

представителя ответчика по доверенности Ф. Е.А,

помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2012 по иску Малахова В. А. к ООО Охранное агентство «Шериф» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Охранное агентство «Шериф» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит восстановить его в ООО ОА «Шериф» в должности (должность), взыскать с ООО ОА «Шериф» средний заработок за время вынужденного прогула в размере хх ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В обоснование требований указал, что xx.06.2008 года принят на работу в ООО ОА «Шериф» на должность (должность), что подтверждается приказом о приеме на работу № ххх/л/с от xx.06.2008 г. и трудовым договором № хх/хх от xx.06.2008 г.

xx.11.2011 г. он заболел, о чем сообщил оператору дежурной части по телефону до начала смены, также пояснил, что представит в отдел кадров справку из лечебного учреждения на следующий день, т.е. xx.11.2011 г.

xx.11.2011 г. истец представил медицинскую справку с диагнозом ОРВИ начальнику ГБР.

xx.11.2011 г., он, придя на работу, сразу был вызван в отдел кадров ответчика, где его ознакомили с приказом об увольнении на основании п. 2 ч. 6 ст. 81 ТК РФ и пояснили, что он уволен в связи с прогулом, имевшим место xx.11.2011 г.

xx.11.2011 г. истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как не находился на рабочем месте xx.11.2011 г. в связи с заболеванием, о чем имеется медицинская справка. Данное обстоятельство является уважительным.

Истец Малахов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Суду пояснил, что с 2008 г. в ООО ОА «Шериф» работал в должности (должность), в 2011г. переведен на должность (должность-2) по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1а. В его обязанности входило: явка на работу к 08-30 час. утра на развод, принять транспортное средство, специальные средства и работать на точке. Режим работы – двое суток через двое.

За 2010 – 2011 г.г. имеет дисциплинарные взыскания в виде 5% лишения премии за нарушение формы одежды и за причинение ущерба транспортному средству в 2011 г.

В ноябре 2011 г. работал посменно – сутки через двое.

xx.11.2011 г. находился на смене; xx.11.2011г и xx.11.2011г. – выходные дни. xx.11.2011 г. почувствовал недомогание, головную боль, слабость, температура – 38. xx.11.2011 г. позвонил в дежурную часть в 9-ом часу, Р. Е. сообщил, что заболел, на смену выйти не сможет. Сразу обратился к врачу Хомутовской участковой больницы. Врач осмотрел его, прописал парацетомол, рекомендовал пить чай. Взял справку в подтверждение того, что был у врача. Врач предлагал взять больничный, на какой срок не говорил. Он отказался, так как брать больничный невыгодно, нужно было работать, на что врач ответил, что это его право. В этот день он на работу не вышел. На следующий день позвонил напарник, сообщил, что его собираются уволить. xx.11.2011 г. он г. пришел на работу на смену, начальник ГБР сообщил, что он отстранен за прогул. Он, Малахов В.А., отдал справку начальнику, сразу написал объяснительную, в которой указал, что xx.11.2011 г. обратился к врачу и поэтому на работу не вышел. Уехал домой. На следующий день приехал, ему предложили ознакомиться с приказом, дали обходной лист, он получил заработную плату за месяц в размере хх ххх рублей, трудовую книжку и приказ. После увольнения xx.11.2011 г. взял дополнительно справку у врача, в которой указано, что он действительно нуждался в освобождении от работы, от больничного листа отказался, желал выйти на работу, но не посчитал необходимым представить ее ответчику. Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривает, считает свое увольнение незаконным, так как болел.

Представитель истца Предвечный О.О. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что xx.11.2011 г. истец почувствовал себя плохо, но предпринял все меры, чтобы уведомить работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте - сообщил по телефону о своей болезни. Справка доказывает, что Малахов В.А. в день невыхода на работу обращался к врачу. При увольнении по п. а ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен доказать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данные документы отсутствуют. При увольнении Малахова В.А. работодатель знал, что Малахов В.А. не находился на рабочем месте в связи с заболеванием, но уволил его, что прямо запрещено законом.

Представитель ответчика по доверенности Ф. Е.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Малахов В.А. в ООО ОА «Шериф» исполнял обязанности водителя, за ним был закреплен служебный автомобиль.

xx.11.2011 г. дежурный Ш. Г.А. составил Акт невыхода Малахова В.А. на работу. До xx.11.2011 г. Акт находился у него, Ф. Е.А.

xx.11.2011 г. он передал акт директору ООО ОА «Шериф». Он, Ф. Е.А. знал, что Малахов В.А. xx.11.2011 г. должен прибыть на работу. xx.11.2011 г. Малахов В.А. прибыл на работу, отдал справку, он передал справку директору. Директор принял решение об увольнении. Полагает, что справка не является основанием невыхода на работу, так как подтверждает факт болезни, но не освобождает от работы.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Малаховым В.А. и ООО ОА «Шериф» сложились трудовые отношения.

В этой связи при принятии решения, суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от хх марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.2010г).

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней, не зависело от усмотрения работодателя.

Как указано в п. 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО Охранного Агенства «Шериф», утвержденным xx.03.2010г. Общество специально учреждено для осуществления частной охранной деятельности.

Малахов В.А. принят на работу в ООО ОА «Шериф» xx.06.2008г. на должность (должность) с испытательным сроком 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок.

В качестве доказательства факта трудовых отношений с Малаховым В.А. ответчиком представлены Трудовой договор № хх/хх от xx.06.2008 г., Приказ о приеме работника на работу № ххх/л/с от xx.06.2008 г, должностная инструкция (должность) ГБР ООО ОА «Шериф», утвержденная директором xx.01.2009 г., Положение о премировании работников.

Согласно трудовой книжки АТ-1Х № ххххххх от xx.10.2002г, Приказа № 417 1/с от xx.11.2011 г. Малахов В.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по ст. 81 ч. 6 п. а Трудового кодекса РФ. В качестве основания-документа указан Акт о прогуле от xx.11.2011 г.

В тот же день Малахову А.В. выдан расчет за отработанное время и компенсация в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждает Расходный кассовый ордер № хххх от xx.11.2011 г.

Судом также установлено, что за период службы в ООО ОА «Шериф» Малахов В.А. дисциплинарных взысканий не имел, однако неоднократно был лишен премии в порядке предусмотренном Положением о премировании:

за нарушение формы одежды Малахову В.А. не выплачена денежная премия по итогам работы за июнь 2011 г. в размере 5% (Приказ № 190л/с от xx.06.2011 г.);

за грубое нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в отклонении от маршрута, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу Малахову В.А. не выплачена денежная премия по итогам работы за сентябрь 2011 г. на 10% (Приказ № 351 л/с от xx.09.2011 г.).

Отсутствие истца на рабочем месте ответчик подтверждает Актом от xx.11.2011 г, составленным начальником дежурной смены Ш. Г.А, согласно которому «Малахов В.А. не вышел на службу по графику, свое отсутствие объяснил тем, что заболел и к врачу обращаться не будет».

Свидетель Ш. Г.А. подтвердил, что им составлен Акт о невыходе Малахова В.А. на работу по болезни, суду показал, что работает начальником дежурной смены в ООО ОА «Шериф». xx.11.2011 г. он заступил на смену в 09-00 часов. Ему сообщил Григорьев, что звонил Малахов В.А., как будто заболел, на работу не выйдет. Нашли другого человека вместо Малахова. Они составили Акт о невыходе Малахова В.А. на работу по болезни.

Согласно объяснительной Малахова В.А. от xx.10.2011 г, написанной собственноручно, утром xx.09.2011 г. у него кружилась голова, тошнило. Он сразу доложил в дежурную часть о том, что не может выйти на смену, после чего он пошел в больницу на прием.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Малахов В.А. пояснил, что при написании объяснительной он ошибочно указал месяц в дате, когда заболел и когда писал объяснительную. Фактически заболел он утром xx.11.2011 г., сразу доложил в дежурную часть ООО ОА «Шериф» о том, что не может выйти на смену и обратился к врачу Хомутовской участковой больницы утром того же дня. Объяснение написал xx.11.2011 г.

В обоснование уважительности причины неявки на работу истец представил:

Справку от xx.11.2011г. № 141, выданную главным врачом Кирилловым Н.Н. о том, что он xx.11.2011г. был на приеме у врача;

Справку от xx.11.2011 г. выданной глав. врачом Хомутовской участковой больницы Кирилловым Н.Н., из которой видно, что Малахов В.А. был действительно на приеме у врача с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести. По состоянию здоровья нуждался в освобождении от работы, от больничного листа отказался, желая выйти на работу.

Выписку из своей амбулаторной карты № ххххх, из которой следует, что он действительно обращался xx.11.2011 г. в Хомутовскую участковую больницу с жалобами на озноб, слабость, недомогание, повышение температуры до 38, заболел xx.11.2011 г., на приеме поставлен диагноз: ОРВИ, течение средней тяжести.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного Малахова А. В. xx.02.1986г.р. Хомутовской больницы заведенной с рождения, последняя запись xx.03.2012г. в которой имеется запись врача от xx.11.2011г. с приема Малахова, а также, согласно записи от xx.11.2011 г. Малахову В.А. выдана справка о том, что был на приеме. Указанная справка была предоставлена ответчику xx.11.2011 г., что ответчиком не оспаривается.

Главный врач Хомутовской участковой больницы Кириллов Н.Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что принимал больного Малахова В.А. xx.11.2011 г. В тот день терапевта на приеме не было, обычно сам он прием не ведет. Увидел, что в коридоре больницы сидит на приеме молодой человек с признаками вирусной инфекции, сидеть не мог, падал. Он принял его - измерил температуру, осмотрел склеры, слизистую, пневмонии не было. Установил быстрое развитие вирусной инфекции. В таком состоянии больной нетрудоспособен, опасен для окружающих. Водитель не может выполнять свои функции. Больной должен находиться дома и вызвать терапевта на дом, больничный обязателен. Обычно в этом случае выдается больничный на пять дней, 3 дня – острый период, 1 день – подострый период, 1 день – выздоровление. Пациент Малахов В.А. сказал, что в больничном не нуждается. Отказаться от больничного больной может по договоренности с руководством, а в дальнейшем взять выходной. Медицинская справка выдается, если пациент настаивает. Позднее Малахов пришел за справкой, он Кириллов, Н.Н. ему пояснил, что справка не освобождает от работы, а лишь подтверждает факт болезни и обращения к врачу.

Запись в мед книжке делал лично он, справки также выдавал он.

Показания свидетеля суд оценивает как объективные и достоверные, они не противоречат обстоятельствам дела, доводам истца, другим письменным доказательствам. Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела за данным свидетелем не установлено.

В болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Малахов В.А. также не мог управлять транспортным средством в силу прямого указания закона пункт. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Анализ исследованных доводов сторон, исследованных доказательств свидетельствует, что в период xx.11.2011г. Малахов В.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, болел и не мог добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что выданная Малахову В.А. медицинская справка не является документом, освобождающим от работы, а также, что справка не соответствует форме, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, не подтверждает уважительность невыхода на работу, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела. Именно на работодателе лежит обязанность доказать неуважительность причины отсутствия на работе и в случае сомнений в достоверности представленных работником документов (в данном случае - мед. справки) именно работодатель обязан истребовать необходимые ему сведения.

В суде достоверно установлено, что работодатель знал о болезни работника Малахова В.А, именно от самого Малахова, это подтвердил свидетель Ш. Г.А, представитель ответчика также не оспаривал данный факт.

Не влияет на выводы суда, и доводы ответчика о том, что представленная справка не освобождала от работы истца, поэтому он был уволен за прогул, должен был быть предъявлен больничный лист. Достоверно установлено, что больничный лист истцом не открывался ввиду того, что он намерен был выйти на работу, так как график работы позволял выздороветь в выходные дня – работал сутки через двое. При этом суд принимает как достоверные представленные медицинские документы, которые подтверждают болезнь Малахова В.А. и свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно Приказа № 417 л/с от xx.11.2011г. действие трудового договора от xx.06.2008г. с Малаховым В.А. прекращено с xx.11.2011г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ст. 81 ч.6 п.А ТК РФ, основанием указан акт о прогуле от xx.11.2011г.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 года № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее примененные к истцу меры дисциплинарного воздействия, которые подтверждены представленными Приказами, не оспорены истцом, вместе с тем, они не учитывались ответчиком при принятии решения об увольнении Малахова В.А.

При установленных обстоятельствах суд находит, что увольнение истца Малахова В.А. произведено незаконно и нарушает его права, гарантированные действующим трудовым законодательством, которые подлежат восстановлению.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 ТК РФ, согласно которой Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного в том числе увольнения.

Согласно ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от хх декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом был представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, который не был опровергнут представителем ответчика. Более того, он выразил согласие с полученной в расчете суммой, поэтому суд принимает данный расчет как достоверный и подтверждающий размер не полученного среднего заработка за период с xx.11.2011г. по xx.04.2012г.

Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, - с xx.11.2011 г. по день вынесения решения судом – xx.04.2012 г.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2011 год, доход истца составил ххх ххх рублей.

Среднемесячная заработная плата составляет х ххх,хх рублей (ххх ххх руб. : 12).

Средний дневной заработок составляет ххх,хх рублей (х ххх,хх руб. : 29,5).

Сумма заработка за время вынужденного прогула за период с xx.11.2011 г. по xx.04.2012 г. составляет: хх ххх,хх рублей из расчета: (х ххх,хх руб. х 4 мес.) + х ххх, хх руб. (с xx.11.2011 г. по xx.11.2011 г.) + х ххх, хх руб. (с xx.04.2012 г. по xx.04.2012 г.).

Таким образом, за период вынужденного прогула с xx.11.2011 г. по xx.04.2012 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере хх ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение работника было незаконным, его молодой возраст, невозможность трудоустроиться в период оспаривания увольнения, переживания связанные с восстановлением на работе, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в х ххх рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет х ххх,хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова В. А. удовлетворить частично.

Восстановить Малахова В. А. на работе в должности (должность) в ООО ОА «Шериф».

Взыскать с ответчика ООО ОА «Шериф» в пользу Малахова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хх ххх рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей.

Взыскать с ответчика ООО ОА «Шериф» в бюджет города Иркутска госпошлину в сумме х хххх,хх рублей.

В удовлетворении исковых требований Малахова В. А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Малахова В. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.