РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 апреля 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Адушинова В.Ю.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2012 по иску
Викулова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Викулов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх декабря 2011 года в 18 часов 12 минут в г. Иркутске на ул. Полярной. 81, произошло ДТП с участием водителя Викулова В. А., управлявшего автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием водителя Б. Д. А., управлявшего автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем на праве собственности и с участием водителя Б. Д. А., управлявшего автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем на праве собственности А. Г. Г., что подтверждается справкой о ДТП от хх декабря 2011 года.
ДТП произошло по вине водителя Б. Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 38 АН № хххххх от хх декабря 2011 года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно справке о ДТП от хх декабря 2011 года повреждения, принадлежавшего Викулову В.А. автомобиля, составили: передние двери, передние крылья, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая сдвижная дверь, вся передняя оптика, левое переднее колесо с диском, порог слева, скрытые повреждения, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в отчете оценки.
Ответственность А. Г.Г. застрахована в Иркутском филиале страховой компании «Росгосстрах», подтверждением чего является страховой полис ВВВ № хххххххххх.
Страховая копания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» произвела выплату хх января 2012 года по данному страховому случаю в размере (округленно) ххххх рубля, что подтверждается актом о страховом случае № ххххххххх-002, выпиской из лицевого счета от xx.03.2012 года.
Считая, что выплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля, Викулов В.А. за свой счет обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» г. Иркутска для проведения независимой экспертизы по оценке ремонта и материального ущерба, причиненного его автомобилю, предварительно известив представителей страховой компании ООО «Росгосстрах» (филиал в Иркутской области) о дате, времени и месте проведения экспертизы. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила хххх рублей.
Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет хххххх рублей.
Распределение расходов между причинителями вреда должно быть распределено следующим образом: в пределах хххххх рублей стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании «Росгосстрах», свыше указанной суммы – с лица, виновного в причинении вреда. А. (собственник авто) возместила причинный Б. вред в размере ххххх рублей, о чем между Викуловым и А. было заключено мировое соглашение от хх марта 2011 года.
С учетом уже выплаченной компанией «Росгосстрах» компенсации в пределах суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика дополнительно ххххх рублей.
Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Викулова В.А.
Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов Викулов В.А. был вынужден обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист» в г. Иркутске и заключил договор возмездного оказания услуг от xx.03.2012 года. За услуги юристов, по сопровождению Викулова, им было уплачено ххххх рублей.
Кроме того, для нотариального заверения доверенности об оказании услуг представителем от имени истца, Викулов В.А. прибег к услугам нотариуса и оформил доверенность от xx.02.2012 года.
Считает, что действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» были нарушены права Викулова В.А. в получении страхового возмещения, а именно в нарушении п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, калькуляция ущерба была произведена с явным занижением стоимости запасных частей и нормо-часа на восстановительные расходы.
Хотя согласно вышеуказанному пункту Правил «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средний сложившихся в соответствующем регионе цен». Считает, что выплата должна быть произведена согласно калькуляции ущерба, рассчитанного ООО «Оценщик» в г. Иркутск, также применение п. 63 Правил ОСАГО обязательно для страховщика и страхователя в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, где сказано, что правила, не включенные в договор страхования, обязательны к применению.
Просит:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Викулова В. А.
– страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) рублей;
– расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей;
– расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей;
– расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей;
– госпошлину в размере хххх (сумма прописью) рубля.
Истец Викулов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Адушинов В.Ю., действующий на основании доверенности № 1Д-282 от xx.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по факту ДТП от хх декабря 2012 года в явно заниженном размере, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводом истец представил отчет об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, составленный независимыми экспертами. После проведения оценки восстановительного ремонта автомобиль истцом был продан, поскольку восстановлению не подлежал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Викулову В.А. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате услуг нотариуса, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota HARRIER, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности А. Г. Г., под управлением Б. Д. А., и автомобиля Авто-1, гос.рег.знак АА ххх Х хх, принадлежащего на праве собственности Викулову В. А., под его управлением.
хх декабря 2011 года на основании Постановления по делу об административном правонарушении Б. Д. А. был признан виновным в совершенном ДТП, за нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Б. Д.А. указанный пункт правил был нарушен.
Постановление от хх декабря 2011 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх декабря 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно отчету № хх-хх-хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто-1, гос.рег.знак АА ххх Х хх, от хх февраля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет хххххх рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.06.2011 года гражданская ответственность Б. Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.06.2011 года по xx.06.2012 года
хх декабря 2011 года Викулов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие, произошедшее хх декабря 2011 года, признано страховым. хх января 2012 на расчетный счет Викулову В. А. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Викулов В.А обратился в суд с настоящим иском, представив отчет № хх-хх-хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного отчета № хх-хх-хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Авто-1, гос.рег.знак АА ххх Х хх составляет хххххх рублей.
Согласно мировому соглашению часть стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рублей была компенсирована собственником автомобиля Toyota HARRIER, гос.рег.знак xxxxx 38, А. Г. Г. на основании мирового соглашения, заключенного между А. Г.Г. и Викуловым В.А.
В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх рублей (хххххх - ххххх).
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх февраля 2012 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольной выплаты страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Викулов В.А. заключил договор с ООО «Оценщик» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно чеку от хх февраля 2012 года составила хххх рублей.
За оформление доверенности № 1Д-282 от xx.02.2012 года Викулов В.А. понес расходы в размере хххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх марта 2012 года ИП Эрдыниева Н.Р. оказывает Викулову В.А. юридические услуги. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей. Указаная сумма была оплачена Викуловым В.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовмы ордерам от хх марта 2012 года и от хх марта 2012 года.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Викулова В.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Викулова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере хххх рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Викулова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Викулова В. А. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) руб. – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |