(4455) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2012 по иску Михайлова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 58 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 94 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что хх сентября 2011 года на ул. Байкальская в районе дома № 99 г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 И. В.В., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 42 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рубля. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Суд с учетом согласия представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, об его отложении.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Третье лицо И. В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД третье лицо пояснил, что хх сентября 2011 года он управлял автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Дорожное покрытие – асфальт сухой. Двигался по ул. Пискунова г. Иркутска, проезжая перекресток с ул. Байкальская, увидел двигающийся автомобиль «Авто-1», после чего почувствовал удар в заднее правое колесо его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль перевернулся. В аварии никто не пострадал. Признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «SUBARU» не усмотрел.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года на ул. Байкальская в районе дома № 99 г. Иркутска произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, под управлением И. В.В., с автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. Столкновение названных транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 И. В.В. знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В результате данного ДТП, действий водителя И. В.В., автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № ххххх от хх сентября 2011 года.

Согласно постановлению серии 38 АР № хххххх от хх сентября 2011 года, водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 И. В.В., нарушивший требования знака 2.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление И. В.В. не оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем И. В.В. требования знака 2.4. ПФФ РФ «Уступи дорогу», повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП № ххххх от хх сентября 2011 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Михайлову А.Н., является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 И. В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Федерального закона, прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Михайлова А.Н. по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх сентября 2011 года, по вине водителя И. В.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Михайлова А.Н., последнему причинен материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 42 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах», а именно: актом о страховом случае от хх октября 2011 года, платежным поручением № 181 от хх октября 2011 года.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Янхаев И.В. пояснил, что согласно отчету № 98-10-2011, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рубля.

В обоснование своих доводов сослался на указанный отчет.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технотелеком» № 155/13.4 от хх февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх сентября 2011 года составляет хх ххх рубля.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

При этом суд учитывает следующее.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель истца Янхаев И.В. пояснил, что эксперт занизил стоимость облицовки переднего бампера, усилителя бампера, радиатора охлаждения. В обоснование своих доводов сослался на информацию с сайта Emex, согласно которой стоимость облицовки бампера составляет хх ххх рублей 56 копеек, усилителя бампера – х ххх рублей 74 копейки, радиатор охлаждения – хх ххх рублей 75 копеек. Представитель настаивал на определении стоимости причиненного истцу материального вреда с учетом названных замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рубцов С.А. суду показал, что при определении стоимости восстановительных работ он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов 2007 года, постановлением Правительства РФ от хх мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт при определении расходов на ремонт поврежденного автомобиля, в том числе, на ремонт и замену бампера, радиатора брал средневзвешенное значение цен в регионе на указанные запасные части, с учетом насыщенности рынка автозапчастей в регионе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.С., составивший отчет № 98-10-2011 от хх октября 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду показал, что он при определении стоимости восстановительных работ исходил из средних цен, сложившихся в регионе на заменяемые детали, а также срок доставки таких деталей.

Учитывая, что истец не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд не считает возможным принять во внимание его мнение о достоверности экспертного заключения, а также мнение об этом свидетеля А. А.С.

Поэтому суд считает при определении размера причиненного истцу материального вреда исходить из экспертного заключения.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком Михайлову А.Н. суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 58 копеек, иск в этой части подлежит удовлетворению, в отношении оставшегося требования: хх ххх рубля 58 копеек – хх ххх рубля 58 копеек = хх ххх рублей – оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных, почтовых услуг, представитель истца сослался на следующие доказательства:

Оплата услуг оценщика подтверждается договором на проведение оценки № 98-10-2011 от хх октября 2011 года, заданием на оценку, являющимся приложением № 1 к названному договору, актом приема-сдачи работ от хх ноября 2011 года, кассовым чеком ООО «Оценщик» на сумму х ххх рублей.

Факт оплаты нотариальных услуг в размере х ххх рублей подтверждается доверенностью № 40-3938 от хх ноября 2011 года, содержащей отметку нотариуса о взыскании по тарифу за удостоверение доверенности в размере х ххх рублей.

Поскольку расходы истца по оплате указанных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из договора об оказании юридических услуг № 0811 от хх ноября 2011 года следует, что Михайлов А.Н. заключил названный договор с ООО «АСВ» на оказание ему юридических услуг в связи со страховым случаем – повреждением его имущества «Авто-1», г/н xxxxx 38 хх сентября 2011 года, на представление интересов заказчика в суде. Исполнителем по настоящему договору указан Янхаев И.В., стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей.

Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ФЛ № хххххх от хх ноября 2011 года на названную сумму.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх марта 2012 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении оставшейся части заявления – о взыскании х ххх рублей, Михайлову А.Н. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере х ххх рублей подтверждены чеком-ордером от хх ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – 77,82%.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 233, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова А. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей 58 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска Михайлова А. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.