РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 апреля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Рябиковой О.М.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2012 по иску Рябиковой О. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рябикова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Поседко Н. А.. При этом водитель Поседко Н.А. нарушил п.п. 9.1 ПДД – выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость причиненного ей ущерба в связи с ДТП составила хххххх рублей согласно расчету ИП Х. С.В.
В соответствии со справкой о ДТП от хх августа 2011 года данное ДТП стало возможным в результате нарушения п. 9.1 ПДД третьим лицом Поседко Н. А., который выехал на встречную полосу движения. Таким образом, между нарушением третьим лицом п. 9.1 ПДД и наступившими последствиями очевидна прямая причинная связь.
Постановлением об административном правонарушении от хх августа 2011 года Поседко Н.А. за данное нарушение привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Поседко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Она обратилась в филиал ООО «Росгосстарх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято и зарегистрировано с приложением всех необходимых документов.
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ей выплату в размере ххххх руб. 04 коп. без объяснения причины уменьшения страховой выплаты.
Считает, что ответчик в нарушение п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконно уменьшил ей сумму причиненного вреда. Она считает, что в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, поскольку повреждения на ее автомобиле возникли вследствие столкновения ее автомобиля и автомобиле ответчика.
При проведении осмотра ее автомобиля и оценке рыночной стоимости ущерба ответчик вызывался телеграммой для участия в оценке ущерба, но не явился.
Просит:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябиковой О.М.:
– страховое возмещение в размере хххххруб. 96 коп.;
– почтовые расходы в размере ххх руб. 61 коп.;
– расходы за проведение экспертизы в размере хххх руб.;
– расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.;
– госпошлину в размере хххх,хх руб.
Истец Рябикова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 7. от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Рябиковой О.М. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате почтовых услуг, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Поседко Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос.рег.знак ххххх 38, принадлежащий на праве собственности Рябиковой О. М., под ее управлением, и автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Поседко Н. А., под его управлением.
хх августа 2011 года на основании Постановления об административном правонарушении Поседко Н.А. за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Постановление от хх августа 2011 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх августа 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно отчету № ххх/хх/хх-х МВ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Авто-1, гос.рег.знак ххххх 38, от хх октября 2011 года стоимость ремонта составляет хххххх рублей /л.д. 15-49/.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.12.2010 года гражданская ответственность Поседко Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.12.2010 года по xx.12.2011 года
хх августа 2011 года Рябикова О.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие, произошедшее хх августа 2011 года, признано страховым. На расчетный счет Рябиковой О.М. в октябре 2011 года ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере ххххх руб. 04 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Рябикова О.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 85-3/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1, гос.рег.знак ххххх 38, с учетом износа на момент ДТП – хх августа 2011 года составляет хххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет хххххх рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх рублей (хххххх – ххххх,04).
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх октября 2011 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольной выплаты страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Рябикова О.М. заключила договор с ИП Х. С.В. для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно квитанции от хх октября 2011 года составила хххх рублей /л.д. 13/.
Согласно представленному чеку от хх октября 2011 года истец Рябикова О.М. оплатила в пользу ОАО «Сибирьтелеком» за почтовые услуги сумму в размере ххх,хх рублей /л.д. 11/.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ххх,хх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением Рябиковой О.М. в суд с настоящим иском истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы по оплате указанных услуг в размере хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рябиковой О.М. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Рябиковой о. М. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябиковой О. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябиковой О. М. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере ххх (сумма прописью) рубля 61 коп., возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: хххххх (сумма прописью) руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере ххххх (сумма прописью) руб. – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |