(4454) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Солдатенковой Т.А., представителя истца Ушаковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2012 по иску Солдатенковой Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области выдан страховой полис серия ВВВ № хххххххххх от хх марта 2011 года. Срок действия договора с хх марта 2011 года по хх марта 2012 года, транспортное средство Авто-1, идентификационный номер ххххх ххххх 31 V ххххххххх, государственный регистрационный знак xxxxx 38, свидетельство о регистрации транспортного средства серия хх УО хххххх. выдано ГИБДД Иркутской области хх марта 2011 года. Собственником транспортного средства является Солдатенкова Т. А..

хх октября 2011 года на улице Боткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Авто-1 и грузовика ххххх, государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Ч. С. П.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ххххх. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства. Данные документы были переданы в страховую компанию одновременно с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, страховой компанией сформировано дело № ххххххх.

В связи со случившимся страховым случаем ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в ее адрес денежных средств. Денежные средства были перечислены в сумме ххххх,хх рублей. хх октября 2011 года на банковскую карту ОАО «Русь-Банк», выданную ей в рамках соглашения о сотрудничестве между ООО «Росгосстрах» и банком.

Страховая компания не уведомляла ее о стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх,хх рублей и о проведении автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гораздо выше, ею был заключен договор № 11/005 от хх ноября 2011 года со специализированной лабораторией оценочной экспертизы. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил хххх рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от 14 ноября 201 года.

хх ноября 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства и установлены повреждения, а также вид ремонтного воздействия. На основании данного акта составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере ххххх.хх рублей.

Таким образом, согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ххххх,хх рублей.

Представители страховой компании имели возможность явиться на осмотр транспортного средства, поскольку были уведомлены телеграммой, телеграмма получена начальником отдела И. Н.Г. хх ноября 2011 года.

В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей.

Для подготовки материалов в суд и в страховую компанию и в целях представления ее интересов в судебных инстанциях ею был заключен договор от xx.11.2011 года с Ушаковой Н.В.. Вознаграждение по договору составило ххххх рублей, денежные средства переданы хх ноября 2011 года, о чем имеется расписка.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей и за подачу телеграммы были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности – выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с событием, имеющим признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необходимостью проведения автотехнической экспертизы и представительством составили:

1. Страховое возмещение в размере ххххх.хх рублей,

2. Оплата по договору за проведение автотехнической экспертизы в размере хххх рублей,

3. Подача телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере ххх рублей;

4. Вознаграждение по договору оказания услуг в размере ххххх рублей.

Общая сумма убытков составила ххххх.хх рублей.

Просит:

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатенковой Т.А. страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей.

– Взыскать с ООО «Рососстрах» в пользу Солдатенковой Т.А. судебные расходы и оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

– Взыскать с ООО «Рососстрах» в пользу Солдатенковой Т.А. государственную пошлину в размере хххх рубля.

Истец Солдатенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ушакова Н.В., действующая в судебном заседании в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что даже с учетом проведенной экспертизы они настаивают на возмещении ущерба Солдатенковой Т.А. в размере ххххх,хх рублей. Исковые требования являются обоснованными, поскольку только из-за действий самого ответчика истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки восстановительного ремонта. Солдатенкова Т.А. была вынуждена обратиться в суд, поскольку ООО «Росгосстрах» при ее первоначальном обращении за страховой выплатой установил сумму страхового возмещения не соответствующую реально причиненному ущербу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Солдатенковой Т.А. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и почтовые расходы, и расходы по уплате услуг представителя. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащий на праве собственности Солдатенковой Т. А., под ее управлением, и автомобиля ххххх Vanette, гос.рег.знак xxxxx/ 38, принадлежащего на праве собственности Ч. С. П., под ее управлением.

хх октября 2011 года на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. При этом из текста определения следует, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Ч. С. П. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение от хх октября 2011 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП хх октября 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету № 11/005 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Авто-1, гос.рег.знак xxxxx/38, от хх ноября 2011 года стоимость ущерба составляет ххххх,хх рублей /л.д. 6-40/.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.03.2011 года гражданская ответственность Солдатенковой Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.03.2011 года по xx.03.2012 года

хх октября 2011 года Солдатенкова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие, произошедшее хх октября 2011 года, признано страховым. Согласно платежному поручению № 87 от хх октября 2011 года Солдатенковой Т. А. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Солдатенкова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № хххх/2 – 12 АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1. государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП – хх октября 2011 года составляет ххххх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххххх рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размереххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх рублей (ххххх – ххххх,72).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх ноября 2011 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольной выплаты страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Солдатенкова Т.А. заключила договор со специализированной лабораторией оценочной экспертизы для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно чеку от хх ноября 2011 года составила хххх рублей /л.д. 47/.

Согласно представленному чеку от хх ноября 2011 года истец Солдатенкова Т.А. оплатила в пользу ООО «Телекомсервис» за почтовые услуги сумму в размере ххх,хх рублей /л.д. 46/.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ххх,хх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх ноября 2011 года Ушакова Н.В. оказывает Солдатенковой Т.А. юридические услуги. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.

Из расписки в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от хх ноября 2011 года усматривается, что Солдатенкова Т.А. оплатила хх ноября 2011 года хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатенковой Т.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Солдатенковой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенковой Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатенковой Т. А. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере ххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх(сумма прописью) рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере ххххх (сумма прописью) руб. –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.