(4562) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Строкопытовой В.И., представителя истца Исаева В.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

третьих лиц Гулей С.Н., Дмитриева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2012 по иску

Строкопытовой В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строкопытова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх сентября 2011 года в 18 часов 11 минут в г. Иркутске произошло ДТП по адресу: ул. Крупская с участием автомобилей: автомобиля Авто-1. г/н xxxxx 38, принадлежащий Дмитриеву Е.Н. под его управлением; автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38. принадлежащий Гулей Т.В. под управлением Гулей С.В.; автомобиля Авто-3, г/н xxxxx 38. принадлежащий Строкопытовой В.И. под ее управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Дмитриевым Е.Н.. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от хх сентября 2011 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска.

В результате ДТП автомобилю Авто-3 причинены механические повреждения, истцу имущественный вред.

На момент ДТП от хх сентября 2011 года автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП – Дмитриева Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается страховым полисом серия ВВВ № хххххххххх указание на который имеется в справке о ДТП от хх сентября 2011 года.

Строкопытова В.И. реализуя свое право на страховую выплату, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», через представителя по доверенности обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами.

Не дождавшись от страховщика в указанный срок (5 дней) предложения осмотреть поврежденный автомобиль либо выдать направление на осмотр к независимому эксперту, в том числе после неоднократного обращения в указанный срок представителя истца в ООО «Росгосстрах» с предложением к страховщику осмотреть ТС, Строкопытова В.И.была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «Экспресс экспертиза» для осмотра ТС и определения суммы ущерба.

хх декабря 2011 года составлен Отчет № 3071/11 об определении стоимости материального ущерба, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-3, г/н xxxxx 38. с учетом износа запасный частей, составляет ххххх руб. 04 коп.

НА основании данных независимой экспертизы Строкопытова В.И. хх декабря 2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о приобщении указанного отчета № 3071/11 от хх декабря 2011 года и расходов на проведение экспертизы к ранее поданному заявлению о страховой выплате от xx.12.2011 года. Однако, ООО «Росгосстрах» ответило отказом Строкопытовой В.И. в страховой выплате по причине не предоставления поврежденного ТС для осмотра.

Впоследствии эксперт, направленный от страховщика смотрел поврежденный автомобиль. хх марта 2012 года истцу была произведена страховая выплата в размере ххххх рублей 89 коп.

Однако, утвержденная страховщиком страховая выплата не покрывает размер убытков, причиненных имуществу (транспортному средству) истца в результате ДТП от хх сентября 2011 года.

Таким образом, учитывая, что реальный ущерб автомобиля Авто-3, г/н xxxxx 38 составляет ххххх руб. 04 коп. ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты Строкопытовой В.И. в сумме ххххх руб. 15 коп., то есть в размере разницы между сумой оценки и размером произведенной страховой выплаты.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает предельный размер установленной законом страховой суммы по виду возмещения имущественного вреда.

Кроме того, Строкопытова В.И. понесла дополнительные расходы:

– при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от хх декабря 2011 года;

– на оказание услуг нотариуса в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от хх ноября 2011 года;

– на оказание юридических услуг в размере ххххх рублей, что подтверждается договором № 28/11 от хх ноября 2011 года, и распиской от хх ноября 2011 года.

Вышеуказанные суммы денежных средств также являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Просит:

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В.И. доплату страховой выплаты в размере ххххх руб. 15 коп.;

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб.;

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В.И. судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В. И.

– доплату страховой выплаты в размере ххххх рублей;

– расходы за проведение оценки в размере хххх рублей;

– расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей;

– расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей;

– расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Строкопытова В.И., представитель истца Исаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Строкопытовой В.И. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате услуг нотариуса, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Дмитриев Е.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что в ДТП, происшедшем хх сентября 2011 года был виноват он, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину не оспаривает. При этом он понимает, что ООО «Росгосстарх» будет вправе впоследствии обратиться с регрессными требованиями к нему.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Гулей С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчик без самостоятельных исковых требований Гулей Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года на ул. Крупской произошло ДТП с участием автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Гулей Т. В., под управлением Гулей С. Н., автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Е. Н., под его управлением, и автомобиля Авто-3, гос. рег. знак xxxxx 38, принадлежащего Строкопытовой В. И., под ее управлением.

хх декабря 2011 года на основании Постановления по делу об административном правонарушении Дмитриев Е. Н. был признан виновным в совершенном ДТП, за нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Дмитриевым Е.Н. указанный пункт правил был нарушен.

Постановление от хх декабря 2011 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП хх сентября 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 3071/11 об определении стоимости материального ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-3, гос. рег. знак xxxxx 38 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх,хх рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.07.2011 года гражданская ответственность Дмитриева Е. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.07.2011 года по xx.07.2012 года

хх декабря 2011 года Строкопытова В.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

хх января 2012 года ООО «Росгосстрах» сначала отказало ей в выплате страхового возмещения, впоследствии ответчиком событие, произошедшее хх сентября 2011 года, признано страховым. На основании акта от хх февраля 2012 Строкопытовой В.И. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.

Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному Строкопытовой В.И. стоимость ремонта составляет ххххх,хх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 3071/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Авто-3, гос. рег. знак xxxxx 38 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх,хх рублей.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в уточненной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере только ххххх рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования Строкопытовой В.И. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх декабря 2011 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить осмотр поврежденного транспортного средства Строкопытова В.И. заключила договор с ООО «Экспресс Экспертиза» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно товарному чеку от хх декабря 2011 года составила хххх рублей.

За оформление доверенности № 5-8549 от xx.11.2011 года Строкопытова В.И. понесла расходы в размере ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх ноября 2011 года Исаев В.В. оказывает Строкопытовой В.И. юридические услуги. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей. Указаная сумма была оплачена Исаевым В.В., что подтверждается распиской от хх ноября 2011 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В.И. понесенные расходы на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Строкопытовой В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкопытовой В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкопытовой В. И. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.