РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Медведевой О.В.,
при участии представителя истца Шавня Ю.В. – Шопик М.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 -1290/2012 по иску Шавня Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шавня Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх декабря 2012 года в городе Иркутск по улице Седова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Кудрявцевой М.С. под собственным управлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx принадлежащего истцу, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцевой М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2012 года. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2001 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай представителем страховщика был признан страховым, а ему, Шавня Ю.В., выплачено страховое возмещение в сумме хххх рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Истец, не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Н. С.В. и заключил договор на оказание услуг по оценке, оплатив за такие услуги хххх рублей. Так, согласно отчету независимого оценщика об определении стоимости материального ущерба «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет ххххх рубля 77 копеек, то есть, фактический размер ущерба, по мнению истца, значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены его права, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец оплатил хххх рублей за нотариальные услуги. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей и на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рублей 89 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Шопик М.С. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования; окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Шавня Ю.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителя, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Шопик М.С., действующая от имени Шавня Ю.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Шавня Ю.В.. Когда истец обратился с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» было выдано направление в экспертную организацию «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра, выполненного с применением фотофиксации повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов составила х ххх рублей 59 копеек. В силу пункта 70 Правил страхования, страховщиком был подготовлен и утвержден акт о страховом случае, и выплачена сумма в размере хххх рублей 59 копеек. Таким образом, полагает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Кроме того, полагает, что истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Таким образом, как указывалось выше, страховщик выполнил возложенные на него федеральным законом обязательства перед потерпевшим. В этой связи, у потерпевшего отсутствуют основания для проведения досудебной экспертизы. Также ответчик не может согласиться и с требованием о взыскании расходов на оценку в размере хххх рублей, поскольку данная оценка выполнялась только лишь по инициативе самого истца, а, кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки. Требования о взыскании судебных расходов ответчик также не признала, пояснив, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Третье лицо Кудрявцева М.С. в судебном заседании не присутствовала; извещена о его времени и месте надлежащим образом; сведения о причинах неявки данного лица суду не известны.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кудрявцевой М.С..
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2012 года в городе Иркутске по улице Седова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Кудрявцевой М.С. под ее собственным управлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением собственника Шавня Ю.В.- истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцевой М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2012 года. Гражданская ответственность водителя Шавня Ю.В. при управлении транспортным средством «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2012 года; материалами выплатного дела страховщика, административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия № ххххх, имевшего место хх декабря 2012 года с участием водителей Кудрявцевой М.С. и Шавня Ю.В., в том числе, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АН № хххххх, которым установлено нарушение водителем Кудрявцевой М.С. п. 8.8. ПДД РФ.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Шавня Ю.В. сумму в размере хххх рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 38 АН № хххххх, водитель Кудрявцева М.С. хх декабря 2012 года в 11-40 часов в г. Иркутске по улице Седова, нарушила требования пункта 8.8 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца Шавня Ю.В..
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Шопик М.С. суду пояснила, что, истец воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хххх рублей 59 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП Н. С.В., оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей. Так, согласно отчету Н. С.В. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа), составляет хх ххх рубля 77 копеек, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины и на удостоверение нотариусом доверенности на представителя, а также представительские расходы в сумме хх ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 78 УВ № хххххх и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 СУ № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx является Шавня Ю.В..
В соответствии с отчетом № 378/12 от хх февраля 2012 года, составленным ИП Н. С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из –за их износа, составляет хх ххх рубля 77 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Данный отчет в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. не оспорила, пояснив суду, что ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик находит нецелесообразным.
Из договора между Шавня Ю.В. и ИП Н. С.В. от хх февраля 2012 года на проведение оценочных работ, квитанции-договора № хххххх усматривается, что Шавня Ю.В. уплатил за составление вышеописанного отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей.
Из чека безналичной оплаты от хх марта 2012 года явствует, что Шавня Ю.В. оплатил хххх рублей 89 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Как явствует из доверенности от хх марта 2012 года, удостоверенной нотариусом Кулаковой Т.М., а также квитанции указанного нотариуса, Шавня Ю.В. оплатил за удостоверение доверенности на представление своих интересов в суде хххх рублей.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к заключению, данное заключение не оформлено должным образом.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Шавня Ю.В. в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх декабря 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Кудрявцевой М.С., нарушившей требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Шавня Ю.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере хх ххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и удостоверению доверенности представителя нотариусом Иркутского нотариального округа в сумме хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты, а согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относится и государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, поэтому, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх февраля 2012 года, Шавня Ю.В. поручил ООО «Номос» в лице Шопик М.С. и/или Кузьменко М.А.. проведение правового анализа законодательства, непосредственного связанного с произошедшим событием; подготовку и подачу искового заявления о возмещении ущерба а результате ДТП в суд и юридическое сопровождение дела на всех его стадиях до возбуждения исполнительного производства по принятому судом решению, за что оплатила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от хх марта 2012 года хх ххх рублей.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
Так как судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шавня Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шавня Ю. В. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере хххх рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |