(4539) Заочное решение по иску о взыскании долга по договору поставки, пени, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Чумакова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Центр СОТ» к Таюрскому А. И., Шерстобитову Е. А. о взыскании долга по договору поставки, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Центр СОТ» (далее по тексту – ЗАО «Центр СОТ», истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Таюрского А.И., Шерстобитова Е.А. солидарно в его пользу долга по договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года в размере ххх ххх рублей 30 копеек, пени в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере хх ххх рублей 50 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что хх декабря 2008 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки № хх-хх-Н/хххх с дополнением № 1 от хх декабря 2008 года и дополнительным соглашением № 2 от хх декабря 2008 года. Одновременно с заключением названного договора был заключен договор поручительства № 1, согласно которому ответчики обязались перед истцом нести полную ответственность всем принадлежащим им имуществом с момента подписания договора за исполнение покупателем – ООО «Прогресс», всех его обязательств по договору поставки. Истец исполнил свою обязанность по договору, поставив покупателю товар на сумму ххх ххх рублей 30 копеек. Покупатель погасил задолженность не в полном объеме – в размере ххх ххх рублей. В этой связи истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, согласно решению которого от хх декабря 2010 года с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «Центр СОТ» взыскан долг по договору поставки в размере ххх ххх рублей 30 копеек, пени в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей 65 копеек – государственной пошлины. Поскольку обязательства по погашению долга, пени и судебных расходов ООО «Прогресс» не исполняются, то в силу договора поручительства и закона истец просит взыскать указанные выше суммы с поручителей Таюрского А.И., Шерстобитова Е.А.

Представитель истца Чумаков Д.С., действующий по доверенности от хх декабря 2011 года, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что ООО «Прогресс» не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от хх декабря 2008 года. Поскольку ответчики поручились за исполнение обязательств последнего перед истцом, то ЗАО «Центр СОТ» просит взыскать с них задолженность по указанным обязательствам. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на услуги представителя в Арбитражном суде г. Москвы, в настоящем суде, а также уплатил государственную пошлину за рассмотрение дел в названных судах.

Ответчики Таюрский А.И., Шерстобитов Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, об его отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Судом установлено, что между истцом ЗАО «Центр СОТ» и ООО «Прогресс» хх декабря 2008 года был заключен договор поставки № хх-хх-Н/хххх. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № 1 от хх декабря 2008 года с Таюрским А.И., Шерстобитовым Е.А., согласно которому ответчики (Поручители) обязуются солидарно отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО «Прогресс» (покупателем) всех его обязательств по договору поставки № хх-хх-Н/хххх. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на сумму ххх ххх рублей 30 копеек, однако оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с договором поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года, заключенным между ЗАО «Центр СОТ» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, предоставляемые продавцом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 Договора, товар предоставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки и пр.), тары, упаковки, в т.ч. НДС. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата стоимости товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату покупателем по электронной почте или факсимильной связи (пункт 8).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до хх декабря 2009 года и до полного исполнения обязательств между сторонами по настоящему договору (пункт 9).

Дополнением № 1 от хх декабря 2008 года к названному договору поставки определено, что расчеты за поставку товара осуществляются на 45 календарный день со дня отгрузки в адрес покупателя.

Дополнительным соглашением № 2 от хх декабря 2008 года к договору поставки № хх-хх-Н/хххх установлено, что цена товара устанавливается в условных единицах по курсу Евро ЦБ РФ на день платежа.

Из пояснений представителя истца Чумакова Д.С. следует, что ООО «Прогресс» оплатило ххх ххх рублей в счет оплаты за поставленный ЗАО «Центр СОТ» товар, однако оставшуюся сумму долга до настоящего времени не уплатил. В этой связи истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с покупателя суммы долга. Иск был удовлетворен, решение от хх декабря 2010 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако до сих пор ООО «Прогресс» обязательства по исполнительному листу не исполнило.

В обоснование своих доводов сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от хх декабря 2010 года, согласно которому с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «Центр СОТ» взысканы долг по договору поставки № хх-хх-Н/хххх в размере ххх ххх рублей 30 копеек, пени в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу хх января 2011 года, истцу хх апреля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № хххххх446. Сведений об исполнении обязательств по указанному исполнительному листу не имеется.

Из договора поручительства № 1 от хх декабря 2008 года к договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года следует, что поручители Таюрский А.И., Шерстобитов Е.А. обязались перед ЗАО «Центр СОТ» нести полную ответственность всем принадлежащим им движимым имуществом, включая объекты недвижимого имущества, на которые в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, с момента подписания договора, за исполнение покупателем – ООО «Прогресс», всех его обязательств, возникших из договора поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме обязательства, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также договором предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за неисполнение обязательств должника по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителей являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, полученного от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты отгруженного товара, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства с Таюрским А.И., Шерстобитовым Е.А. был заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 362 ГК РФ, которая закрепляет, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договор поручительства подписан сторонами, факт его заключения и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подтверждается их подписями.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что покупатель ООО «Прогресс» принятые на себя обязательства по договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года перед продавцом ЗАО «Центр СОТ» не выполнило, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков Таюрского А.И., Шерстобитова Е.А. как с поручителей долга ООО «Прогресс» за неисполнение последним своих обязанностей по договору поставки, в том числе, возмещения судебных издержек, связанных с взысканием долга, как то предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Центр СОТ» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года в размере ххх ххх рублей 30 копеек, пени в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств за период с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно договору поручительства № 1 от хх декабря 2008 года основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты отгруженного товара, предусмотренных договором поставки.

За просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара поручитель уплачивает пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.2).

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца указал на то, что период просрочки исчисляется со дня вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки с покупателя по день предъявления иска в суд, то есть с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года. В обоснование суммы пени сослался на следующий расчет: ххх ххх рублей 30 копеек (сумма долга) * 0,07% *365 дней (просрочка за период с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года) = хх ххх рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от хх декабря 2010 года с ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки в размере ххх ххх рублей 30 копеек. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение обязательств по договору поставки, представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, суд, соглашаясь с указанным расчетом, считает иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из соглашения об оказании юридической помощи от хх декабря 2011 года следует, что ЗАО «Центр СОТ» заключил названное соглашение с адвокатом Чумаковым Д.С. на представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по взысканию долга по договору поручительства № 1 от хх декабря 2008 года, долга с ООО «Прогресс» по исполнительному листу по договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей.

Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019/11 от хх декабря 2011 года на названную сумму.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх марта 2012 года, хх апреля 2012 года, а также брал на себя обязательства по извещению лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении оставшейся части заявления – о взыскании х ххх рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Из платежного поручения № 45259 от 28декабря 2011 года усматривается, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.

Однако, согласно заявленным требованиям, цена иска составляет ххх ххх рубля 80 копеек. Исходя из чего, уплате подлежит государственная пошлина в размере х ххх рублей 64 копейки.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца х ххх рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной названной части иска х ххх рублей – х ххх рублей 64 копейки = х ххх рублей 36 копеек надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Центр СОТ» удовлетворить.

Взыскать с Таюрского А. И., Шерстобитова Е. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Центр СОТ» долг по договору поставки № хх-хх-Н/хххх от хх декабря 2008 года в размере ххх ххх рублей 30 копеек, пени в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере хх ххх рублей 50 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Центр СОТ» о взыскании с Таюрского А. И., Шерстобитова Е. А. в его пользу солидарно х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.