РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Карапетян Д.Х. – Ларионова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2012 по иску Карапетян Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян Д.Х. в лице представителя Ларионова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх января 2012 года в 20-30 часов в городе Иркутске на пересечении улиц Ленина и Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак ВВ ххх/хх, под управлением собственника Карнапольцева Н.А. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Карапетян Д.Х. под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнапольцева Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении от хх января 2012 года. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 47 копейки, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке № хххххх от хх февраля 2012 года с ИП Наумовым С.В., оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией -договором от хх февраля 2012 года. Так, согласно отчету № ххх/хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет ххххх рублей 59 копеек, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Карапетян Д.Х. понес расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 12 копеек; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рублей 67 копеек.
В ходе судебного разбирательства, истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, уменьшил сумму исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хххх рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере х ххх рублей 67 копеек.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Карапетян Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Карапетян Д.Х...
Третье лицо Карнапольцев Н.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года в 20-30 часов в городе Иркутске на пересечении улиц Ленина и Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак ВВ ххх/хх 38, под управлением собственника Карнапольцева Н.А. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего истцу под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнапольцева Н.А..
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх января 2012 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Карапетян Д.Х. сумму в размере ххххх рубля 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх января 2012 года, водитель Каранпольцев Н.А. хх января 2012 года в 20-30 часов на пересечении улиц Ленина и Дзержинского в городе Иркутске не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке № хххххх от хх февраля 2012 года с ИП Наумовым С.В., оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от хх февраля 2012 года. Так, согласно отчету № ххх/хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа составляет ххххх рублей 59 копеек; таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Карапетян Д.Х. понес расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности.
В подтверждении своих доводов, представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 78 ТО № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx является Карапетян Д.Х..
В соответствии с отчетом № ххх/хх об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх с учетом износа составляет ххххх,хх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из договора между Карапетян Д.Х. и ИП Наумовым С.В. № хххххх от хх февраля 2012 года на проведение оценочных работ, и квитанции -договору от хх февраля 2012 года усматривается, что Карапетян Д.Х. уплатил за экспертизу хххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н., от Карапетян Д.Х. принято за совершение нотариальных действий – ххх рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от хх марта 2012 года заключенному между Карапетян Д.Х. и ИП Ларионовым А.В. усматривается, что исполнитель обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-03/12 от хх марта 2012 года.
Из чек-ордера от хх марта 2012 года № хххххххххх явствует, что Карапетян Д.Х. оплатил хххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Карапетян Д.Х. требования, представитель ответчика - Магрицкая Е.С., суду пояснила, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс».
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 года № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Карапетян Д.Х. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Карнапольцева Н.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Карнапольцева Н.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание определение должностного лица ГИБДД от хх января 2012 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1», нарушившего требования пункта 10,1 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Карнапольцева Н.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 59 копеек в соответствии с отчетом об оценке ИП Наумова С.В., а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере ххх рублей, учитывая при этом, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Карапетян Д.Х.. выплачено частично в сумме ххххх рубля 47 копеек, а также то обстоятельство, что истцом сумма заявленных требований уменьшена до хх ххх рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Карапетян Д.Х. расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетяна Д. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Д. Х. в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей и совершение нотариальных действий в размере ххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |