(4585) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием истца Дудкова Д.А., его представителя Михальченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2012 по иску Дудкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудков Д.А. посредством своего представителя обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что хх августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Авто-1» с государственным регистрационным знаком xxxxx, принадлежащего ООО «Вертикаль» под управлением Александрова А.В. и автомобилем «Авто-2» с государственным регистрационным знаком xxxxx принадлежащим истцу под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем автомобиля «Авто-1 Александровым А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1» Александрова А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ № хххххххххх). Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.08.2011 г. и Актом № хххххххххх-001 от xx.08.2011 г. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. (далее Правила), истец обратился филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере ххххх рублей 23 копейки, которая впоследствии была истцу перечислена. Данный факт подтверждается актом № хххххххххх-001 от xx.08.2011 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра, поврежденного а/м Авто-2, истец уведомил ответчика как заинтересованное лицо. Данный факт подтверждается письмом от xx.09.2011 г. xx.09.2011 г. поврежденный автомобиль «Авто-2» был осмотрен и xx.10.2011 г. составлен отчет № 3960 АБ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-2» с учетом износа составляет ххххх рублей. xx.10.2011 г. истец через своего представителя обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты. Однако, до настоящего времени доплаты так и не последовало. Полагая, что ООО "Росгосстрах" имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме ххххх рублей 77 копеек, т.е. в размере разницы между суммой ущерба определенной отчетом № 3960 АБ от xx.10.2011 г. и размером произведенной страховой выплаты (ххххх рублей - ххххх рублей 23 копейки = ххххх рублей 77 копеек), истец просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере ххххх рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на представителя в размере ххххх рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере хххх рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец Дудков Д.А. иск поддержал и просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что xx.08.2011 г. он двигался на своем автомобиле «Авто-2» в районе остановки общественного транспорта «Угольная» по ул.Трактовой, на которой был затор автомобилей. Автомобиль Авто-1 поворачивал налево и он обогнал это автомобиль, также поворачивая налево по большому радиусу, на дороге остановился, т.к. дальше были машины. Увидел приближающийся слева автомобиль Авто-1, посигналил, но автомобиль наехал слева на переднюю часть его автомобиля, который был поврежден. Водитель автомобиля Авто-1 допустил наезд на его автомобиль, когда последний стоял на дороге в заторе.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий по доверенности от xx.10.2011 г., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль Дудкова находился на гарантийном обслуживании и после ДТП ему пришлось обращаться в специализированную автомастерскую, иначе гарантия перестала бы действовать. Оценка автомобиля также производилась с учетом этого обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности от xx.03.2011 г., иск не признала, суду пояснила, что вина страхователя не установлена. Так же не согласна с размером страховой выплаты, полагает, что той суммы, которую выплатила страховая компания достаточно для восстановления транспортного средства. Кроме этого не согласна с дополнительными расходами. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соразмерны и не отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ. Так же не согласна с расходами на оплату независимой оценки и услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Ган А.В., действующий по доверенности от xx.03.2012 г., суду пояснил, что Александров А.В. является сотрудником ООО «Вертикаль» и во время управления автомобилем произошло рассматриваемое ДТП. Изначально установили вину Александрова, но он свою виновность оспорил. В данный момент Александров находится в командировке. Автомобиль Авто-1 хххххх г/н xxxxx застрахован в ООО «Росгосстрах», в страховую компанию не обращались.

Третье лицо Александров А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин уважительности не явки не представил и не просил о рассмотрении дела у его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудкова Д.А.

Материалами дела об административном правонарушении №ххххх, установлено, что xx.08.2011 г. в 18 час. 45 мин. в .Иркутске ул.Трактовая, 4а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1 хххххх» с государственным регистрационным знаком xxxxx под управлением Александрова А.В. и автомобилем «Авто-2» с государственным регистрационным знаком xxxxx. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Авто-1» Александровым А.В., из объяснения которого следует, что он xx.08.2011 г. в 18 час. 45 мин. в г.Иркутске, управляя автомобилем, двигался со стороны ул.Джамбула в сторону ул.Трактовой при повороте налево почувствовал удар в колесо. Остановившись, увидел автомобиль «Авто-2», под управлением Дудкова Д.А. На схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-1 хххххх» совершил столкновение передней правой частью с левой передней частью автомобиля «Авто-2». Данная схема подписана водителями Александровым, Дудковым ими не оспорена. На автомобиле «Авто-1 хххххх» имеются повреждения переднего бампера справа, переднего правого поворота, передней правой блок-фары. На автомобиле «Авто-2» имеются повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, капота, левого зеркала, левой передней стойки, скрытые повреждения. xx.08.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Александрова А.В. состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, представителем Александрова А.В. – Бахаевым Д.Б. подана в суд жалоба, в которой он указал о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела требованиям закона и просил данное определение отменить.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от xx.10.2011 г. определение инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления вины Александрова А.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД изменено и исключено указание на вину Александрова. В остальной части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, несмотря на то, что определение от xx.08.2011 г. было изменено и исключено указание на вину Александрова А.В., поскольку нарушение п.10.1 ПДД не предусматривает ответственности кодексом об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю «Авто-2» причинены водителем автомобиля «Авто-1» Александровым А.В. в результате не соблюдения п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так xx.08.2011 г. в 18 час. 45 мин. в г.Иркутске Александров А.В., управляя автомобилем «Авто-1» с государственным регистрационным знаком xxxxx во время движения при повороте налево, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, въезжая в транспортный поток в районе ул.Трактовой, 4а, находящийся в заторе, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение со стоящим в транспортном заторе автомобилем «Авто-2» с государственным регистрационным знаком xxxxx, под управлением Дудкова Д.А., которому причинен ущерб в результате столкновения и повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон) обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы установлено и ст.13 Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленных в ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Авто-1» Александрова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису.

xx.08.2011 г. Дудков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Дудкову Д.А. в размере ххххх,хх рублей.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании истец Дудков Д.А. и его представитель Михальченко Е.А. указали, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем Дудков обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом физического износа составляет ххххх рублей. Также представитель истца пояснил, что автомобиль «Авто-2» находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, он не согласен с заключением экспертизы, составленным по направлению страховщика, поскольку заключение дано без учета гарантийного обслуживания автомобиля.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил следующие доказательства:

Согласно выводам, содержащимся в отчете №3960 АБ от хх октября 2011 г., составленным «Региональным агентством оценки бизнеса», наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет хххххх рублей. Стоимость ремонта без учета физического износа составляет ххххх рублей, с учетом физического износа – ххххх рублей.

В материалах выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертное заключение (калькуляция) от xx.08.2011 г. № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Авто-2», государственный номер xxxxx 38 с учетом износа составляет ххххх,хх рублей. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля, произведенного xx.08.2011 г.

Также из материалов выплатного дела усматривается, что, не согласившись с размером страховой выплаты и произведя оценку размера рыночной стоимости ущерба автомобиля Дудков Д.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, на что xx.11.2011 г. получил отказ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленный ответчиком экспертное заключение № хххххххххх не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, данный отчет содержит указание на то, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. А также, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях

Напротив, отчет № 3960 АБ от хх октября 2011 года, составленный «Региональным агентством оценки бизнеса», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.05.2010 г., кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Добрынину Д.А., необходимых для приведения автомобиля «Авто-2» в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения №3960 АБ от xx.10.2011 года, составленного «Региональным агентством оценки бизнеса». При этом суд принимает во внимание, что описательная часть указанного экспертного заключения содержит сведения о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» с учетом износа составляет ххххх рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в хххххх рублей, установленной ст. 7 Федерального закона, требования истца Добрынина Д.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ххххх рублей 77 копеек исходя из расчета: ххххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – ххххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно подлежат удовлетворению и требования Тюрневой Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, которые подтверждаются договором о поведении оценки от xx.09.2011 г. и квитанцией о приеме платежа от xx.09.2011 г. в сумме хххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.02.2012 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, с ООО «Росгосстрах» также необходимо взыскать расходы, понесенные Дудковым Д.А. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения №50С/11 от xx.10.2011 г. на оказание юридических услуг и квитанцией от xx.10.2011 г. об уплате ххххх рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителям в размере ххх рублей следует также отнести на расходы, связанные с услугами представителями и окончательно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ххххх рублей,

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудкова Д. А. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.