(4583) Решение по иску о признании договора строительного подряда заключенным, расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи. Иск удовлетворен частично.

№ 2-627/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Ивановой Л.А., представителя истца Синкевича В.В., ответчика Роднина А.М., третьего лица на стороне ответчика Голдовского А.И., представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Верхозиной Т.В., специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Х. М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МАНГУСТ», в интересах Ивановой Л. А. к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Роднину А. М. о признании договора строительного подряда заключенным, расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «МАНГУСТ» (далее ИРОО ЗПП «МАНГУСТ») в интересах Ивановой Л.А. обратилась с иском в суд, в его обоснование указав, что xx.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем Родниным А.М. (исполнитель) и Ивановой Л.А. (заказчик) заключен договор на строительство брусового дома с верандой по адресу: Иркутский район, Мельничная падь, садоводство «О. », по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по возведению указанного дома. Цена договора составила ххх ххх рублей. Вместе с тем от подписания договора исполнитель уклонился, мотивируя желанием получить от заказчика гарантии его исполнения по оплате. От имени исполнителя все переговоры с заказчиком вел Голдовский А.И., который заполнял экземпляры договора, подписывал к ним приложения №1 и №2, получил от заказчика по расписке в качестве предоплаты ххх ххх рублей. После получения указанной суммы денег исполнитель фактически приступил к выполнению работ, начал заливку фундамента под строящийся дом. После начала работ исполнитель потребовал от заказчика заплатить еще ххх ххх рублей, мотивируя необходимостью приобретения строительных материалов для продолжения строительства. Иванова Л.А. прибыв на место строительства, обнаружила, что качество проделанной работы не соответствует строительным нормам, а также тем расходам, которые она понесла. Иванова Л.А. потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за вычетом тех расходов, которые ответчик понес на возведение фундамента, однако индивидуальный предприниматель Роднин А.М. требования Ивановой Л.А. в добровольном порядке удовлетворить отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд о признании заключенным xx.08.2011 года договора № 1 от xx.08.2011 года (с приложениями к нему №1 и №2) между индивидуальным предпринимателем Родниным А.М. и Ивановой Л.А. на строительство объекта – дома из бруса (180х180мм), размером 6х6м. с верандой холодной под остекленение размером 2х6м.; признании указанного договора расторгнутым с xx.09.2011 года; взыскании с индивидуального предпринимателя Роднина А.М. в пользу Ивановой Л.А. убытков в размере ххх ххх рублей 13 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований ххх ххх рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – х ххх рубля 76 копеек, компенсации морального вреда – хх ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя – хх ххх рублей; взыскании с ИП Роднина А.М. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере ххх ххх рублей 51 копейки, из которых ххх ххх рублей 25 копеек взыскать в пользу ИРООЗПП «МАНГУСТ».

Истица Иванова Л.А., в чьих интересах обратилась ИРООЗПП «МАНГУСТ» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в июне 2011г. она решила продать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх-хх, на деньги, вырученные от продажи квартиры, хотела приобрести земельный участок и построить на нем жилой дом. По совету риэлтора она обратилась к ИП Роднину А.М., как специалисту, занимающемуся строительством домов, впоследствии заключила с ним договор строительного подряда. xx.08.2011г. Иванова Л.А. по просьбе исполнителя внесла в пользу ИП Роднина А.М. предоплату в размере ххх ххх рублей, но договор ей не дали, сказали, что составят позже, сначала приступят к строительству. При передаче денежных средств Иванова Л.А. взяла расписку от Голдовского А.И., действовавшего от имени ИП Роднина А.М. По всем вопросам Голдовский А.М. сказал, что можно обращаться к нему. xx.08.2011 года Ивановой Л.А. привезли договор на строительство дома, который ее не устроил из-за множества несоответствий и противоречий в нем. Не была представлена смета расходов и не отражено правильное распределение денежных средств, не был представлен график выполнения работ. Таким образом, к строительству приступили без заключения договора. На земельный участок, где велось строительство, приезжали и Роднин и Голдовский, который выступал, как доверенное лицо от ИП Роднина А.М. Проект дома оговаривали на участке, все обсуждали в устной форме, никаких фотографий или проектов с изображением строящегося объекта Ивановой Л.А. не предоставляли, работали на доверии. В конце сентября 2011 года Иванову Л.А. попросили внести еще ххх ххх рублей, когда она выехала на место, то обнаружила, что заложенный фундамент находится ниже уровня земли, что не соответствует строительным нормам и требованиям, имелись и другие нарушения. После этого Иванова Л.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, которое ответчиком удовлетворено не было. Лично встретиться с ответчиком и третьим лицом Иванова Л.А. не имеет возможности, поскольку они скрываются, ни в суд, ни в прокуратуру не приходят. Претензию ответчик получил, только когда Иванова Л.А. ее направила из г. Улан-Удэ во время нахождения в командировке, когда направляла претензии из г. Иркутска ответчик от их получения уклонялся. Иванова Л.А. готова выплатить убытки понесенные строителями. Нового проекта договора после предъявленных Ивановой Л.А. замечаний ей никто не представлял. Письменно она не обращалась к ответчику и третьему лицу с претензиями по договору, только отправила претензию о расторжении договора. Полагает, что договор между ней и ответчиком заключен именно xx.08.2011г., с момента, когда ей был передан данный договор в письменном виде, но составлен он был не корректно. Денежные средства по данному договору были переданы xx.08.2011г., деньги попросили передать заранее, чтобы приобрести строительные материалы, а договор сказали, является лишь формальностью, для их же безопасности. xx.09.2011г. является датой расторжения договора на строительство, потому что в конце сентября ответчик запросил у Ивановой Л.А. очередную денежную сумму, но приехав на земельный участок, она обнаружила не соответствия на объекте, в связи с чем приняла решение расторгнуть договор. До xx.09.2011г. она пыталась урегулировать данный вопрос мирным путем, пыталась вести переговоры с ответчиком. Ответчик ей отказался предоставить документацию, свидетельствующую о проведении строительных работ на сумму ххх ххх рублей. В досудебном порядке ответчику истица направляла претензию в октябре 2011г., пыталась устно с ним переговорить, обратилась с заявлением в полицию, но со стороны ответчика никаких действий и предложений не последовало. Иванова Л.А. просила представить ей документы, хотела их показать компетентным людям и провести расчеты.

Представитель истца Сенкевич В.В., действующий на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ИРООЗПП «МАНГУСТ» от xx.10.2011г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор строительного подряда от xx.08.2011 года считается заключенным между ИП Родниным А.М. и Ивановой Л.А. именно с этой даты, поскольку ответчик фактически совершил действия по исполнению его условий, приступил к строительству дома, залил фундамент, принял от Ивановой Л.А. денежные средства в размере ххх ххх рублей. Кроме того, в дальнейшем в своем письменном предложении адресованном Ивановой Л.А. от xx.12.2011 года ответчик подтвердил наличие между ними договорных отношений. Несоблюдение порядка заключения договора на выполнение строительных работ не может являться обоснованием того, что договор не заключен.

Ответчик Роднин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Роднин А.М. как индивидуальный предприниматель занимается строительством деревянных домов. Факт наличия договорных отношений с Ивановой Л.А. отрицал. Суду пояснил, что с истцом его познакомил риэлтор Селезнев, который сказал, что для истца необходимо построить дом. Роднин А.М. встретился с истцом на ее земельном участке, после переговоров сказал, что подготовит проекты в виде 2-3 вариантов эскизов дома, которые были переданы в последующем истцу, но она ни один вариант не подписала. xx.08.2011г. на встречу с истцом Роднин А.М. не смог подъехать, поэтому поехал один Голдовский А.И. Истец Голдовскому А.И. сказала, что раз Роднин А.М. не приехал, то она будет иметь дело только с ним. После xx.08.2011 года Роднин А.М. с Ивановой Л.А. не встречался, никаких переговоров с ней не вел. Фактически Иванова Л.А. заключила договор на строительство дома с Голдовским А.И. и передала ему денежные средства под расписку. Ответчику известно, что после получения Голдовским А.И. денег, тот приступил к строительным работам, залил фундамент, построил ограждения участка. Обо всех последующих действиях истца, Роднину А.М. известно со слов Голдовского А.И. От него же ответчик узнал, что истец не подписывает акт приема-передачи фундамента, без указания причин. xx.10.2011г. Роднин А.М. получил от истца претензию о расторжении договора, который он не подписывал. Каких либо денег от истца он не получал. По заявлению Ивановой Л.А. в полиции было возбуждено уголовное дело в отношении Роднина А.М. по ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день производство по делу прекращено из-за отсутствия состава преступления. Отношения между Родниным А.М. как индивидуальным предпринимателем и Голдовским А.И. никак не урегулированы. Договор на строительство от xx.08.2011г. Роднин А.М. не видел, не подписывал. Истцу передал проект договора с приложением, без указания даты и каких либо пояснений, так как все условия должны были быть обсуждены при личной встрече. Договор передавался именно как проект для ознакомления. Почему в договоре имеется подпись Голдовского А.И., Роднин А.М. пояснить не смог, возможно, он его подписал в момент получения от истца денег.

Третье лицо на стороне ответчика Голдовский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, заявил о принятии самостоятельного иска к Ивановой Л.А о взыскании ущерба, связанного с исполнением договора подряда. Суду пояснил, что ему позвонил Селезнев, сказал, что есть работа, необходимо построить дом. Голдовский А.И. согласился, встретился с Ивановой Л.А., все обсудили, и он приступил к строительству дома. Голдовский А.И. знаком с Родниным А.М., раньше работали вместе в такси, отношения между ними хорошие, однако в трудовых отношениях с ИП Роднин он не состоит. Роднин А.М. действительно занимается строительством домов, однако в этот раз строительством занимался сам Голдовский А.И., проект дома составляла его теща, которая работает в проектной организации. Фундамент Голдовский А.И. заливал вместе с сыном, строительные материалы приобретал на денежные средства, которые получил от Ивановой Л.А. в сумме ххх ххх рублей по расписке. Полагал, что Иванова Л.А. должна деньги Голдовскому А.И., который на закупку строительных материалов затратил свои денежные средства, а также за хранение бруса.

Определением суда от xx.04.2012 года в принятии искового заявления третьего лица на стороне ответчика Голдовского А.И. отказано.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Верхозина Т.В., действующая на основании доверенностей от xx.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции по делу не представила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Х. М.М., действующая на основании удостоверения № 516 от xx.05.2010г., в судебном заседании представила заключение по иску, которое поддержала по доводам, изложенным в нем, полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В судебном заседании установлено, что xx.08.2011 года между Ивановой Л.А. (заказчик) и ИП Родниным А.М. (исполнитель) заключен договор подряда №1 на строительство дома из бруса (180х180) размером 6х6 с верандой холодной под остекленение размером 2х6 по адресу: Иркутский район, Мельничная падь, садоводство «О. », по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по возведению указанного дома. Цена договора составила ххх ххх рублей. Срок выполнения работ составляет семь месяцев.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

В материалы дела представлена копия проекта договора от xx.08.2011 № 1, согласно которому ИП Роднин А.М. (исполнитель) обязуется организовать и произвести строительные работы по возведению дома из бруса (180х180) размером 6х6, веранды холодной под остекленение размером 2х6, а заказчик обязуется оплатить ххх ххх рублей. Срок выполнения работ составляет семь месяцев (п. 2.2). Кроме того, в графе «реквизиты сторон» указаны реквизиты ИП Роднина А.М.

Согласно расписке от xx.08.2011 года Голдовский А.И. получил от Ивановой Л.А. ххх ххх рублей в качестве предоплаты по договору от xx.08.2011 года № 1, заключенному между ИП Родниным А.М. и Ивановой Л.А.

Из текста предложения от xx.12.2011 года, направленного Ивановой Л.А. ИП Родниным А.М. следует, что последний xx.08.2011 года через доверенное им лицо Голдовского А.И. передал для подписания Ивановой Л.А. договор подряда № 1 с приложениями №№1,2,3 на строительство дома из бруса с верандой, мансардой на общую сумму ххх ххх рублей по адресу: Иркутский район, Мельничная падь, садоводство «О. » и локальный ресурсный сметный расчет на фундамент дома, ограждение мест производства работ на общую сумму ххх ххх рубль 92 копейки. Исполнителем до xx.09.2011 года был полностью выполнен объем работ указанный в договоре от xx.08.2011 года № 1. Однако Иванова Л.А. до настоящего времени не подписала указанный договор, не согласовала локальный ресурсный сметный расчет, не подписала акт сдачи-приемки работ по заливу фундамента для брусчатого дома. Представителем Голдовским А.И. был приобретен брус для дальнейшего возведения дома, который хранится у гр. Названова Н.А., что влечет дополнительные затраты в виде убытков Роднина А.М. В связи с изложенным, предлагает Ивановой Л.А. до xx.01.2012 года подписать договор от xx.08.2011 № 1 с приложениями к нему №№1,2,3, утвердить локальный ресурсный сметный расчет на строительство брусчатого дома по указанному выше адресу, подписать акт приема-передачи выполненных работ по заливке фундамента и ограждения мест производства работ и передать договор исполнителю – ИП Роднину А.М.

Таким образом, анализируя изложенное и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора строительного подряда от xx.08.2011 года № 1, поскольку сторонами договора были фактически совершены действия по исполнению его условий. Так, истцом во исполнение договора были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере ххх ххх рублей представителю ИП Роднина А.М., в свою очередь Голдовский А.И. (представитель ИП Роднина А.М.) принял указанные денежные средства по расписке и приступил к подрядным работам, а именно: приобрел строительные материалы, залил фундамент, произвел ограждение места работы. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями выразили свою волю на заключение договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о признании договора № 1 от xx.08.2011 года о строительстве объекта – дома из бруса (180х180) размером 6х6 с верандой холодной под остекленение размером 2х6 между индивидуальным предпринимателем Родниным А.М. и Ивановой Л.А. заключенным xx.08.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ИП Роднина А.М. о том, что он не заключал договор с Ивановой Л.А., в связи с чем не имел с ней никаких договорных отношений и не принимал от нее денежные средства судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает установленным тот факт, что Голдовский А.И. действовал именно как доверенное лицо от ИП Роднина А.М., исходя из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Доказательств того, что ответчик ИП Роднин А.М. отказался от исполнения договора подряда от xx.08.2011 № 1 материалы дела не содержат. Напротив, своим предложением от xx.12.2011 года ИП Роднин А.М. подтвердил тот факт, что Голдовский А.И. действовал на основании доверенности, выданной ИП Роднин А.М.; предложил Ивановой Л.А. обсудить дальнейшее исполнение сторонами договора от xx.08.2011 года № 1.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Голдовский А.И. действовал в собственных интересах не нашли своего подтверждения, поэтому судом отклоняются как несостоятельные.

Довод третьего лица Голдовского А.И. о том, что в расписке от xx.08.2011 года на получение денежных средств от Ивановой Л.А. в размере ххх ххх рублей указана не его подпись, судом не может быть принят во внимание, поскольку третьим лицом данное обстоятельство ничем не обосновано и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Кроме того, сам факт получения денежных средств от Ивановой Л.А. в суме ххх ххх рублей Голдовский А.И. подтвердил.

Рассматривая требование о расторжении договора от xx.08.2011 года № 1 суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Иванова Л.А. суду пояснила, что ответчик выполнил работы по договору подряда не надлежаще, с существенными нарушениями. Она внесла в качестве предоплаты ответчику ххх ххх рублей, вместе с тем работы были выполнены на общую сумму хх ххх рубля 87 копеек, в связи с чем разницу в сумме ххх ххх рублей 13 копеек полагает подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу. Поскольку работы были выполнены с существенными нарушениями и не соответствовали строительным нормам, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что договор подряда от xx.08.2011 года № 1 следует считать расторгнутым с xx.09.2011 года, а также просила вернуть ей излишне уплаченные денежные средства по договору. Указанную претензию ответчик получил xx.11.2011 года, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно отчету № 21-11 от xx.11.2011 года рыночная стоимость фундамента железобетонного ленточного составляет хх ххх рубля 87 копеек.

Указанный отчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Из представленной в материалы дела претензии от xx.10.2011 г. направленной Ивановой Л.А. в адрес ИП Роднина А.М. следует, что работы по возведению фундамента были выполнены с существенными недостатками, качество работы не соответствует тем расходам, которые она понесла, в связи с чем просит считать договор от xx.08.2011 года № 1 расторгнутым с xx.09.2011 года, уменьшить цену оказанной услуги и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ИП Роднин А.М. получил указанную претензию xx.11.2011 года.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по возведению фундамента с существенными недостатками, что является основанием для уменьшения стоимости выполненной работы и расторжения договора подряда с даты, указанной в претензии от xx.10.2011г.

При таких обстоятельствах требования истца Ивановой Л.А. о расторжении с xx.09.2011 года договора подряда от xx.08.2011 года и взыскании убытков в размере ххх ххх рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере ххх ххх рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований были нарушены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованны. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца хх ххх рублей.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубля 76 копеек по ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является аналогичным по своей правовой природе требованию об уплате неустойки и не может быть удовлетворено судом единовременно с ним.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании истец Иванова Л.А. вследствие нарушений ответчиком своих обязательств по договору подряда и выполнении работы с существенными нарушениями, она испытывала нравственные страдания. А именно, страх, что ее обманули, нервничала, надеялась на своевременное выполнение работы. В настоящее время Иванова Л.А. до сих пор переживает по поводу того, что ей не вернут деньги.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания и требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Принимая во внимание степень нравственных страданий Ивановой Л.А., обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, его поведение, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном объеме, а в размере х ххх рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований и после обращения потребителя Ивановой Л.А. с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы и расторжения договора подряда, продолжил нарушать ее права, отказывая ей в уменьшении стоимости выполненной работы и возврате излишне уплаченных сумм, тем самым в добровольном порядке не удовлетворил его требований, то с учетом присужденной в пользу Ивановой Л.А. ко взысканию суммы в размере ххх ххх рублей 13 копеек, с ответчика ИП Роднина А.М. надлежит взыскать штраф в размере ххх ххх рублей 65 копеек, с перечислением 50% от суммы штрафа в размере хх ххх рублей 78 копеек в бюджет г. Иркутска и хх ххх рублей 78 копеек (25% от присужденной денежной суммы потребителю) в пользу ИРОО ЗПП «МАНГУСТ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу хх ххх рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцом в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. А. удовлетворить частично.

Признать договор №1 от xx.08.2011г. о строительстве объекта – дома из бруса (180*180 мм.) размером х*х м. с верандой холодной под остекленение размером х*х м. между индивидуальным предпринимателем Родниным А. М. и Ивановой Л. А. заключенным хх августа 2011 года.

Признать договор № 1 от хх августа 2011 года о строительстве объекта – дома из бруса (180*180 мм.) размером х*х м. с верандой холодной под остекленение размером х*х м. между индивидуальным предпринимателем Родниным Родниным А. М. и Ивановой Л. А. расторгнутым с хх сентября 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднина А. М. в пользу Ивановой Л. А. убытки в сумме ххх ххх рублей 13 копеек, пени в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднина А. М. в бюджет города Иркутска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднина А. М. в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «МАНГУСТ» штраф хх ххх рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роднина А. М. в доход государства государственную пошлину в размере хххх рублей.

В удовлетворении требований Ивановой Л. А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Роднина А. М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, расходов на оплату у слуг представителя в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, пени в размере ххх ххх,хх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.