(4579) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием: истца Кустовой А. А., её представителя Кустова Д. А., представителя ответчика Дорониной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23\2012 по иску Кустовой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска сослалась на следующее. хх сентября 2007 года в результате ДТП, произошедшего на ул. Баррикад г. Иркутска, причинен вред её здоровью средней тяжести, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности и инвалидность. Виновным в указанном происшествии признан водитель Хохлачев А.С., совершивший наезд на пешехода Кустову А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому делу № хххххх, истцу страховой компанией возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза и бандажа на плечевой сустав на общую сумму хх ххх рублей 50 копеек, расходы на лекарственные препараты на общую сумму х ххх рублей 63 копеек. Указала, что с хх октября 2001 года была уволена по сокращению штатов, официально не трудоустроена, фактически работала по найму, следовательно, считает, что суммарный утраченный доход, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, за период с хх октября 2007 года по хх октября 2011 года составляет ххх ххх рублей. В соответствии с частью 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ххх ххх рублей. В этой связи полагает возможным взыскать со страховой компании в ее пользу ххх ххх рублей 87 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей – хх ххх рубля 50 копеек – х ххх рублей 63 копейки. В обоснование суммы компенсации морального вреда в заявленном размере указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые возможно могли быть не так тягостны в случае своевременной компенсации страховой компанией утраченного заработка. Денежные средства данного возмещения могли бы пойти на дорогостоящие лекарственные препараты и реабилитацию, однако ей пришлось оплачивать лечение за свой счет и за счет семьи. Неоправданные отказы в выплате компенсации страховой компанией, составление заявлений и жалоб в адрес ООО «Росгосстрах» и получение в ответ отказов негативно отражались на ее самочувствии и нервной системе, тем самым причинили нравственные страдания. Претензий к виновнику ДТП истец не имеет, в связи с заключением между ними мирового соглашения в ходе дознания по уголовному делу. Также указала, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, которые, по её мнению, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Кустова А.А., ее представитель Кустов Д.А., действующий по ордеру от хх июля 2011 года, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло хх сентября 2007 года, настоящий иск предъявлен в суд хх июля 2011 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Третье лицо Хохлачев А.С. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск признал полностью.

Третье лицо Хохлачева С.Г. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх сентября 2007 года на ул. Баррикад г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего Хохлачевой С.Г., под управлением водителя Хохлачева А.С. на пешехода Кустову А.А. В результате чего, истцу Кустовой А.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-височной области справа с отеком окружающих мягких тканей и подапоневротической гематомой лобной, височно-теменной области справа; закрытого многооскольчатого перелома стернального конца правой ключицы со смещением костных отломков; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, обширной отслойкой и размозжением подкожно-жировой клетчатки фасции правового бедра, массивной внутритканевой, подфасциальной и межмышечной гематомой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № ххххх от хх сентября 2007 года, постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от хх февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, объяснениями истца, третьего лица, заключением судебно-медицинской экспертизы № 74 от xx.03.2012 года.

Вина водителя Хохлачева А.С. в произошедшем хх сентября 2007 года ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 38 ПС № хххххх, постановлением от хх февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, согласно которым, Хохлачев А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести Кустовой А.А. На виновника наложен штраф в размере х ххх рублей.

Названное постановление Хохлачевым А.С. не оспорено, в судебном заседании последний вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2007 года – наезд на пешехода Кустову А.А., повлекшего за собой причинение вреда здоровью истца, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx Хохлачев А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Хохлачева А.С. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт причинения страхователем Хохлачевым А.С. вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, а значит страховщик ООО «Росгосстрах» обязан произвести истцу страховую выплату.

Определяя конкретный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием хх сентября 2007 года истец Кустова А.А. в период с хх сентября 2007 года по хх ноября 2007 года, с хх мая 2008 года по хх августа 2008 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении № 2 Городской клинической больницы № 3 города Иркутска; в период с хх августа 2008 года по хх сентября 2008 года - стационарное лечение в отделении гнойной хирургии № 2 НИИ Травмотологии и ортопедии г. Иркутска; в период с хх января 2011 года по хх января 2011 года - лечение в Городской клинической больнице № 3 города Иркутска, что объективно подтверждается медицинскими картами № ххх, ххххх, ххххх, хххх, хххх, делом освидетельствования во ВТЭК. Кроме того, Кустова А.А. также находилась на амбулаторном лечении.

Согласно актам № 108, 1710п, хххх-09, 2267, 1825, имеющимся в деле освидетельствования Кустовой А.А., последней хх января 2008 года впервые установлена вторая группа инвалидности, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до хх февраля 2009 года; хх декабря 2008 года повторно установлена вторая группа инвалидности, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до хх февраля 2010 года; xx.12.2009 года повторно установлена третья группа инвалидности, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до xx.01.2011 года; xx.12.20010 года повторно установлена третья группа инвалидности, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до xx.01.2012 года; xx.12.2011 года повторно установлена третья группа инвалидности, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до xx.01.2013 года.

В ходе судебного заседания установлено, что Кустова А.А., 1956 года рождения, в период с хх сентября 1974 года по хх октября 2001 года работала в структуре ВСЖД.

С хх сентября 1997 года по хх октября 2001 года - в должности оператора по обработке перевозочных документов сектора подготовки информации Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания с установлением 5-го разряда. Уволена по сокращению штата, что подтверждается представленной трудовой книжкой и вкладышем к ней серии АТ-II № хххххх0.

Из архивной справки Службы управления делами сектора архива Восточно-Сибирской железной дороги от xx.02.2011 года следует, что фактический заработок Кустовой А.А., учитываемый для исчисления пенсии, за период с апреля 2001 года по сентябрь 2001 года составил: за апрель – х ххх рублей 84 копейки, за май – х ххх рубля 27 копеек, за июнь – х ххх рублей 52 копейки, за июль – х ххх рублей 41 копейка, за августа – х ххх рублей 56 копеек, за сентябрь – х ххх рубля 41 копейка, итого хх ххх рублей 01 копейка.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.4 названной статьи ГК РФ, вслучае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представитель истца суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку учитывает лимит ответственности страховой компании.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что утраченный ею заработок составляет ххх ххх рублей, исходя из расчета, составленного на основании ФЗ от хх октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ»: 4 квартал 2007 года = х ххх рублей х 3 месяца = хх ххх рублей; 1 квартал 2008 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 2 квартал 2008 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей, 3 квартал 2008 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 4 квартал 2008 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 1 квартал 2009 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 2 квартал 2009 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 3 квартал 2009 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 4 квартал 2009 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 1 квартал 2010 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 2 квартал 2010 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей; 3 квартал 2010 года = х ххх рублей х 3 месяцев = хх ххх рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ххх ххх рублей в силу закона об ОСАГО, то в пользу истца, по её мнению, с ответчика подлежит взысканию ххх ххх рубля 87 копеек (ххх ххх рублей – хх ххх рублей 13 копеек, выплаченных ей страховщиком).

Согласно заключению № 74 экспертов ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», травмы, полученные Кустовой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия хх сентября 2007 года, повлекли утрату профессиональной трудоспособности.

С момента причинения травмы – xx.09.2007 г., и до установления впервые 2-ой группы инвалидности – xx.01.2008 г., у Кустовой А.А. имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как оператора по обработке перевозочных документов. В этот период времени Кустова А.А. была полностью нетрудоспособна и должна была находиться на больничном листе.

С момента первичного установления 2-ой группы инвалидности – xx.01.2008 г., и до очередного переосвидетельствования – xx.12.2009 г., установлена 3-я группа инвалидности, у Кустовой А.А. имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности как оператора по обработке перевозочных документов в соответствии п. 15 Постановления Правительства РФ № 789 от хх октября 2000 года и п. 22 «б» Постановления Минтруда России № 56 от хх июля 2001 года о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе, в редакции постановлений Минтруда РФ от xx.12.2003 № 92, от xx.04.2004 № 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от xx.05.2005 № 329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от xx.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от xx.10.2003 № ГКПИ 03-702, от xx.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от xx.01.2007 № ГКПИ 06-901, от xx.08.2007 № ГКПИ 07-774.

С момента установления 3-ей группы инвалидности – xx.12.2009 г., и до истечения срока инвалидности – xx.01.2013 г., у Кустовой А.А. имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как оператора по обработке перевозочных документов в соответствии п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от хх октября 2000 года и п. 25 «в» Постановления Минтруда России № 56 от хх июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе, в редакции постановлений Минтруда РФ от xx.12.2003 № 92, от xx.04.2004 № 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от xx.05.2005 № 329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от xx.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от xx.10.2003 № ГКПИ 03-702, от xx.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от xx.01.2007 № ГКПИ 06-901, от xx.08.2007 № ГКПИ 07-774.

Данное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителей в исходе настоящего дела, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в совокупном размере хх ххх рублей 13 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден выплатным делом ООО «Росгосстрах» № хххххх по заявлению Кустовой А.А.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку при расчете истец не учла требования п.1 ст.1086 ГК РФ, то суд не имеет оснований согласиться с приведенным ею расчетом. По мнению суда, его правильный расчет следующий: х ххх рублей : 30 = ххх рублей 90 копеек * 27 дней = х ххх рублей 30 копеек (за период с xx.09.2007 года по xx.09.2007 года); х ххх рублей * 3 = хх ххх рублей (с xx.10.2007 года по xx.12.2007 года); х ххх рублей : 31 = ххх рублей 50 копеек * 17 = х ххх рубля 50 копеек (с xx.01.2008 года по xx.01.2008 года включительно); ххх рублей 50 копеек * 14 дней = х ххх рублей * 80% = х ххх рублей 20 копеек (с xx.01.2008 года по xx.01.2008 года); х ххх рублей * 2 = х ххх рублей (с xx.02.2008 года по xx.03.2008 года); х ххх рублей * 3 = хх ххх рублей * 80% = хх ххх рублей 60 копеек (с xx.04.2008 года по xx.06.2008 года); х ххх рублей * 3 * 80% = хх ххх рублей 80 копеек (с xx.07.2008 года по xx.09.2008 года); х ххх рублей * 2 * 80% = х ххх рублей 60 копеек (с xx.10.2008 года по xx.12.2008 года включительно); х ххх рублей : 31 = ххх рублей 06 копеек * 17 дней = х ххх рублей 02 копейки * 80% = х ххх рублей 22 копейки (с xx.12.2008 года по xx.12.2008 года включительно); ххх рубля 06 копеек * 14 дней * 40% = ххх рублей 74 копейки (с xx.12.2008 года по xx.12.2008 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей 40 копеек (с xx.01.2009 года по xx.03.2009 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей 40 копеек (с xx.04.2009 года по xx.06.2009 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей (с xx.07.2009 года по xx.09.2009 года); х ххх рубля * 3 * 40% = х ххх рубля 40 копеек (с xx.10.2009 года по xx.12.2009 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей 20 копеек (с xx.01.2010 года по xx.03.2010 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей (с xx.04.2010 года по xx.06.2010 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей 80 копеек (с xx.07.2010 года по xx.09.2010 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рублей 40 копеек (с xx.10.2010 года по xx.12.2010 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рубля 20 копеек (с xx.01.2011 года по xx.03.2011 года); х ххх рубля * 3 * 40% = х ххх рублей (с xx.04.2011 года по xx.06.2011 года); х ххх рубля * 3 * 40% = х ххх рублей 40 копеек (с xx.07.2011 года по xx.09.2011 года); х ххх рублей * 3 * 40% = х ххх рубля (с xx.10.2011 года по xx.12.2011 года). Итого ххх ххх рублей 76 копеек.

Учитывая, что определенный судом размер утраченного истцом заработка превышает оставшийся лимит ответственности страховой компании, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в требуемом ею размере – ххх ххх рубля 87 копеек.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд оценивает заявление ответчика о применении сроков исковой давности следующим образом.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абзацу 2 ст.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, датой наступления страхового случая является xx.09.2007 года.

Настоящий иск предъявлен истцом xx.07.2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском, пропустив срок исковой давности.

Истец просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности. При этом сослалась на то, что из-за полученной травмы она вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения, её мучают боли в месте перелома правого бедра, и из-за этого она не могла своевременно обратиться в суд, поскольку для неё затруднительно выйти из дома, в том числе, для обращения к юристу за помощью по настоящему делу.

Оценивая заявление истца о восстановлении пропущенного ею срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, в карточке травматика № ххххх имеется указание на имеющееся у истца осложнение после проведенных операций, образование свища в месте перелома правого бедра, имеется укорочение правой нижней конечности, ограничение движений в правом коленном суставе. xx.03.2010 года истец жаловалась на повышение температуры тела до 38,2 градусов, боли в средней трети правого бедра. Объективно установлено: имеется припухлость в области средней трети правого бедра по наружной поверхности, гиперемия, гипертермия. Установлен диагноз: «Воспаление мягких тканей правого бедра, абсцедирование, обострение ХТО». Направлена в гнойную хирургию. xx.11.2011 года жалобы прежние.

Учитывая длительность физических страданий истца по последствиям причиненных её здоровью вреда, суд признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

А потому, находя причину пропуска срока исковой давности уважительной, считает возможным восстановить истцу пропущенный ею срок, ответчику в удовлетворении заявления - отказать.

Оценивая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из договора об оказании юридической помощи от хх июня 2011 года следует, что названный договор заключен между Кустовой А.А. и адвокатом адвокатской конторы «Юрист» Коллегии Адвокатов Республики Бурятия Кустовым Д.А. на представление интересов заказчика в суде о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме хх ххх рублей.

Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанцией № 19 от хх июня 2011 года на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх сентября 2011 года, 10,хх октября 2011 года, хх марта 2012 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере х ххх рублей надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кустова А.А. в соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере х ххх рублей 70 подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кустовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Кустовой А. А. в возмещение вреда, причиненного здоровью ххх ххх рубля 87 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Кустовой А. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Иркутска х ххх рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.