(4587) Решение по иску о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-743/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Фереферова Е.С., представителя истца Жилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИО ОО «Защита прав потребителей и заемщиков») в интересах Фереферова Е. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта 3.1. кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО ОО «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилось в суд с иском в защиту интересов Фереферова Е.С. В обоснование иска с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что xx.01.2009 года между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) и созаемщиками Фереферовой А.С., Фереферовым Е.С. заключен кредитный договор № ххххх на сумму ххх ххх рублей со сроком возврата по xx.01.2019 года под 14,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Фереферов Е.С. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх,хх рублей.

Как указывает истец, данное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика как потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя Фереферову Е.С. были причинены убытки в размере хх ххх,хх рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере хх ххх,хх рублей, на указанную суму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют х ххх,хх рублей. Претензия с требованием, возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок требования заемщика не были выполнены в добровольном порядке.

Также заемщику был причинен моральный вред в размере хххх рублей. Законом о защите прав потребителей предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными нормативными актами прав потребителей.

В этой связи, истец просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ххххх от xx.01.2009 года, заключенного между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и созаемщиками Фереферовой А.С. и Фереферовым Е.С.; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Фереферова Е.С. убытки в размере хх ххх,хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИО ОО «Защита прав потребителей и заемщиков».

В судебном заседании истец Фереферов Е.С. и представитель истца ИО ОО «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилина Е.Ю., действующая на основании доверенности от xx.11.2011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Якимов С.А., действующий на основании доверенности от xx.11.2010 года, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, представитель ответчика направил суду отзыв, из которого следует, что исковые требования ИО ОО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Фереферова Е.С. банк считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что банком в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета. Представив все необходимые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик тем самым совершил акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита заемщики были согласны, в том числе и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Порядок заключения кредитного договора предусмотрен главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части не противоречащей специальному закону. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, как указывает представитель ответчика, ссылаясь в заявлении на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истец не указывает, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Также представитель ответчика указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место их неправомерное удержание. Таким образом, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которого он требует компенсации морального вреда. В соответствии же со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ст. 13 Закона взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Законом установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке. В связи с чем требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно.

Более того, представитель ответчика заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Возражая против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности представитель истца указала, что поскольку истец указывает о недействительности сделки в связи с несоответствием её требованиям закона, то в данном случае речь идет о ничтожной сделке, срок исковой давности применения последствий которой в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с хх января 2009 года.

Третье лицо Фереферова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Стрельцовой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх января 2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) с одной стороны и Фереферовым Е. С., Фереферовой А. С. (именуемыми созаемщики) – с другой заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме ххх ххх рублей под 14,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Университетский, б/с 1, на срок по хх января 2019 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх января 2009 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 4хххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх,хх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа.

Судом также установлено, что хх января 2009 года Фереферов Е.С. во исполнение условий кредитного договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 483 от xx.01.2009 года и не оспаривается ответчиком.

хх января 2012 года Фереферов Е.С. обратился в банк с требованием о добровольной уплате суммы уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх,хх рублей в течение 10 календарных ней с даты получения претензии. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 года № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем, возложение на потребителя обязанности уплаты денежных средств за ведение ссудного счета, что является публично-правовой обязанностью банка, противоречит действующему законодательству.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Фереферову Е.С. и Фереферовой А.С. от хх января 2009 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх,хх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истцу кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Абзац 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гласит, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Фереферовой А.С. и Фереферовым Е.С., возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх января 2009 года, с момента оплаты истцом Фереферовым Е.С. суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в силу ст. 191 ГК РФ начало течение срока исковой давности хх января 2009 года, иск предъявлен в суд хх января 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх,хх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с банка убытков – суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх,хх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – xx.01.2009 года, конец – xx.01.2012 года, что составляет 1081 день. Суд согласен с указанным периодом просрочки платежа, поскольку как указано выше, данные действия банка являются незаконными. Уплаченная сумма не возвращена незаконно банком до настоящего времени. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8 % (указание ЦБР от xx.12.2011 № 2758-У).

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: хх ххх,хх рублей * 8 % : 360 дней * 1081 день = х ххх,хх рублей. Вследствие этого требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как созаемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Фереферова Е.С. указанного платежа, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истца составляет ххх рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что банк в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением других услуг (открытие и ведение ссудного счета) и после обращения потребителя Фереферова Е.С. с требованием о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, продолжил нарушать его права потребителя, фактически отказывая в возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, и тем самым в добровольном порядке не удовлетворил его требований, то с учетом присужденной в пользу Фереферова Е.С. ко взысканию суммы, с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать штраф в размере хх ххх,хх рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа, что составляет сумму в размере х ххх,хх рублей в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав и интересов потребителя.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фереферова Е. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх января 2009 года, заключенного между Фереферовым Е. С. и Фереферовой А. С. с одной стороны и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – с другой, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх,хх рублей (п. 3.1. договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фереферова Е. С. убытки в размере хх ххх рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 65 копеек, а всего хх ххх рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Фереферова Е. С. к ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет города Иркутска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х ххх рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутский областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере х ххх рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.