(4596) Решение по иску о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

с участием ответчика Масловой Ю.Ю., ее представителя Шапошникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2012 по иску Войтюка А. Л. к Масловой Ю. Ю. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Войтюк А.Л. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2008 года заключил договор займа с Масловой Ю.Ю., передав последней денежные средства в сумме хххххх рублей на приобретение ею автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до xx.01.2012 года. В обеспечение исполнения договора займа он заключил хх января 2008 года с Масловой Ю.Ю. договор залога указанного автомобиля. Транспортное средство было оценено в размере ххххххх рублей. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула. xx.01.2012 года он обратился к Масловой Ю.Ю. с письменной претензией, потребовав возврата суммы займа и пени, но ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Масловой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере хххххх рублей в качестве задолженности по договору займа и залога от хх января 2008 года, пени в размере ххххх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий.

В судебное заседание истец Войтюк А.Л. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маслова Ю.Ю. с участием своего представителя по доверенности Шапошникова И.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга в размере ххх ххх рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество признала, просила суд снизить размер пени, применив требования ст.333 ГК РФ.

Ответчик Б. Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Авто-1» не возражает. Указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя формально, им продолжает пользоваться Маслова Ю.Ю. Автомобиль был зарегистрирован на его имя в качестве гарантий исполнения Масловой Ю.Ю. обязательств перед ним, в настоящее время она свои обязательства исполнила почти полностью. Вопрос об удовлетворении других требований просил оставить на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение ответчика Масловой Ю.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из требований статьи 408 ГК РФ, наличие у заимодавца расписки о получении денежных средств свидетельствует о неисполении ответчиком обязательства по возврату долга.

В судебном заседании установлено, что между Масловой Ю.Ю. и Войтюком А.Л. хх января 2008 года заключен договор займа и залога, что объективно подтверждается указанным договором.

По условиям договора, займодавец передает займодавец передает заемщику денежную сумму в размере ххх ххх рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до хх января 2012 года (п.1.1 договора); в подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку (п.1.2 договора); денежные средства предоставляются заемщику на приобретение автомобиля «Авто-1», 2002 годы выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий (п.1.3 договора); заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.1.4 договора); заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до xx.01.2012 года (п.2.1 договора).

Расписка Масловой Ю.Ю. от xx.01.2008 года подтверждает доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере хххххх рублей по договору займа и залога от xx.01.2008 года.

Как усматривается из претензии Войтюка А.Л., на имя Масловой Ю.Ю., истец просил ответчика исполнить обязательства по договору займа и залога от xx.01.2008 года, уплатить основной долг в размере ххх ххх рублей, пени в размере хххх рублей за 5 дней просрочки. Данную письменную претензию Маслова Ю.Ю. получила xx.01.2012 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ответчик Маслова Ю.Ю. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорила, исковые требования о взыскании долга в размере хххххх рублей, об обращении взыскания на автомобиль признала, просила снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что спорным автомобилем пользуется она, владеет им на основании доверенности, выданной Б. Ф.В. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Б. Ф.В., поскольку она приобрела у него земельный участок и в качестве залога на него было оформлено право собственности на автомобиль. Паспорт технического средства находится у ответчика Б. Ф.В. Претензию истца получила, но на нее не ответила.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом признания ответчиком Масловой В.В. иска в части взыскания основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании хххххх рублей, поскольку, как установлено судом, свои обязательства по возврату суммы долга в размере ххх ххх рублей ответчик не исполнила.

Разрешая требования о взыскании пени в размере ххххх рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик Маслова Ю.Ю. просила суд снизить размер пени, применить нормы ст.333 ГК РФ, при этом основания применения данной статьи и доказательства таких оснований суду не указала.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. По мнению суда, размер пени, взыскиваемого истцом, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора займа и залога от xx.01.2008 года, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты всей суммы займа (п.3.1. договора); в обеспечение исполнения настоящего договора заемщик предоставляет займодавцу в залог приобретаемый им автомобиль «Авто-1», 2002 годы выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий (пункт 3.2. договора); стороны определили, что указанный автомобиль остается у заемщика до исполнения им своих обязательств по настоящему договору (п.3.3 договора); стороны определили оценить указанный в п.3.2. настоящего договора автомобиль в х ххх ххх рублей (п.3.4. договора); взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Обращение взыскания на заложенный автомобиль осуществляется в судебном порядке (п.3.9. договора).

Статьей 28.1 Закона РФ от хх мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно п. 3.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере х ххх ххх рублей. Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права хх ТК хххххх собственником автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий, государственный регистрационный знак xxxxx 38, является Б. Ф. Н., зарегистрированный по адресу: город Иркутск, улица N., ххх-хх.

Аналогичные сведения содержит карточка учета транспортных средств, выданная МОГТО и ТРС ГИБДД при ГУВД по ИО хх марта 2012 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от хх мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства принятые ответчиком Масловой Ю.Ю. по договору займа и залога от xx.01.2008 года не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога. С учетом мнения сторон, не оспаривавших установленную договором цену заложенного имуществ, суд полагает правильным установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости х ххх ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере ххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтюка А. Л. удовлетворить.

Взыскать с Масловой Ю. Ю. в пользу Войтюка А. Л. задолженность по договору займа в размере хххххх рублей, пени в размере ххххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххх рублей, всего рублей хххххх рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Авто-1», хххх года выпуска, номер двигателя 1MZ-ххххххх, номер кузова ххххх, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.