(4578) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска отказано.

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михальчишиной (Саватеевой) А. В., открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин С.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.01.2011 года в 18 часов 15 минут на 7 км. автодороги Усолье-Мишелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Семейкина И.С., принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Авто-1», транзитный номер ххххх, под управлением водителя Саватеевой А.В. (после брака Михальчишиной), принадлежащей на праве собственности Михальчишину С.В.

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саватеевой А.В., нарушившей требования п. 9.1. Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОВД по Усольскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 4 КоАП РФ. Как полагает истец, протокол вынесен преждевременно, без всестороннего исследования материалов дела. Кроме того, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал требования п. 9.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «Авто-1», транзитный номер ххххх, застрахована в ОАО «Росстрах», согласно страховому полису ВВВ № хххххххххх. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № хххххххххх.

Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № 06-05-21, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Авто-2» с учетом износа заменяемых деталей составляет ххх ххх,хх рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей и на оплату услуг телеграфа в размере ххх,хх рублей.

В этой связи исходя из лимита суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», истец Семейкин С.И. просит суд взыскать с в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, дополнительные расходы на оплату услуг оценщика и услуг телеграфа в размере х ххх,хх рублей; взыскать с ответчика Саватеевой А.В. в свою пользу недополученную сумму материального ущерба в размере хх ххх,хх рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взысканной суммы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

Истец Семейкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца Карих Н.А., действующая на основании доверенности от xx.04.2011 года, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о продолжении судебного разбирательства без ее участия. Ранее в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что вина ответчика Михальчишиной А.В. установлена и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семейкина И.С., где указано, что ответчик должна была руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ. Эксперт Ж. Д.А. также подтвердил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Семейкина. Кроме того, полагает, что несмотря на отсутствие ненормативного акта, вина Михальчишиной А.В. подтверждается материалами административного производства – схемой осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также экспертным заключением. Кроме того, имеется постановление Усольского городского суда, в котором указано, что вины третьего лица Семейкина И.С. в данном ДТП нет, состав административного правонарушения отсутствует. После ДТП автомашина истца не восстановлена, истец ни в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ни в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Полагает, что у истца имеется право на обращение как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию причинителя вреда.

Третье лицо на стороне истца Семейкин И.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснял, что автомобиль «Авто-2», принадлежит на праве собственности его отцу Семейкину С.И. xx.01.2011 года в вечернее время суток он двигался на указанном автомобиле от г. Усолье-Сибирское в сторону п. Мишелевка со скоростью примерно 70-80 км/час. Следом за его автомобилем следовал автомобиль «Авто-3». Проехав п. Белореченский автомобиль «Авто-3» начал его обгонять, он снизил скорость и прижался ближе к бровке, пропуская его. После обгона автомобиль «Авто-3» продолжил движение впереди него со скоростью не больше 100 км/час. Примерно через 10-15 минут после обгона, когда впереди идущий автомобиль находился от него на расстоянии не более 1 км., его осветил яркий свет фар и он почувствовал удар в переднее левое колесо, зацепило крыло и удар ушел в сторону бардачка. От удара в его автомобиле сработала подушка безопасности, он потерял сознание, когда очнулся, почувствовал, что автомобиль катится назад и нажал педаль тормоза. После столкновения его автомобиль находился посередине по отношению к разделительной полосе, фарами в противоположную сторону по ходу его движения. Второй автомобиль «Авто-1», выехал в кювет его (Семейкина И.С.) полосы движения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые провели все необходимые замеры в их присутствии и составили схему ДТП, которую он подписал. Удар произошел в левый передний угол его автомобиля. От удара в его автомобиле деформировалось переднее левое крыло и внутренние механизмы, лонжерон «вошел» в салон автомобиля, отлетело стекло фары, разбилась отражательная лампа, деформирован край капота в месте соединения с крылом, погнулась передняя стойка между дверьми, пострадали две левые двери, слева на бампере откололась пластмасса. Переднее левое колесо встало боком, самостоятельно автомобиль двигаться не мог.

Ответчик Михальчишина А.В. (до брака имевшая фамилию Саватеева А.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что xx.01.2011 года вместе со своим супругом Михальчишиным С.В. ехала за рулем автомашины «Авто-1» из п. Хайта в сторону г. Усолье-Сибирское. Двигалась она по своей полосе движения на встречную полосу не выезжала, совершать какие-либо маневры не собиралась, ни спереди, ни сзади автомашин не было. Потом она увидела, что по встречной полосе движения едут два автомобиля, переключила свет фар с дальнего на ближний и сбавила скорость с 80 км/час до 60 км/час. После того, как первый автомобиль проехал, она почувствовала сильный удар, сработала подушка безопасности. Так как она сидела с левой стороны, ей показалось, что удар был не лобовой, а ближе к левой стороне автомобиля. После удара её автомобиль оказался за обочиной полосы встречного движения фарами по направлению к её полосе движения. В каком положения находился автомобиль истца, она не помнит. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, она показала точку удара и подписала схему. Все замеры были сделаны в её присутствии. В результате ДТП у её автомобиля было оторвано переднее левое колесо, оно находилось на полосе встречного движения, было вмято вовнутрь переднее левое крыло, кусок бампера под левой фарой и переднюю левую фару от удара срезало, зажата передняя дверь, деформирован капот. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Семейкин И.С., поскольку он намеревался совершить маневр обгона, и так как руль у его машины расположен справа, он выехал на встречную полосу, чтобы посмотреть транспортные средства на противоположной полосе, в этот момент и произошел удар. Также Михальчишина А.В. указала, что в месте столкновения дорога прямолинейная без пригорков, двухполосная – по одной полосе в каждую сторону движения, обочины были заснежены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Семейкина С.И. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что в данном случае у истца нет оснований для обращения в страховую компанию, осуществляющую страхование его ответственности – ООО «Росгосстрах», он должен был обратиться в страховую компанию причинителя вреда – ОАО «Росстрах», так как в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью. В связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» нет.

Третье лицо на стороне ответчика – Михальчишин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Семейкина С.И. также не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства пояснил, что xx.01.2011 он вместе с ответчиком Михальчишиной А.В. ехал в автомобиле «Авто-1» из п. Хайта в строну г. Усолье-Сибирское. При этом он находился на переднем пассажирском сидении. По встречной полосе движения двигались два автомобиля. После того, как первый автомобиль проехал мимо их машины, он (Михальчишин С.В.) почувствовал сильный скрежет металла, их автомашину стало крутить, от удара сработали подушки безопасности, он сильно ударился головой. Их автомобиль столкнулся с автомобилем «Авто-2». Автомобили столкнулись передними левыми углами. После столкновения их автомобиль оказался за пределами проезжей части встречной полосы движения. Автомобиль истца остановился на своей полосе движения, под углом к проезжей части. С места ДТП его увезли на «скорой помощи» в составлении схемы ДТП он не участвовал. От удара у автомашины «Авто-1» отлетело переднее левое колесо, был срезан передний угол левой части бампера, повреждена левая передняя оптика. У автомобиля «Авто-2» была повреждена левая передняя и задняя двери, вырвало нижний порог, треснуло лобовое стекло, деформирована вертикальная стойка.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Михальчининой А.В., третьего лица на стороне ответчика Михальчишина С.В. – адвокат Мальцев А.В., действующий на основании доверенностей от xx.03.2012, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях его доверителями, настаивал на отказе в удовлетворении иска и просил взыскать с истца в пользу Михальчишиной А.В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей и на оплату услуг представителя – хх ххх рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», а также третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из анализа указанных норм права, обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании пунктов 1, 2 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины.

Судом установлено, что xx.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-2» под управлением Семейкина И.С. (собственник автомобиля Семейкин С.И.) и автомобиля «Авто-1» под управлением Саватеевой А.В. (собственник автомобиля Михальчишин С.В.). Виновным в данном ДТП признан водитель Семейкин И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП от xx.01.2011 года; протоколом 38 ПТ № хххххх от xx.03.2011 года, согласно которому водитель Семейкин И.С. совершил выезд на встречную полосу движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Оспаривая виновность водителя Семейкина И.С. и настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ранее представила в судебное заседание постановление Усольского городского суда от xx.12.2011 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семейкина И.С. по факту ДТП с участием водителей Семейкина И.С. и Михальчишиной (Саватеевой) А.В. прекращено. Также в подтверждение своих доводов о невиновности в данном ДТП водителя истца сослалась на заключение автотехнической экспертизы от xx.11.2011 года № 583/11, проведенной в рамках административного дела № 5-58/11.

Согласно выводам указанной экспертизы место столкновения автомобилей «Авто-1» и «Авто-2» исходя из места расположения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «Авто-2».

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Ж. Д.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу при производстве дела об административном правонарушении в отношении Семейкина И.С. и составивший заключение № 583/11, доводы заключения поддержал. На вопросы участников процесса Ж. Д.А. пояснил, что во время проведения экспертизы он осматривал оба автомобиля. По результатам осмотра по характеру повреждений автомобилей, направлению смещений деталей автомобилей, которыми они контактировали в момент удара, им был сделан вывод о том, что автомобиль «Авто-2» в момент столкновения двигался по своей полосе, автомобиль «Авто-1» двигался под углом в сторону автомобиля «Авто-2». Смещение деталей на автомобиле «Авто-2» совпадает с относительным направлением движения автомобиля «Авто-1». В этой связи он также пришел к выводу, что водителем автомобиля «Авто-1» был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Авто-2» несоответствия ПДД не усматривалось.

Суд не может согласиться с указанным утверждением представителя истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством далеко не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением и отмена постановления о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений, а поэтому, само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Не согласившись с пояснениями эксперта Ж. Д.А. и выводами, проведенной им экспертизы, оспаривая виновность водителя Михальчишиной А.В. в данном ДТП, представителем Мальцевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, которое определением суда от xx.03.2012 года было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» Н. О.А. №хххх-12АЭ перед столкновением автомобили располагались на проезжей части в следующем порядке: автомобиль «Авто-1» двигался навстречу автомобилям «Авто-3» и «Авто-2», при этом «Авто-3» двигалась впереди автомобиля «Авто-2». Непосредственно перед столкновением автомобилей «Авто-1» и «Авто-2» автомобиль «Авто-1» совершил встречный разъезд с автомобилем «Авто-3». Вероятная скорость автомобилей в этот момент составляла от 60 до 70 км/ч. Столкновение автомобилей произошло в границах полосы движения автомобиля «Авто-1», вследствие выезда «Авто-2» на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль «Авто-2» развернуло в направлении против часовой стрелки, и он остановился на проезжей части в границах своей полосы движения. После столкновения автомобиль «Авто-1» развернуло в направлении против часовой стрелки, он пересек встречную полосу движения, съехал с обочины и остановился за пределами дороги. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Авто-1». Причиной данного ДТП с технической точки зрения стало нарушение водителем транспортного средства «Авто-2» пунктов 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Эксперт ООО Региональное агентство оценки «Прайс Консалтинг» Н. О.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что существует методика позволяющая смоделировать характер столкновения автомобилей и определить место столкновения. А именно, при сопоставлении зон деформации передних частей автомобиля «Авто-2», имеющего деформацию левой стороны капота и переднего брызговика (до передней левой стойки) в форме клина сужающегося в направлении спереди назад и автомобиля «Авто-1», имеющего деформацию левой стороны переднего левого брызговика (до передней левой стойки кузова) в форме полосы постоянной ширины в направлении спереди назад, эксперт сделал вывод, что в начальный момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 10 градусов. При столкновении автомобилей «Авто-2» и «Авто-1» основное деформирующее усилие на элементы каркаса кузова автомобилей передавались через диски передних левых колес, которыми контактировали автомобили. При исследовании характера деформаций колес автомобилей эксперт пришел к выводу, что характер повреждений колес также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Авто-1» двигался прямолинейно, а автомобиль «Авто-2» под небольшим углом, что свидетельствует о выезде автомобиля «Авто-2» на встречную полосу движения.

После допроса эксперта представитель истца Карих Н.А. заявила ходатайство о проведении повторной или комиссионной судебной экспертизы. Поскольку экспертное заключение не мотивировано, не читаемо, а именно не понятно на каком основании эксперт определил место столкновения. Данные противоречия полагала существенными. Также указывала, что эксперт Н. О.А. не имеет документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертиз, связанных с исследованием трасологических следов, при проведении экспертизы не учитывался административный материал.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из преамбулы данного Федерального закона следует, что объектом его регулирования является экспертная деятельность как вид профессиональной деятельности. Закон закладывает правовые основы экспертной деятельности, то есть регламентирует общие вопросы судебных экспертиз и является основным источником правового регулирования всей судебно-экспертной деятельности.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в государственных судебно-экспертных учреждениях изложены в статье 13 указанного ФЗ. Однако, статьей 41 данного ФЗ, регламентируется распространение действия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Так, согласно данной статье в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения довода представителя истца в отношении некомпетентности эксперта Н. О.А. в проведении трасологических экспертиз, поскольку представленные сертификаты соответствия на эксперта, подтверждают его правомочия.

Кроме того, учитывая мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу: что специализация эксперта Н. О.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим допуск к проведению автотехнических экспертиз. Исследовав заключение №хххх-12АЭ, суд также полагает, что не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что оно составлено без учета материалов административного дела.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от xx.04.2012 года отказано.

Заключение эксперта Н. О.А., не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представитель истца Карих Н.А. и третье лицо Семейкин И.С. каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх января 2011 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представили.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «Авто-2» Семейкин И.С. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения тем самым, допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-1», при этом причинение механических повреждений автомобилям находится в причинной связи не с действием водителя автомобиля «Авто-1», а непосредственно с действиями водителя «Авто-2», который в нарушение требований Правил дорожного движения не соблюдал безопасный боковой интервал для движения, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования пункта 9.10 Правил. Именно действия водителя пострадавшего автомобиля «Авто-2», по мнению суда, стали прямой и непосредственной причиной причинения ущерба

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Поскольку именно истец в рамках данного процесса обязан был представить доказательства вины второго водителя транспортного средства.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-1» Михальчишина А.В. могла и должна была произвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не предприняла их, либо действовала недобросовестно, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным должен быть признан водитель автомобиля «Авто-2» Семейкин И.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина Михальчишиной А.В. (до брака Саватеевой А.В.) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх января 2011 года, судом не установлена, следовательно, страховой случай не наступил, её гражданская ответственность, с учетом требований ФЗ-40, также не наступила. Поэтому, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на страховщика – ответчика по делу.

Данных о наличии каких–либо обстоятельств, обязывающих ответчика возместить ущерб истцу, суду не представлено и судом не добыто. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Семейкина С.И. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права с истца Семейкина С.И. в пользу Михальчишиной А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере хх ххх рублей в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от xx.04.2012 года, подтверждающей факт оплаты услуг эксперта, а также на основании ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости хх ххх рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя (основание договор об оказании юридических услуг от xx.03.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от xx.03.2012г.).

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семейкина С. И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Семейкина С. И. в пользу Михальчишиной А. В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей.

В удовлетворении заявления Михальчишиной А. В. к Семейкину С. И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.