(4580) Решение по иску о восстановлении земельного участка в прежних границах. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н,

с участием представителей истца Казаковой Л.А,

ответчика Бабкиной Г.И, представителя ответчика Бехер И.В.,

представителя третьего лица Глушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2012 по иску

Антонова А. В. к Бабкиной Г. И. о восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов А.В. обратился в суд, в обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.01.1997 года № 1-Н-ЗЗ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, на земельном участке, площадью ххх кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.05.1988 года утверждено мировое соглашение между М. В.И. и Бабкиным Н.Н, по которому Бабкин Н.Н. обязался осуществлять проход на свой участок огорода через отведенные ему дополнительно 15 метров территории участка истца.

В настоящее время собственником домовладения по адресу: г. Иркутск ул. N., хх является Бабкина Г.И., которая осуществляет проход через земельный участок истца.

Он, как владелец земельного участка, на котором стоит его дом, не может пользоваться частью земельного участка, отведенного для прохода, так как Бабкина Г.И. установила забор не только на те, дополнительно выделенные ей для прохода хх кв.м., но и на большую часть, а именно хх кв.м. по всей длине межи.

Считает, что Бабкина Г.И. самовольно захватила часть его земельного участка, в связи с чем, площадь его земельного участка стала составлять ххх кв.м. Это выяснилось, когда он начал оформление своего земельного участка под существующим жилым строением в собственность и уточнение границ участка, находящегося у него в пользовании. Выяснилось наложение его участка на участок Бабкиной Г.И, оформленного ею ранее в собственность. При проведении кадастровых работ при оформлении земельного участка Бабкиной Г.И. был нарушен установленный порядок согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от xx.01.1997 года Антонов А. В. получил наследственное имущество после смерти Огневой Ефросиньи Захаровны в виде одного бревенчатого жилого дома полезной площадью хх,х кв.м., по адресу: г. Иркутск ул. N., хх квартал хх-ххх, расположенных на земельном участке мерою ххх кв.м, которые принадлежали наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от xx.06.1986 года. То есть мера земельного участка и границы земельного участка, на котором стоит его дом существуют уже более пятнадцати лет.

На основания постановления № ххх-хх-ххх\х от xx.04.2008 года ему был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Иркутск ул. N., хх. В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ответчиков не содержится никаких сведений об извещении его о согласовании границ земельных участков, расписка в получении истцами извещений отсутствует. Не имеется никаких сведений об опубликовании извещения в каком-либо печатном издании. Акт согласования границ земельного участка ответчиков с истцами не подписан. Истец полагает, что согласие по границе земельного участка не было достигнуто, учет интересов истцов при установлении границ земельного участка ответчиков - не был обеспечен, в связи с чем, права и интересы истца нарушены.

Поскольку межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером хх:хх:хххххх:х. проведено с нарушением установленного порядка, то результаты такого межевания нельзя признать законными и действительными. Бабкина Г.И. обращалась к нему с вопросом о согласовании границ земельного участка, так как между ними возникла спорная ситуация именно по границам участка. После этого Бабкина к ним с таким вопросом не обращалась. хх мая 2010 года истец обратился в КУМИ г.Иркутска с заявлением о приостановлении дела о выделе Бабкиной Г.И. земельного участка. В настоящее время ему стало известно, что право собственности Бабкиной Г.И. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск ул. N., хх зарегистрировано в марте 2011 года.

Просит суд, обязать Бабкину Г. И., восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем сноса забора между земельными участками по адресу: г. Иркутск л. N., хх и ул. N., хх; восстановить земельный участок по адресу: г. Иркутск ул. N., хх с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх в прежних границах.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Федоровой О.В., Казаковой Л.А.

Ранее в судебном заседании объяснил, что проживает по адресу г. Иркутск ул. N., хх с 1986 г. по завещанию Огневой Ефросиньи Захаровны. Границы участка были огорожены, стоял забор. Он получил разрешение на строительство в БТИ г. Иркутска, так как износ дома составлял 70%, после чего выстроил новый дом. Забор не менял. Забор не устанавливал, так как справой стороны забор образовали стены построек: бани, туалета. По его мнению, из-за этих построек сместилась граница. Ранее границы проходили по дому 31 ул. N., после решения суда 1988 г. участок за домом был передан для прохода в огород. Когда он выстроил дом, начал его оформлять. В 2005г, выяснилось, что границы земельного участка уменьшились. В документах ххх кв.м, фактически площадь участка ххх кв.м. оформить документы на землю не удалось, так как спор по границам. Он сам участок не мерил, забор не переносил. Когда принимал наследство, по техническому паспорту значилось ххх кв.м. земли. В 2007г. он подписывал акт согласования границы земельного участка с соседями. Он согласен на пользование хх кв.м. для прохода соседей, полагает, что у него отняли земельный участок большего размера. Акт согласования границ с соседями подписывал в 2007г, постановление о выделении земельного участка не оспаривает. Высота его участка выше, чем у соседей.

Представители истца Федорова О.В., Казакова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бабкина Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в усадьбе 40 лет, без мужа уже 7 лет. В 1988 г. ее усадьбу разделили с М. . Ранее судом с участка ул. N., хх выделено 15 метров для прохода. В 2004 г. их дом горел. Забор не переносила, границы не изменяла. У М. выделен адрес ул. N., хха, у нее ул. N., хх, площадь земельного участка ххх кв.м. размер земельного участка увеличился за счет свалки, которую разработал муж.

Представитель ответчика Бехер И.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы Бабкиной Г.И. Дополнительно пояснила, что изменений в границах земельного участка по ул. N., хх г. Иркутска нет.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска - Глушко О.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, инвентарное дело № хххх4 на частное домовладение по ул. N., хх г. Иркутска, инвентарное дело № хххх5 на частное домовладение по ул. N., хх г. Иркутска, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что владельцем домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома общей площадью хх,х кв.м, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх, является Антонов А. В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.01.1997г. № 1-Н-33.

Постановлением мэра г. Иркутска от xx.04.2008г. № 031-06-747/8 из земель населенных пунктов Антонову А.В. предоставлен земельный участок ххх кв.м. в собственность за плату под индивидуальную жилую застройку, расположенную по ул. N., хх г. Иркутска в Куйбышевском районе.

Истец указывает, что в наследство ему достался земельный участок ххх кв.м. Сам никогда границы участка не переносил. По судебному решению им в пользование земельного участка по ул. N., хх был передан участок хх кв.м, в связи с чем его границы участка изменились. Однако при оформлении земельного участка в собственность, определении границ земельного участка, выяснилось, что его границы его ххх кв.м, полагает, что уменьшение площади его участка произошло за счет захвата участка более хх кв.м. соседями. Кроме того, его права были нарушены тем, что с ним не согласовали границы участка по ул. N., хх г. Иркутска, когда Бабкина Г.И. оформляла свой участок в собственность. Свои доводы подтверждает следующими доказательствами:

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.01.1997г. № 1-Н-33, одноэтажный жилой дом расположен на земельном участке по адресу г. Иркутск ул. N., хх квартал хх-ххх, мерою ххх кв.м.

Определение Куйбышевского суда г. Иркутска от xx.05.1988г, вступившее в законную силу xx.05.1988г, согласно которому Антонов разрешил Бабкину осуществлять проход на свой участок огорода через свой, выделив хх кв.м.

Земельный участок площадью ххх +-хх,хх кв.м. по адресу г. Иркутск ул. N., хх поставлен на кадастровый учет xx.11.2005г, что подтверждает кадастровый паспорт хххх/601/11-ххххх от xx.08.2011г, кадастровый номер № хх:хх:хххххх:хххх. Право собственности не зарегистрировано.

Землеустроительное дело по составлению плана земельного участка расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх под индивидуальную застройку, утверждено xx.02.2008г, проверено Управлением Ростехинвентаризации по Иркутской области г. Иркутска xx.02.2008г. (л.д.42-50), согласно которого утвержден план земельного участка по ул. N., хх площадью ххх кв.м.

Кроме письменных доказательств, истец ссылался на свидетелей, которым известно об изменении границ его земельного участка.

Так Свидетель Ф. С. В. показал суду, что Бабкина вылезла на территорию Антонова. Знает это, так как будучи ребенком находился на территории N., была яма на стороне Бабкиной из которой вычерпывали воду. Если смотреть с улицы N. и до горы видно, что половина бани Бабкиной стоит на территории Антонова, раньше на этом месте был забор, прохода на ул. N. не было.

Свидетель М. Е. В. пояснила, что ранее с Бабкиной была общая усадьба ул. N., хх, где она проживает с 1974 г, сейчас ее адрес ул. N., ххА. Между ее мужем М. и Бабкиным был конфликт, который закончился мировым соглашением, утвержденным судом с разделом их усадьбы и выделением земельного участка про прохода в дом Бабкиным от участка Антонова по ул.N., хх. Этот участок отмеряли техники БТИ, после чего установили забор. Забор вплотную проходил к постройкам, а сейчас появился отступ на 1,5м – х м. За забором стоял душ, а сейчас стоит баня. Ранее границы были четкие, а сейчас нет. С Бабкиной у нее конфликтные, неприязненные отношения.

Свидетель М. В. И. пояснил, что с Антоновым отношения нормальные, он проживал по ул. N., хх г. Иркутска с 1954 – 1990 годы. Когда делили усадьбу с Бабкиным, просили у Антонова выделить участок для прохода Бабкиным к дому, заключили мировое соглашение. Был установлен забор. Старый дом в улицу стоял, канава была за сараем. Не знает, изменялись ли границы участка Бабкиной.

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бабкина Г.И. представила отзыв (л.д.216,217), который приобщен к делу, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие ее доводы из которых усматривается:, что владельцем домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома общей площадью хх,х кв.м. (лит Б,Б1, б) и земельного участка общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх, является Бабкина Г. И. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.11.2009г., вступившего в законную силу xx.11.2009г; Договора дарения 1/2 доли от xx.02.2011г; Свидетельства о государственной регистрации права хх АД хххххх от xx.03.2011г; Постановления Администрации г. Иркутска от xx.12.2010г, № 031-06-2962/10; Договора купли-продажи земельного участка от xx.12.2010г; Свидетельства о государственной регистрации права хх АД хххххх от xx.03.2011г.

Земельный участок по адресу г. Иркутск ул. N., хх площадью 548 +- х кв.м поставлен на кадастровый учет xx.09.2010г, что подтверждает кадастровый паспорт хххх/ххх/хх-ххххх от xx.08.2011г, кадастровый номер № хх:хх:хххххх:х. . Право собственности зарегистрировано, правообладатель Бабкина Г. И..

Согласно ответа МУП БТИ г. Иркутска от xx.12.2011г. № 5555/п на момент технической инвентаризации от xx.12.2011г. жилой дом и земельный участок по адресу г. Иркутск ул. N., хх соответствуют техническому паспорту выданному МУП БТИ г. Иркутска от xx.12.2009г, изменений на земельном участке нет.

Проверяя объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ, и учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. В.М. МУП «БТИ г. Иркутска».

Эксперты Л. В.И. Якимова С.Ю. Крюкова А.Д, участвующие в исследовании по определению суда о назначении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения экспертов № 103 от xx.02.2012г. МУП «БТИ г. Иркутска» усматривается, по данным инвентарного дела № хххх4 на частное домовладение, расположенное по адресу г. Иркутск ул. N., хх первое упоминание о площади земельного участка датировано xx.05.1933 года – ххх, хх кв.м, это подтверждено инвентаризацией от xx.07.1940 г. По данным обследований от xx.02.1971г. площадь земельного участка определена xxxxx.м, однако, при этом границы участка остались прежними. Размер площади (ххх кв.м.) был определен ошибочно. По данным обследования от xx.02.2007г. площадь земельного участка установлена в размере ххх кв.м. Границы земельного участка изменились. На сегодняшний день в ходе обследования земельного участка xx.01.2012г. и xx.02.2012г. земельный участок, распложенный по адресу г. Иркутск ул. N., хх имеет площадь хххх кв.м.

Отвечая на вопрос, в каких границах существовал данный земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх ранее, эксперты указали, что первая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх была проведена в 1933 г, границы земельного участка определены размером ххх,хх кв.м.

Последующее обследование от xx.07.1940 г.

Границы и площадь земельного участка не изменились.

При последующих инвентаризациях домовладения, которые проведены xx.02.1971г, xx.11.1978г, xx.01.1983г, xx.02.1986г. – границы земельного участка остались прежними. По данным обследования от xx.03.1990г. и xx.11.1995г. земельный участок находился в этих же границах, несмотря на отсутствие забора по задней меже.

По данным инвентаризации от xx.06.2004г. домовладения, по адресу г. Иркутск ул. N., хх, был зафиксирован факт выделения участка земли ( в виде прямоугольника длиной хх,хх м. и шириной 1.40 м) размером хх кв.м. из земельного участка расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх в пользу домовладения по ул. N., хх, что отражено в Определении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.05.1988г. По данным обследования от xx.02.2007г. домовладения расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх, границы земельного участка изменились.

Отвечая на вопрос, имело ли место быть изменение границ земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, когда и какой площади, эксперты ответили, что изменение границ впервые были отмечены при инвентаризации домовладения ул. N., хх от xx.06.2004г, которые отражались в изъятии территории размером хх кв.м. из домовладения по ул. N., хх и присоединения этого участка к домовладению по ул. N., хх. Площадь земельного участка по адресу г. Иркутск ул. N., хх составила ххх кв.м. – хх кв.м. = ххх кв.м.

Последующее изменение границ было закреплено при технической инвентаризации от xx.02.2007г, площадь земельного участка в это время насчитывала ххх кв.м.

Изменение границ выразилось в следующем:

– В связи с тем, что по левой меже граница стала короче на х,ххм. по задней меже участок стал короче на х,хх м., по правой меже в конце участка граница уменьшилась на 1, 33 м, площадь земельного участка по задней меже сократилась на ххх кв.м.

– По передней меже участок увеличился на хх,х кв.м.

– Границы территории, присоединенной к домовладению по ул. N., хх, расположенной по правой меже были сдвинуты в сторону участка по ул. N., хх. Размер этой территории уменьшился с хх кв.м. до х,х кв.м, так как прежний прямоугольник с длиной хх,хх м. и шириной х,хх м. теперь преобразовался в трапецию с основанием в хх,хх м. и хх,хх м. и шириной х,хх м. и х,хх м.

– Ранее (по данным инвентаризации домовладения, расположенного по адресу г. Иркутск ул. N., хх от xx.06.2004г) граница между домовладениями, расположенными по адресу г. Иркутск ул. N., хх и ул. N., хх проходила вдоль стен служебных строений, находящихся по ул. N., хх: бани (литГ3), летней кухни (литГ5) и навеса (литГ10). Со слов Антонова А,В. Им был построен забор (лит11), который находился и сейчас находится на некотором расстоянии от этих служебных строений. В данное время этот забор проходит вдоль сарая (литГ7), расположенного на участке ул. N., хх. В связи с эти земельный участок по ул. N., хх уменьшился на х кв.м.

– Так как отсутствует часть забора между сараем (литГ7) и теплицей (лит Г6) (сооружения, принадлежащие Антонову А.В) то территория, проходящая вдоль бани (литГ3) принадлежащая Бабкиной Г.И, также присоединилась к участку ул. N., хх, который увеличился на х,х кв.м (так как доступ на эту территорию может осуществляться только с участка по адресу г. Иркутск ул. N., хх – владелец Антонов А.В.)

По данным технической инвентаризации от xx.01.2012г. и xx.02.2012г. были зафиксированы следующие изменения границ земельного участка, по ул. N., хх, площадь которого в это время составила хххх кв.м:

-По фасаду жилого дома (литА) появился палисадник площадью хх кв.м;

-По задней меже земельный участок увеличился на ххх кв.м. (установлен сплошной дощатый забор по задней меже и левой меже).

Отвечая на вопрос - изменились ли границы между земельными участками по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх и г. Иркутск, ул. N., хх, эксперты указали, что изменение произошло незначительное, так как к территории по ул. N., хх отошли два участка, ранее принадлежащие участку по ул. N., хх:

1) х,х кв.м. – по определению Куйбышевского суда г. Иркутска от xx.05.1988г, согласно которому отводится дополнительно хх кв.м земельного участка;

2) х кв.м – в связи с переносом забора Антоновым А.В. на свою территорию.

В судебном заседании эксперт Крюкова А. Д. подтвердила выводы проведенной экспертизы, дополнительно пояснила, что в ходе исследований дважды проводили осмотр земельного участка по ул. N., хх и хх. В ходе осмотра границ земельного участка Антонов присутствовал, не отрицал принадлежность заборов, которым огорожен его участок, измерение площади участка произведено по фактически занятой им территории. Забор по задней границе и на границе с ул.N., хх установлен самим Антоновым, действительно имеется канава. В ходе осмотра участков это никем не оспаривалось. Все строения вдоль границы выстроены самим Антоновым. Также имеется старый забор на участке Бабкиной и новый на участке Антонова.

Заключение экспертов суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положениям статьи 4, 8, составлено с соблюдением принципа законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Экспертиза проведена на основании акта осмотра земельных участков по ул. N., хх и хх xx.01.2012г. и xx.02.2012г. с участием сторон.

Заключение экспертов МУП «БТИ г. Иркутска» от xx.02.2012г. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо его личной, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Исследованы инвентарные дела домовладений по адресу ул. N., хх, N., хх г. Иркутска. Оснований не доверять, полученному заключению, у суда нет.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Спорные отношения связаны с защитой прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, связи с чем регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки (права собственности, бессрочного пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая приведенные нормы права, объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства; исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности; установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и принимая решение согласно ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям; суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов. Истец не конкретизировал свои требования о каком именно положении, существовавшем ранее идет речь, какие именно границы земельного участка должны быть восстановлены. Более того, в суде достоверно установлено, что на день принятия решения границы и площадь земельного участка, по ул. N., хх, увеличились и составляют хххх кв.м. Одновременно установлено, что границы и площадь земельного участка по ул. N., хх г. Иркутска кроме как, после судебного решения 1988 года не изменялась. Изменилась в сторону Антонова на х кв.м. в связи с его переносом забора на свою территорию. Ответчиком Бабкиной Г.И. самовольных захватов земельного участка по ул. N., хх не выявлено.

Ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что спорный земельный участок по ул. N., хх площадью ххх кв.м), что не имел изменений в своих границах, участок предоставлен ответчику Бабкиной Г.И. на праве собственности, ее право зарегистрировано. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. в полном объеме.

При этом, Суд отвергает доводы истца о том, что при составлении межевого дела по границам земельного участка по ул. N., хх г. Иркутска с ним не были согласованы границы. В суде было установлено, что земельный участок Антонову А.В. выделен Постановлением мэра г. Иркутска в 2008г, ранее чем ответчику Бабкиной Г.И. в 2010г. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ объекта землеустройства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова А. В. к Бабкиной Г. И.: обязать восстановить положение до нарушения права на земельный участок, путем сноса забора между земельными участками по адресу город Иркутск ул. N., хх и ул. N., хх; восстановить земельный участок по адресу г. Иркутск ул. N., хх с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх в прежних границах, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.