(4671) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесенных убытков, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-782/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Родина А.А. и его представителя Кузнецова В.Н. (по доверенности), третьего лица Родиной И.В., ответчика Черепановой Н.М., представителя ответчика Скибо Е.В. (по доверенности), представителя ответчика СОАО «ВСК» Сергиенко Е.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2012 по иску Родина А. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Черепановой Н. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесенных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Черепановой Н. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, понесенных убытков, судебных расходов, в обоснование которого указывал на то, что xx.08.2011 г. около 21.30 час. в г. Иркутске на объездной дороге, идущей в сторону Мельничной Пади, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 госномер xxxxx//38, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Родиной И. В. на основании доверенности, и автомобиля Авто-2госномер xxxxx /38 под управлением водителя Черепановой Н. М. .

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 г., выданной ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, протокола об административном правонарушении серии 38 ВА №хххххх от xx.05.2011 г. и постановления по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. за допущенные нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, части 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ водитель Черепанова Н.М. была признана виновной в случившимся дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ххх руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен комплекс механических повреждений, сконцентрированных в левой боковой части кузова автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам независимой оценки - ООО «ОКБ Эксперт», с которым xx.01.12 г. заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Осмотр автомобиля назначался оценщиком на xx.01.2012 г. Для соблюдения прав и законных интересов СОАО «ВСК» и Черепановой Н.М. истец телеграммой с уведомлением о вручении от xx.12.2011 г. уведомлял последних о месте и времени проведения осмотра автомобиля по адресу ООО «ОКБ Эксперт». В связи с неявкой заинтересованных лиц СОАО «ВСК» и Черепановой Н.М. на осмотр поврежденного автотранспорта, назначенного оценщиком на xx.01.2012 г., осмотр производился независимым оценщиком в их отсутствие. Согласно отчету №13-01-50 от xx.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак 0328РС /38 с учетом износа деталей составила ххх ххх руб. 60 коп. Следовательно, размер не возмещенного ущерба составил ххх ххх руб. 60 коп.

Во исполнение п.1 ст. 4 ФЗ от xx.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Черепанова Н.М. заключила договор страхования с СОАО «ВСК» путем получения страхового полиса серии ВВВ хххххххххх, действующего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия xx.08.2011 г.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от xx.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить стерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

xx.01.2011 г. истец с заявлением о страховой выплате но договору ОСАГО обратился в СОАО «ВСК». xx.01.11 г. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате, мотивируя, что до настоящего времени не решен вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.08.2011 г. Таким образом, на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх ОСАО «ВСК» до настоящего времени не возместила истцу максимальную страховую сумму в размере ххх ххх руб.

Виновность водителя автомашины Авто-2 госномер xxxxx//38 Черепановой Н.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.11 г., протоколом об административном правонарушении серии 38 ВА № хххххх и постановлением по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г., из которых усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и части 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ Черепанова 11.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб.

xx.12.2011 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска постановление по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. по жалобе Черепановой Н.М. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия не рассматривался судом. К указанному решению суд пришел, основываясь лишь на основании допущенных должностными лицами процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом № 13-01-50 от xx.01.2012 г. определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства и составляет ххх ххх руб. 60 коп., куда входит сумма страхового возмещения в размере ххх ххх руб., размер ущерба, причиненного виновником Черепановой Н.М., составляет хх ххх руб. 60 коп. (хххххх,6 - ххх ххх руб.). Наличие прямой причинно-следственной связи и причиненным истцу ущерба подтверждается административным материалом.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена подвеска заднего левого колеса, и автомобиль не мог двигаться своим ходом, на эвакуацию автомобиля истец понес следующие убытки: эвакуация с места ДТП до места хранения - х ххх руб. (согласно квитанции № 70684 от xx.08.2011 г. ИП «Плотников С.С.» на х ххх руб.); эвакуация с места хранения до места ремонта автомобиля - х ххх руб. (согласно квитанции-договора № хххххх от xx.11.2011 г. ИП Есепенок А.А. на сумму хххх руб.). Таким образом, ответчиком Черепановой Н.М. до настоящего времени ущерб в размере хх ххх руб. 60 коп. истцу не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ххх ххх руб., стоимость проведения независимой оценки в размере хххх руб., стоимость услуг телеграфа в сумме ххх руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 30 коп., и взыскать с ответчика Черепановой Н.М. сумму ущерба в размере хх ххх руб. 60 коп..

Опрошенный в судебном заседании истец Родин А.А. исковые требования поддержал по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что транспортное средство под управлением его жены Родиной И.В. двигалось в потоке машин: и впереди, и сзади них двигались автомобили. Также перед ними двигался автомобиль, который поворачивал в кооператив, и он также проехал вдоль ямы, огибая ее, после продолжил движение. Яма размером, примерно, 2 метра в длину и 1,5 метра в ширину, расположена по ходу их движения. Ширина дороги около 6,20-6,30 метров, примерно, по 3,15 метров в одну сторону дороги. Столкновение произошло, когда они объезжали яму с левой стороны дороги впритык к яме, то есть правые колеса автомобиля двигались по краю ямы, прямо по рельефу, а левые колеса автомобиля предположительно по середине проезжей части, но не заезжая на встречную полосу движения. Столкновение произошло где-то на расстоянии полметра от ямы, то есть в процессе выравнивания автомобиля. Удар пришёлся в переднюю правую дверь передней левой частью ТС Черепановой. Второй удар произошел в заднее колесо передним левым колесом ТС Черепановой. После ДТП их автомобиль бел развернут немного в правую сторону, примерно, на 10 градусов, от того, что колесо заблокировалось и начало буксовать, заднюю часть автомобиля перекинуло на встречную полосу движения, после чего четко просматривались следы юза на проезжей части. То, что Черепанова говорила, что она двигалась прямолинейно, он считает не верным, так как по представленным ими снимкам видно, что там имеется крутой поворот. Тем более, там имеется знак «Крутой спуск», который подразумевает за собой быть внимательным, снизить скорость, тем более, они уже в процессе разбирательства узнали, что Черепанова имеет плохое зрение. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности №1Д-163 от xx.02.2012 г., в судебном заседании поддержал исковые требования Родина А.А., суду пояснил, что водитель Черепанова Н.М. в нарушение предупреждающего дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» и п. 11.7 ПДД РФ при движении на спуск не уступила дорогу при наличии препятствия для ее движения. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке.

В нарушение требований п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Место столкновения, зафиксированное на встречной для Черепановой Н.М. полосе, говорит о том, что в нарушение правил, она выехала на встречную полосу, чем нарушила п. 1.4., устанавливающий правостороннее движение. Доказательством этого являются: - Схема места ДТП, а именно место начала образования следа юза, расположенное на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части и 31,8 м до ближнего уровня угла сторожки АК №11, положение автомобиля Авто-1; - фотографии с места ДТП, на которых осыпь стекла и грязи расположена в месте окончания образования следа юза; - Справка о ДТП, где зафиксирована локализация механических повреждений автомобиля Нисан Примьера, расположенных в левой боковой части кузова автомобиля, и локализация повреждений автомобиля Авто-2в левой передней части кузова автомобиля.

Ширина проезжей части составляет х,х м., ширина полосы одного направления движения составляет х,х м. Таким образом, полоса для движения автомобиля Родиной И.В. (в районе объезда дефекта дорожного покрытия) составляет х,х м. Согласно инструкции завода- изготовителя ширина кузова автомобиля Авто-1 составляет - х,хх м.. Таким образом, разница ширины полосы направления движения Родиной И.В. составляет - х,ххм. Согласно инструкции завода-изготовителя ширина кузова автомобиля Авто-2- х,ххх м., таким образом, при условии, если бы автомобили разъезжались параллельно друг другу и параллельно дефекту дорожного покрытия, расстояние между ними составило бы х,ххх м., что вполне позволяло разъехаться указанным автомобилям в данной дорожной обстановке. Таким образом, в данных дорожных условиях, при объезде дефекта дорожного покрытия ширина полосы движения, являлась достаточной для движения автомобилей в один ряд, что соответствует требованию п. 1.2 ПДД РФ (Полоса движения). В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водители при отсутствии разметки должны самостоятельно определять количество полос для движения, при этом стороной, предназначенной для движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Кроме того, по ходу движения Черепановой Н.М. установлен дорожный знак 1.13. Согласно пункту 11.7. ПДД при наличии такого знака, она обязана была уступить дорогу автомобилю, идущему на подъем. Но она этого не сделала, а продолжила движение по встречной полосе, не снижая скорости и не предпринимая попыток предотвратить столкновение (следов экстренного торможения на дороге от автомобиля Черепановой не зафиксировано).

Пункт 11.7 ПДД не устанавливает обязательного наличия двух знаков 1.13 и 1.14 на дороге с уклоном, как обязательного условия для выполнения водителем требования ч. 2 п. 11.7 ПДД. В тексте просто перечислены знаки, имеющие отношение к дорожной ситуации с наличием уклона. На стороне дороги, по которой двигалась Черепанова Н.М., установлен знак 1.13. Знать заранее о наличии или отсутствии второго знака 1.14. она не могла, поэтому обязана была руководствоваться тем знаком, который был на её стороне дороги.

Движение по тротуарам, пешеходным дорожкам запрещено правилами. Объезжать препятствия на дороге по тротуару также запрещено, т.е. справа яму объехать нельзя.

Согласно и инструкции завода-изготовителя клиренс (расстояние от низшей точки автомобиля, не считая колес, до дороги) автомобиля Авто-1 универсал 2001 г. выпуска составляет 15 см. (при ненагруженном автомобиле), т.е. автомобиль + полный бак + тормозная жидкость + масло. Автомобиль во время ДТП имел почти максимальную разрешенную массу. (В машине находились трое взрослых и двое детей + багаж), таким образом, клиренс был ещё меньше. Продольные габариты ямы больше длины автомобиля, то есть, если въехать в яму правыми колёсами, вся правая часть кузова автомобиля окажется ниже уровня дороги на 15 см. и неизбежно заденет нижней частью за края ямы. Учитывая выше изложенное, проехать по яме на автомобиле Nissan-Primera универсал 2001г. выпуска, не повредив его, не мог. Для такого автомобиля данный дефект дорожного покрытия является непреодолимым препятствием. Кроме того, водитель не обязан линейкой измерять каждый дефект дорожного покрытия, тем более, в сумеречное время при боковом освещении такие дефекты выглядят гораздо глубже.

В нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ Черепанова не избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая уклон проезжей части и ограничения видимости проезжей части.

В нарушение ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создала опасность и помеху для движения другим участникам, то есть с крайней правой полосы своего первоначального направления движения резко изменила траекторию своего движения влево. Исходя из анализа механических повреждений автомобилей, следует, что автомобиль Авто-2, безусловно, находился под углом относительно движения автомобиля Авто-1, т.е. во время движения выполнял маневр, в связи с чем, создал опасность для движения другому участнику.

Далее, в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно двигающийся автомобиль Родиной И.В., не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и допустила с ним столкновение. Анализ объяснений водителя Черепановой Н.М., из которых следует, что она двигалась в плотном потоке на спуск и в месте ДТП видимость проезжей части не ограничена, говорит о том, что данные условия вполне позволяли ей оценить дорожные условия при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, принять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки своего ТС. Однако данные меры ей не были предприняты, о чём свидетельствует отсутствие зафиксированных следов торможения ее автомобиля. Более того, она после столкновения автомобилей еще преодолела хх,х м..

Проведенный анализ административного материала показывает, что показания водителя Черепановой Н.М. явно противоречат обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, просит суд исковые требования истца Родина А.А. удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Сергиенко Е.Н. по доверенности №1-1479 от xx.03.2012 г., в судебном заседании исковые требования Родина А.А. не признала. Суду пояснила, что она поддерживает доводы объяснений представителя ответчика Черепановой Н.М. Считает, что нарушений ПДД со стороны Черепановой Н.М. не было, а, следовательно, у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Черепанова Н.М. исковые требования Родина А.А. не признала, суду пояснила, что она не считает себя виновной в данном ДТП. Размер взыскания денежных средств она не оспаривает по причине отсутствия её вины в ДТП. Далее пояснила, что ДТП произошло xx.08.2011 г. в 21-30 часов. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Авто-2» по объездной дороге, следующей в сторону Мельничной Пади со скоростью потока, примерно, 40-60 км/ч по своей полосе. На полосу встречного движения не выезжала. Впереди и сзади нее двигались ТС. В ее автомобиле пассажиров не было. ТС под управлением Родиной «Авто-1» двигалось во встречном ей направлении. У Родиной на дороге имелись какие-то препятствия, и не имея опыта вождения при объезде данной преграды, она врезалась в её автомобиль. Автомобиль под управлением Родиной она увидела только тогда, когда почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара она остановилась, при торможении метров 50 скатилась. В автомобиле Родиной находились мужчина и женщина с детьми. После вызвали сотрудников ДПС, она вызвала аварийных комиссаров. Замеры производились сотрудниками ДПС в их присутствии. Схема составлялась и подписывалась на месте ДТП инспектором Котельниковым. Также инспектором была установлена виновность водителя Родиной, никто не возражал, все расписались. Далее ответчик Черепанова Н.М. дополнила, что ДТП произошло по времени ближе к сумеркам. Ширина проезжей части имела две полосы, дорожной разметки не было. Дорожное покрытие асфальтированное. Профиль дороги - спуск. Поворотов никаких не было. На месте ДТП дорожных знаков не было. Во время движения она двигалась прямолинейно, траекторию движения не меняла. В момент столкновения её автомобиль не находился под углом, ударом послужили маневры ТС под управлением Родиной. Зрение у нее хорошее, но управляет она ТС в очках. Очки носит исключительно для коррекции зрения после операции. До ДТП движение было достаточно интенсивное, после ДТП образовалась пробка на дороге.

Представитель ответчика Черепановой Н.М. - Скибо Е.В. по доверенности от xx.12.2011 г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и исковые требования Родина А.А. не признала. Суду пояснила, что доводы истца Родина А.А. о нарушении Черепановой Н.М. пунктов 9.1, 1.4, 11.7, 10.1, 8.1., 11.7. ПДД РФ, знак 1.13 ПДД РФ считает надуманными и необоснованными.

xx.08.2011 года около 21 часа 30 минут дорожно-транспортное происшествие с участием Родиной И.В., управлявшей автомобилем Авто-1, рег.знак xxxxx 38, и Черепановой Н.М., управлявшей автомобилем Авто-2, рег.знак xxxxx/38: на объездной дороге на Мельничную Падь в населенном пункте – г. Иркутск, ширина дороги - 6,2 метра, количестве полос - две, направлений движения - два, продольный профиль - подъем в сторону Мельничной пади, дорожное покрытие - асфальтобетон (согласно административному материалу). Состояние дорожного покрытия - на расстоянии 34,3 метра от угла сторожки автокооператива № 11 в сторону ул.N. с левой стороны проезжей части имеется деформация дорожного покрытия длиной 5,6 м, шириной - 1,5 м, глубиной 0,15 м (согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту от xx.08.2011 года, составленными дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска капитаном милиции Котельниковым).

Данная деформация не является препятствием, в том смысле, который устанавливает п.1.2 ПДД РФ: «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Нормативно-правовые акты, на основании которых возможно было бы признать деформацию дорожного покрытия за дефект проезжей части, отсутствуют.

После данного ДТП осенью, в октябре 2011 года, на данной дороге была нанесена дорожная горизонтальная разметка - линия 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. При этом указанная деформация располагалась на правой полосе движения по направлению в сторону Мельничной Пади и, с точки зрения дорожного движения, водители должны были осуществлять движение по этой полосе, проезжая по деформации. Это доказывает, что данная деформация, «просадка», вполне позволяет транспортным средствам проехать по правой полосе движения (относительно направления движения Родиной И.В.), необходимости выезжать на полосу встречного движения или на обочину справа (относительно движения Родиной И.В.) не имеется. Летом, Черепанова регулярно ездит по данной дороге на дачу, на этой дороге много «просадок» разной величины, и все они, в том числе, вышеописанная, не являются препятствиями, не затрудняют встречный разъезд, ответчик проезжает по данной просадке и считает, что движение по ней возможно. Также ответчиком произведена видеозапись движения транспортных средств по данной дороге от xx.04.2012 г., на которой видно, что при движении транспортных средств в противоположных направлениях, транспортные средства, двигающиеся от ул.N. в направлении Мельничной пади, проезжают по вышеописанной деформации, двигаясь в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения.

Расстояние видимости - от места деформации в направлении Мельничной Пади дорога в плане прямолинейное на расстоянии около 250 метров, затем имеется поворот влево. Это подтверждается представленными представителем истца фотографиями из системы Google, и доказывает, что по ходу движения Черепановой Н.М. на расстоянии минимум 250 метров до места столкновения никаких ограничений видимости не было.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по судебному запросу ОГИБДД УМВД России по г.Иркутску представило схему дислокации дорожных знаков по состоянию на хх марта 2012 г., согласно которой на участке дороги на Мельничную падь в районе сторожки автокооператива № 11 до магазина «Минимаркет» имеется дорожный знак 1.13. Данное обстоятельство, что имеется только знак 1.13, противоречит пункту 5.2.16 ГОСТа Р ххххх-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от xx.12.2004 года №120-ст (в редакции xx.11.2010 г.), согласно которому знак 1.13 "Крутой спуск" должен устанавливаться совместно со знаком 1.14 "Крутой подъем". В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 ГОСТА Р ххххх-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р ххххх и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р ххххх, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ РФ 50597, расстояние видимости знака должно быть не менее ххх м. В действительности сейчас на данной дороге имеется дорожный знак 1.13 "Крутой спуск", новый, еще чистый, расположенный ровно и высоко над забором, что противоречит фотографиям, сделанным Родиной И.В. и приложенным к административному материалу, на которых зафиксирован дорожный знак 1.13 "Крутой спуск" в грязном, старом состоянии, под наклоном прислоненный к забору.

Считает необходимым разъяснить и доказать, что Черепанова Н.М. не нарушала предупреждающий дорожный знак 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск» и п. 11.7 ПДД РФ. , поскольку знаки предусмотрены ГОСТом РФ ххххх-2004 и ГОСТом Р ххххх-2004, а не ПДД РФ. Пункт 11.7 ПДД РФ гласит: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск». Таким образом, пункт 11.7 ПДД РФ содержит три обязательных признака для выполнения требования уступить дорогу: должно иметься препятствие (п. 1.2 ПДД РФ) - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; встречный разъезд должен быть затруднен; уклоны, должны быть обозначены знаками 1.13 и 1.14. Именно двумя знаками, а не одним, и при этом данные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТа РФ ххххх-2004 и ГОСТа РФ ххххх-2004. Все эти три обязательных признака на объездной дороге на Мельничную Падь в населенном пункте городе Иркутске отсутствуют.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие на полосе движения Родиной И.В. дефекта проезжей части, которое не позволяло ей продолжить движение по своей полосе, то нет доказательств наличия препятствия.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту, составленному дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска капитаном милиции Котельниковым Л.В., на автодороге на Мельничную падь в районе кооператива №11 имеется провал участка дороги. На фотографиях, также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован данный провал, имеющий плавные очертания, а также зафиксировано отсутствие предписывающих дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева».

Все вышесказанное доказывает, что никакого препятствия на полосе движения Родиной И.В. не было, и Черепанова Н.М. не нарушала ни знак 1.13, ни п. 11.7 ПДД РФ.

Считает, что противоправные действия Родиной И.В. привели к возникновению убытков в виде ущерба, причиненного а/машине Авто-1, рег.знак xxxxx 38, принадлежащей истцу Родину А.А., и ущерба, причиненного а/машине Авто-2, рег.знак xxxxx 38, принадлежащей ответчику Черепановой Н.М.

Противоправные действия Родиной И.В. выразились в следующем. Водитель Родина И.В., двигаясь по объездной дороге в сторону Мельничной Пади в населенном пункте городе Иркутске в условиях значительной видимости в направлении своего движения примерно 250 метров, не имея согласно дислокации дорожных знаков, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Иркутску, преимущества, т.е. права на первоочередное движение в намеченном направлении, совершила маневр перестроения с целью объезда деформации дорожного покрытия, при объезде которого выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создала помеху водителю а/машины Авто-2, рег.знак xxxxx 38, Черепановой Н.М., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

При объезде деформации дорожного покрытия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Родина И.В. уменьшила необходимый боковой интервал с движущимся навстречу а/м Авто-2, рег.знак xxxxx 38, Черепановой Н.М., в результате чего допустила касательное столкновение с данным транспортным средством. Уменьшая боковой интервал до значения, при котором произошло столкновение автомобилей, Родина И.В. понизила степень защищенности участника движения Черепановой Н.М. от дорожно-транспортных происшествия и его последствий (ст.2 ФЗ от xx.12.1995 N. 196-ФЗ (ред. от xx.07.2011) "О безопасности дорожного движения") до нулевого значения, чем не обеспечила безопасность движения, а, следовательно, нарушила п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, считает исковые требования Родина А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Родина И.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Родина А.А. Суду поясняла, что ДТП произошло xx.08.2011 года в 21-30 часов. Она двигалась на автомобиле «Авто-1», принадлежащем на праве собственности Родину А.А. по ул. N. на подъем в сторону Мельничной Пади. Впереди нее и сзади нее двигались ТС. Погода была хорошая, она двигалась на подъем медленно. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, ширина проезжей части, примерно, 6 метров. Впереди у нее имелось препятствие, подъехав к провалу (яме), и убедившись, что с левой стороны на встречной полосе нет автомобилей, она продолжила движение. Когда она уже была на своей полосе, впереди нее во встречном ей направлении, она увидела свет фар автомобиля, направляющегося в ее сторону по ее полосе движения. Она, быстро среагировав, вывернула руль вправо и нажала на газ, но времени было не достаточно, и автомобиль под управлением Черепановой ударил ее автомобиль в левое переднее колесо, в левую дверь, потом последовал еще один удар в заднее левое колесо, после чего заднее колесо заблокировало, и автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. В автомобиле с ней находился ее муж Родин А.А., мама и двое детей. После ДТП они вышли из автомобиля, к ним подошла Черепанова Н.М., спросила про их самочувствие. Вызвали сотрудников ДПС, и она вызвала аварийных комиссаров. Составили схему ДТП, пояснения, все расписались, против схемы не возражали.

Далее 3 лицо Родина И.В. дополнила, что, примерно, в 300х метрах до склона по ходу ее движения стоит знак «опасный склон», знаков ограничения скорости не имеется. В момент столкновения ее автомобиль был параллельно проезжей части. После ДТП левое заднее колесо заблокировалось, а остальные колеса работали, и именно из-за этого ее автомобиль вытолкнуло на встречную полосу. По ходу ее движения знака 1.13 не было. Препятствие она увидела только когда его объезжали впереди идущие машины. Сзади также шел поток машин. После того, как объехала препятствие, до столкновения она вернулась на свою полосу движения. После столкновения машина проехала юзом около 2-х метров. Первый удар пришелся в левую переднюю дверь, потом удар был в левое заднее колесо и в этом месте стал образовываться след юза. Данное препятствие в виде ямы на дороге не было обозначено дорожными знаками.

Считает, что Правила дорожного движения она не нарушала, она объезжала препятствия, неровности дорожного покрытия, при этом она не создала помехи для других автомобилистов. Доказательством этого служит то, что столкновение произошло именно на ее полосе движения. На встречную полосу выехала именно Черепанова. На основании изложенного требования Родина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. по доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления от xx.04.12 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя 3 лица ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по акту ДТП от xx.08.2011 г., допросив свидетелей, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Родина А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из данных Паспорта транспортного средства 38 КХ №хххххх (л.д. 14-15), Свидетельства о регистрации ТС хх РТ хххххх (л.д. 16) видно, что истец Родин А.А. является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx//38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.08.2011 года (л.д. 94) усматривается, что xx.08.2011 г. около 21.30 час. в г. Иркутске на объездной дороге, идущей в сторону Мельничной Пади, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 госномер xxxxx//38, принадлежащего на праве собственности Родину А.А., под управлением водителя Родиной И. В. на основании доверенности, и автомобиля Авто-2госномер xxxxx /38 под управлением собственника ТС Черепановой Н. М. (л.д. 89-90). В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомашина Авто-1 госномер xxxxx//38 в результате ДТП получила повреждения обеих дверей с левой стороны, обеих крыльев с левой стороны, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, задней оси, обоих литых дисков с левой стороны, задней стойки, задней левой оптики, левого порога, разбито стекло левой двери. Указанный перечень повреждений отражен в Акте осмотра ТС № 13-01-50 от xx.01.2012 г., составленном ООО «ОКБ Эксперт», с прилагаемыми к нему фотографиями (л.д. 39-47).

Изначально постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2011 г. (л.д. 98) в произошедшем ДТП была установлена вина Родиной И.В. в связи с нарушением ею требований п. 11.7. ПДД РФ. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от xx.08.2011 г. (л.д. 97), принятым по жалобе Родиной И.В., указанное постановление от xx.08.2011 г. о привлечении Родиной И.В. к ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно протокола об административном правонарушении от xx.10.2011 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. (л.д. 95, 96) водитель Черепанова Н.М. была признана виновной в нарушении п. 9.1. ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.12.2011 г. (л.д. 20-21) по жалобе Черепановой Н.М. вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неустановлением вины последней в нарушении п. 9.1. ПДД РФ. В связи с этим, страховщик гражданской ответственности Черепановой Н.М. – Иркутский филиал СОАО ВСК xx.01.2011 г. отказал истцу Родину А.А. в производстве страховой выплаты по его заявлению от xx.10.2011 г. (л.д. 51, 52).

По аналогичному основанию (в связи с отменой постановления в отношении Родиной И.В.) страховщик гражданской ответственности Родиной И.В. – ООО «Росгосстрах» xx.10.2011 г. отказал заявителю Черепановой Н.М. по ее заявлению от xx.08.2011 г. в выплате страхового возмещения, предложив вопрос о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 127, 133-134).

Тем не менее, отсутствие постановлений о виновности кого-либо из водителей в ДТП от xx.08.2011 г. не лишает суд правомочия рассмотреть данный вопрос о виновности лиц в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, приходит к выводу о наличии вины Родиной И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Как видно из Схемы места ДТП от xx.08.2011 г., составленной инспектором Котельниковым Л.В., и имеющейся в административном деле, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Родиной И.В. и автомобиля Авто-2, рег.знак xxxxx/38 под управлением водителя Черепановой Н.М. произошло на объездной дороге на Мельничную Падь в г. Иркутске. При этом ТС Авто-2 имело направление движения в сторону города (на спуске), а ТС Авто-1 – в сторону Мельничной пади (на подъезде к подъёму). Согласно этой же Схемы места ДТП ширина дороги - 6,2 метра, количестве полос движения – две. На полосе движения ТС Авто-1 (по ходу движения Родиной И.В.), не доезжая сторожки автокооператива № 11, на Схеме обозначен провал дорожного полотна с деформацией дорожного покрытия длиной 5,6 м, шириной - 1,5 м, глубиной х,хх м. На Схеме литерой «Х1» в районе осыпи стекла обозначено место столкновения автомобилей со слов водителя Черепановой Н.М., и литерой «Х2» - со слов водителя Родиной И.В. (на ее полосе движения). Также от места столкновения «Х1» обозначен след юза заднего левого колеса ТС Авто-1 длиной х.х м. Обозначение каких-либо дорожных знаков на Схеме места ДТП отсутствует.

Между тем, из Схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги на «Мельничную падь» в районе сторожки автокооператива №11 до магазина «Минимаркет», согласованной xx.03.12 г. Отделением организации движения и дорожной инспекцией ОГИБДД УМВД по г. Иркутску (л.д. 157, 158), и представленной по запросу суда, усматривается, что на указанном участке дороги в районе Минимаркета установлен дорожный знак 1.13. «Крутой спуск» (по ходу движения ТС Авто-2), а по ходу движения ТС Авто-1 перед сторожкой 1 – дорожные знаки 3.20. «Обгон запрещён» (запрещающий знак) и 8.2.1. - знак дополнительной информации, указывающий на протяжённость зоны действия запрещающего знака 3.20. в 100 метров. Кроме того, наличие дорожного знака 1.13. «Крутой спуск» в районе Минимаркета также подтверждается фотоснимком в административном деле на л.д. 25.

Из фотографий на л.д. 25 о.с. в административном деле и в материалах гражданского дела на л.д. 145 видна деформация дорожного полотна в виде его провала по ходу движения ТС Авто-1.

Анализируя Схему места ДТП и Схему дислокации дорожных знаков в совокупности с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что у 3-го лица Родиной И.В. не было оснований для выезда на встречную полосу движения в целях объезда провала на дорожном полотне по ходу ее движения. При этом, суд считает установленным, что при объезде Родиной И.В. ямы по ходу ее движения имел место выезд на встречную полосу движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, наличие осыпи стекла в районе места столкновения «Х1» достоверно указывает на то, что столкновение произошло именно в данном месте в момент удара на встречной полосе движения, тогда как место столкновения под литерой «Х2» (со слов Родиной И.В.), где начинается след юза заднего левого колеса, суд не может принять во внимание, исходя из установленных обстоятельств.

Так, из пояснений опрошенных в ходе судебного следствия свидетелей судом было установлено следующее.

Свидетель М. Л.В. в судебном заседании xx.03.2012 г. суду пояснила, что ДТП произошло xx.08.2011 года в 21-30 часов. Двигались на автомобиле «Авто-1», принадлежащем на праве собственности Родину А.А. Погода была хорошая, смеркалось. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Двигалась по ул. N. в сторону Мельничной Пади на подъем. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье со стороны водителя, в машине находился зять Родин А.А. и двое несовершеннолетних детей. В момент ДТП она услышала сначала удар, высыпались стекла, потом последовал повторный удар, уже белее сильный. После ДТП вышли из автомобиля, поставили аварийный знак. На их ТС на передней двери была вмятина, и в районе левого колеса была деформация.

Свидетель Н. .М. в судебном заседании xx.04.2012 г. суду пояснил, что он знаком с ответчиком Черепановой, просто имеет с ней общих знакомых. ДТП произошло осенью 2011 года. Дорожное покрытие - сухой асфальт, сумеречное время суток, погода хорошая. Профиль дороги - уклон. Он ехал с дачи со стороны Мельничной Пади в сторону города по верхней дороге, объезжая мкр. Юбилейный. На подъезде к спуску горы двигался в плотном направлении, на улице уже смеркалось, в это время был большой поток машин, весь народ ехал с дачи. Он двигался со скоростью 40-50 км/час, при спуске с горы движение затруднилось, потом когда он стал подъезжать ближе, то заметил, что стоят автомобили с включенными аварийными сигналами, понял, что произошло ДТП. На проезжей части на встречной полосе стоял автомобиль марки «Авто-1 АД» серого цвета, примерно, на середине дороги и затруднял движение обоих потоков. Он проехал данный автомобиль, и далее в метрах 20 от ДТП стоял автомобиль Черепановой, она стояла с включенным аварийным сигналом на обочине. Он остановился и оставался с ней до приезда её мужа. Какой ширины была дорога, он не знает, но движение было двух полосное. Не помнит, была ли разметка. На автомобиле Черепановой были видимые повреждения: треснут диск левого переднего колеса (лопнувший), рулевое управление, переднее левое крыло. На автомобиле «Авто-1 АД» повреждена левая задняя часть. Больше никаких повреждений не помнит. Далее свидетель Н. .М. суду показал, что на проезжей части не было никакого препятствия, там просто была неглубокая яма, точнее неровная дорога (углубление), которое можно проехать, совершенно не повредив ничего, если сбавить скорость. Он сам часто ездит по данной дороге и бывает, проезжает данную яму, сбавив скорость, иногда объезжает её, но при этом не пересекает полосу встречного движения. Также там можно проехать и с правой стороны данного углубления. Никаких дорожных знаков там не было установлено. Сейчас на том месте стоит знак «Крутой спуск», но он весь грязный, кривой. То, что автомобиль Авто-1 стоял на середине дороги с заездом на встречную полосу движения, он сам определил на глаз, так как он водитель со стажем, автомобиль не загораживал всю проезжую часть, при его объезде он объехал его и принял немного вправо, заезжая немного на обочину.

Свидетель Л. .В. в судебном заседании xx.04.2012 г. суду пояснял, что о данном ДТП ему известно, самого ДТП он не наблюдал, но присутствовал уже после столкновения. ДТП произошло в г.Иркутске на объездной Мельничной Пади. Он с другом Н. С. направлялся с дачи в сторону города, время суток было уже темное. Они подъезжали к спуску Мельничной Пади, впереди движение было затруднительное, образовалась маленькая пробка, так как произошло ДТП. Когда они подъехали ближе к месту ДТП, он увидел Черепанову Н.М. на автомобиле «Авто-2» и автомобиль «Авто-1», который стоял частью автомобиля на встречной полосе движения. Далее свидетель Л. .В. дополнил, что наличие дорожного знака он не наблюдал. Профиль дороги - спуск, ограничения видимости проезжей части не было. Дорога была прямая, видимость хорошая, все хорошо просматривалось. Автомобиль «Авто-1» стоял посередине дороги с выездом на встречную полосу движения. Автомобиль «Авто-2» под управлением Черепановой Н.М. стоял в стороне дороги и не создавал ни для кого никаких препятствий. Он на мете ДТП находился до приезда мужа Черепановой - Патрикеева О.В., на месте ДТП был мужчина в милицейской форме, женщина и бабушка с ребенком. Также он наблюдал осыпь стекала возле автомобиля «Авто-1» с левой стороны задней части автомобиля, которая находилась на встречной полосе движения.

Свидетель П. .В. суду пояснил, что ДТП произошло xx.08.2011 г. Ему позвонила жена Черепанова Н.М. и сказала, что попала в ДТП. Он сразу вызвал аварийных комиссаров, потом позвонил сыну, и он привез его на место ДТП в районе Мельничной Пади в начале 23-00 часов. Сначала он увидел машину жены «Авто-2», автомобиль стоял на своей полосе движения, половина на обочине по направлению в город. Другой автомобиль «Авто-1» стоял на полосе встречного движения, причем значительно, что все машины переезжали по обочине. Движение было достаточно интенсивное. Потом приехали аварийные комиссары «Аварком». Состояние дороги нормальное за исключением ямы, которая не создавала препятствия для движения ТС, там имелся просто продавленный асфальт. Данная яма у него никаких опасений не вызывала, считает, что на малой скорости её можно было спокойно проехать (прямо по яме), не объезжая ни слева, ни справа, тем более, когда был интенсивный поток движения. Профиль дороги в данном месте небольшой уклон, точнее, переменный: в районе ворот кооперативного гаража дорога горизонтальная. На подъем двигался автомобиль «Авто-1», на спуск двигался автомобиль «Авто-2». До данного ДТП он никаких знаков дорожного движения на данном участке дороги не наблюдал, знак «спуск» появился вот только недавно. Он водитель со стажем 34 года.

Давая правовую оценку сведениям, изложенным суду свидетелями Н. С.М., Лихачевым И.В., Патрикеевым О.В., суд считает установленным, что у 3 лица Родиной И.В. не было необходимости для объезда деформации дорожного полотна в виде ямы с выездом на полосу встречного движения, т.к. данные свидетели подтвердили, что у Родиной была возможность проезда по своей полосе движения без выезда на встречную, т.к. указанный провал в виде ямы, имеющий плавные просаженные очертания, проходим транспортным средством на сниженной скорости. Данный вывод подтверждается наличием по ходу движения Родиной И.В. и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», который, как следствие, запрещает выезд на полосу встречного движения, в том числе, и при объезде препятствия. Более того, суд учитывает, что каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия на дороге, представленная Схема дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги не содержит.

В соответствии с пунктом 5.2.16 ГОСТа Р ххххх-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от xx.12.2004 года №120-ст (в редакции xx.11.2010 г.), знак 1.13 "Крутой спуск" должен устанавливаться совместно со знаком 1.14 "Крутой подъем".

Как установлено судом, на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.14. «Крутой подъём» и при этом опрошенные свидетели отрицали наличие каких-либо дорожных знаков на указанном участке дороги. При таких противоречивых обстоятельствах суд не может принять во внимание, что на возникшую дорожно-транспортную ситуацию распространялось действие п. 11.7. ПДД РФ, согласно которого уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из определения «препятствия», установленного в пункте 1.2. ПДД РФ, рассматриваемую деформацию на полосе движения Родиной И.В. суд не может расценивать в качестве препятствия, обусловливающего необходимость выезда Родиной И.В. на полосу встречного движения в целях его объезда.

Из представленной ответчиком видеозаписи движения транспортных средств по данной дороге, произведенной xx.04.2012 г., и которая обозревалась судом в ходе судебного следствия с участием лиц по делу, видно, что на данной дороге нанесена дорожная горизонтальная разметка - линия 1.1 (по ГОСТУ РФ 51256-99 и ГОСТУ Р ххххх-2004), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Также из видеозаписи видно, что при движении транспортных средств в противоположных направлениях, транспортные средства, двигающиеся от ул.N. в направлении Мельничной пади, проезжают на сниженной скорости по вышеописанной деформации, двигаясь в пределах своей полосы, не выезжая на полосу встречного движения.

Указанную видеозапись суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, так как дорожная обстановка, запечатленная на ней, не противоречит фотографиям, имеющимся в деле. Довод истца о том, что данная деформация после ДТП подсыпалась, вследствие чего углубление стало меньше, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду представлено не было, в то время как из видеозаписи явствует, что машины проезжают данную деформацию на сниженной скорости просаживаясь из-за изменения прямого рельефа дороги на неровный.

С учётом установленных дорожных условий, суд не соглашается с доводами истца Родина А.А., его представителя Кузнецова и 3-го лица Родиной И.В., что имеющаяся «просадка» в виде ямочного углубления препятствовала Родиной проехать по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из добытых доказательств судом установлено, что водитель Родина И.В., двигаясь по объездной дороге в сторону Мельничной Пади в населенном пункте городе Иркутске в условиях значительной видимости в направлении своего движения примерно 250 метров, не имея согласно дислокации дорожных знаков права на первоочередное движение в намеченном направлении, совершила маневр перестроения с целью объезда деформации дорожного покрытия, при объезде которого выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате Родина создала помеху водителю а/машины Авто-2 Черепановой Н.М., нарушив требования п.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, объезжая деформацию дорожного покрытия с выездом на полосу встречного движения, Родина И.В. уменьшила необходимый боковой интервал с движущимся навстречу а/мобилем Авто-2 под управлением Черепановой Н.М., в результате чего произошло касательное столкновение с данным автомобилем. Уменьшая боковой интервал, Родина понизила степень защищенности как для себя, так и для водителя встречной машины Черепановой, что указывает на несоблюдение Родиной требований п. 9.10. ПДД РФ.

Таким образом, несоблюдение Родиной И.В. требований п.п. 8.1, и 9.10. ПДД РФ послужило причиной ДТП, произошедшего в результате столкновения ТС под управлением Родиной и Черепановой.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения Черепановой Н.М. требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1. ч.1, 2 ПДД РФ, по мнению суда, истцом не было представлено, выезд Черепановой Н.М. на полосу движения Родиной истцом не доказан.

Поскольку вина Черепановой Н.М. в произошедшем ДТП не установлена судом, суд полагает, что отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований Родина А.А. в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере хххх рублей, стоимости услуг телеграфа в сумме ххх рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рубль 30 копеек. Также не усматривается оснований для взыскания с ответчика Черепановой Н.М. суммы материального ущерба в размере хх ххх рублей 60 копеек.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Родину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к СОАО «ВСК», Черепановой Н.М. в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере хххх рублей, стоимости услуг телеграфа в сумме ххх рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рубль 30 копеек Родину А. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Черепановой Н. М. суммы материального ущерба в размере хх ххх рублей 60 копеек Родину А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.