РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Иркутск
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.
при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Никитина В.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2012 по иску Семенченко А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, в обоснование требований указал, что xx.10.2011г. на автодороге М-53 «Байкал» 1802 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением В. В.А. и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением М. А.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № б/н от xx.10.2011г. водитель автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 В. В.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована по страховому полису OCAГO серии ВВВ № хххххххххх в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается Паспортом транспортного средства хх КК ххх ххх.
хх.11.2011г. истцом заключен договор на проведение оценки № 99-10-2011, согласно которому произведена независимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии с Экспертным заключением № 99-10-2011 от xx.11.2011г. стоимость ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на xx.10.2011г. округленно составляет хх ххх руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства все заинтересованные стороны были уведомлены надлежащим образом.
xx.11.2011г. в филиал ООО «Росгосстрах» по Иркутской области истцом подано Заявление о возмещении убытков по ОСАГО.
xx.12.2011г. от страховщика получено сообщение о том, что предоставленный пакет документов является не полным, а именно: отсутствуют оригиналы справок из компетентных органов - справка 748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного филиал ООО «Росгосстрах» пришел к выводу о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу.
Считает, что данное утверждение не законно, т.к. согласно п. 62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Оригинал справки 748 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хранятся в материалах административного дела отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» по адресу. 665450, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 45. Потерпевший (истец) представил копии, заверенные выдавшим документы лицом (органом), в частности отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский».
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере хх ххх,хх руб.; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере х ххх руб; почтовые услуги ххх,хх руб; услуги нотариуса в размере ххх руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб.
Истец Семенченко А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от xx.12.2011 года Н. В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как для осуществления страховой выплаты истцом представлен неполный пакет документов, не представлено транспортное средство для осмотра.
Третьи лица Знаенок Е.Н., В. В.А. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, сведения об извещении отсутствуют.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года в 23 час. 50 мин. на 1802 км. автодороги М-53 «Байкал» В. В.А., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением М. А.С. и автомобилем «Авто-4», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Знаенок Е.Н. под управлением Егорова Е.В.
Автомобиль «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ххККхххххх.
В действиях водителя В. В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх октября 2011 года ОРДПС МО МВД России «Усольский», В. В.А., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, не выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с двумя автомобилями: «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением водителя М. А.С., «Авто-4», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Егорова Е.В.
В действиях водителя В. В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил).
Свою вину в совершении ДТП В. В.А. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина В. В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП: Справкой о ДТП (л.д. 8-9), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 года (л.д. 10), Объяснениями водителей Егорова Е.В., М. А.С., В. В.А. (л.д. 9-12), Схемой места совершения административного правонарушения от xx.10.2011 года (л.д. 13), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от xx.10.2011 г. (л.д. 14), телефонограммой от xx.10.2011г. (л.д. 15).
Гражданская ответственность В. В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».
Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, направил ему письменный отказ, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как представленный пакет документов является неполным, а именно, отсутствуют оригиналы справок из компетентных органов (справка 748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением № ххххххх от xx.10.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.10.2011 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, Актом № хххххххххх-001 о страховом случае от xx.11.2011 г., письмом ООО «Росгосстрах» № 23/4482 от xx.12.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Н. В.А. суду пояснил, что с отказом страховой компании ООО «Росгосстрах» не согласен, так как оригиналы справок, которые потребовала страховая компания, находятся в ведении уполномоченных органов. Страховая сумма не выплачена, направление на проведение экспертизы страховая компания не выдавала. Семенченко А.М. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик», известив стороны о дате проведения осмотра и заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Экспертным заключением № 99-10-2011, составленным ООО «Оценщик», стоимость ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на хх октября 2011 года составляет хх ххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В обоснование возражений на заявленные Семенченко А.М. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы, указав, что размер восстановительных расходов, определенный ООО «Оценщик» не может быть принят судом, так как представитель истца является сотрудником данной организации.
Согласно Экспертному заключению от хх апреля 2012 года ИП Кривошеин И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 на дату ДТП xx.10.2011 года с учетом износа составляет хх ххх,хх рубль.
Экспертное заключение ИП Кривошеин И.Н. от xx.04.2012г. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу о повторной или дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами Экспертного заключения от хх апреля 2012 года ИП Кривошеин И.Н.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Экспертное заключение ИП Кривошеин И.Н. и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубль 20 копеек.
По мнению суда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение № 99-10-2011, составленное ООО «Оценщик», не соответствует законодательству об оценочной деятельности.
Основополагающим принципом определения, в частности, размера восстановительных расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, является независимость экспертного (оценочного) учреждения, а также, эксперта (оценщика), непосредственно выполняющего соответствующие расчеты.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 г. N 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Кроме того, в силу п. 8 указанных Правил, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от xx.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от xx.07.2007 г. N 254, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Представитель истца по доверенности от xx.12.2011 года Н. В.А. состоит в штате экспертной (оценочной) организации ООО «Оценщик», которой руководит Клец И.В., непосредственно утвердивший указанное заключение, что не позволяет оценивать указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.10.2011 года составляет хх ххх рубль 20 копеек.
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Семенченко А.М. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинен хх октября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя В. В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, с причинением механических повреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности В. В.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
В суде ответчик не оспаривал обстоятельства и факт страхового случая.
Таким образом, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх,хх рублей, определенная Экспертным заключением ИП Кривошеин И.Н, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме хх ххх рублей подлежат удовлетворению частично.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Семенченко А.М., доводы и доказательства представленные истцом не опровергнуты. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, а также причинения ущерба в ином размере.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на получение страховой выплаты, истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх,хх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы на проведение оценки подтверждаются Договором на проведение экспертизы № 99-10-2011 от xx.11.2011 года, Заданием на проведение экспертизы (Приложение № 1 к Договору на проведение экспертизы № 99-10-2011 от xx.11.2011 года), чеком на сумму х ххх рублей.
Почтовые расходы подтверждаются чеком № ххххх от xx.10.2011 г. на сумму ххх,хх рублей за отправку телеграмм, квитанцией серии хххххх-98 № 00466 на сумму ххх рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Семенченко А.М. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.12.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Семенченко А.М. на имя Никитина В.А. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Семенченко А.М. со стороны ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Шипициной Т.В. хх декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 09 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенченко А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенченко А. М. страховое возмещение в сумме хх ххх рубль 20 копеек; расходы на проведение оценки в сумме х ххх рублей; почтовые расходы в сумме ххх рублей 23 копейки, расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 09 копеек. Всего взыскать хх ххх рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Семенченко А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |