(4648) Решение по иску о признании пунктов кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

с участием представителя ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Соловьева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда гражданское дело № 2-1093/2012 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеметова И. В. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании пунктов кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в защиту интересов Шеметова И.В. с иском к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», указав, что хх марта 2009 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А. был заключен кредитный договор № ххх на сумму ххххххх рублей со сроком на 182 месяца под 17,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик должен оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей единовременно. Также заемщик оплатил комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере хххх рублей. Итого уплачено комиссий на общую сумму ххххх рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России хх марта 2007 года №и 302 П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность) банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, п. 2.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере ххххх рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере ххххх рублей, уплаченной заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ххххх,хх рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки ответчиком была получена хх ноября 2011 года, в десятидневный срок требования заемщика не были выполнены в добровольном порядке.

Так же заемщику был причинен моральный вред в размере хххх рублей. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевшая сторона освобождена от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного истец просит суд:

– Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А., в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита.

– Признать недействительным п. 6.5 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А..

– Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. убытки в размере ххххх рублей.

– Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 96 копеек.

– Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. моральный вред в размере хххх рублей.

– Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В судебное заседание истец Шеметов И.В. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ИООО «ЗППЗ» Болшедворова И.С. не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общественной организации.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Соловьев Е.С., действующий на основании доверенности № 363 от xx.12.2011 года, исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что хх марта 2009 года между Шеметовым И.В. и ОАО «ВостСибтранскомбанк» был заключен кредитный договор № ххх на приобретение недвижимости по ипотеке в силу закона. В соответствии с указанным договором Шеметову И.В. и Шеметовой С.А. был предоставлен кредит в сумме ххххххх рублей, сроком на 182 месяца, под 17,25 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. хх (п.1.3 договора).

С информацией об оплате комиссии Шеметовы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в Уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита. Доказательств того, что заемщикам было отказано Банком в предоставлении информации по кредитным договорам, а также доказательств, подтверждающих факт принуждении или иного воздействия на них при заключении данных договоров, предоставлено не было, равно как и не было предоставлено доказательств тому обстоятельству, что они были лишены возможности выбора иной кредитной организации, осуществляющей услуги по предоставлению кредитов на приобретение жилого помещения.

На стадии заключении кредитного договора Шеметовы располагали полной информацией, включая оплату единовременной комиссии за выдачу кредита, добровольно взяли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, не отказались от заключения кредитного договора на предложенных условиях, подписали договор без разногласий. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об оплате комиссионного вознаграждения не ущемляет установленные законом права потребителя.

Под ущемляющими понимаются такие условия договора, которые не соответствуют требованиям законодательства, ограничивают права потребителя, лишают его тех или иных гарантий. На момент заключения кредитного договора в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии, взимание комиссии само по себе не ограничивает права заемщиков, не лишает их каких-либо гарантий.

хх апреля 2009 года между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной № ххх от хх апреля 2009 года. В соответствии с указанным договором была передана закладная со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, с произведенной на закладной отметкой о новом владельце, одновременно с передачей закладной были переданы документы из кредитного дела должника по закладной. В том числе: кредитный договор № ххх от хх марта 2009 года, информационный расчет, финансовые документы, подтверждающие фактическую выдачу кредита, финансовые документы целевого использования кредита и т.д.

Таким образом, кредитором по кредитному договору № 048 от хх января 2009 года стало ЗАО Коммерческий банк ДельтаКредит», с учетом продажи закладной, ОАО «ВостСибтранскомбанк» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснили, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам искового заявления из п. 2.1 Кредитного договора не усматривается какого-либо ущемления прав потребителей.

Банк не понуждал истца заключить кредитный договор именно с ним, у истцов был выбор любой кредитной организации, которая предоставляет аналогичные услуги по кредитованию и был выбор любого кредитного продукта. Обратного истцом не доказано.

Возможность взимания платы за совершение банковский операций за предоставление кредита установлена в п. 1.2 Положения № 54 П ЦБ РФ от хх августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности».

Выдача кредита является банковской операцией; за совершение банковской операции по выдаче кредита закон позволяет взимать комиссию на условиях соглашения между банком и заемщиком. Как усматривается из условий п. 2.1 Кредитного договора стороны соглашением между собой установили, что за совершение банковской операции по выдаче кредита, заемщик обязуется уплатить определенную соглашением комиссию.

Нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» вообще не применимы к правоотношениям сторон в области взимания комиссионного вознаграждения, поскольку ответчик, выдавая кредит истцам, не обуславливал его выдачу обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии не является навязыванием дополнительных услуг, поскольку данная комиссия является вознаграждением ответчика за совершение банковской операции по выдаче кредита, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

ЗАО «КБ Дельта Кредит» стал залогодержателем закладной Шеметова на уже оговоренных условиях и не может нести ответственность за навязыванием условий кредитного договора. Справедливо полагая, что между сторонами достигнуты все соглашения относительно существенных условий кредитного договора, ответчик выкупил закладную, однако, не несет ответственность за включение в договор прежним залогодержателем несогласованных условий.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанных с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

Таким образом, как указывает представитель ответчика, ЗАО «КБ Дельта Кредит» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Шеметова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что хх марта 2009 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххххххх рублей сроком на 182 месяца, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора, с выплатой процентов за пользование кредитом 17,25 % годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. хх.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора от xx.03.2009 года кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписании настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Графиком погашения предусмотрены порядок и срок ежемесячных выплат.

При предоставлении суммы кредита Шеметовым И.В. хх марта 2009 года были уплачены: комиссия за выдачу кредита в размере ххххх рублей, а также комиссия за рассмотрение заявки в размере хххх рублей, всего ххххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от хх марта 2009 года, а также расчетом стоимости кредита.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Считая условия договора о взимании комиссий и о порядке рассмотрения разногласий ущемляющими его права, Шеметов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заемщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным п. 6.5 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А., устанавливающий договорную подсудность (по месту нахождения кредитора) споров, вытекающих из кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года.

Разрешая требование о признании недействительным пункта договора, в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998г. №54-П (в редакции от xx.07.2001г. №144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от xx.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета, и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Частями 9,10,11,12 ст. 30 Федерального закона от xx.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Положение ЦБ РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу кредита ни закон о Банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержит.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссию за выдачу кредита в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оплата комиссии за выдачу кредита, ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по установлению не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой по договору кредита, в связи с чем условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А., в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате исполнения Шеметовым И.В. условий кредитного договора, ущемляющих его права, истец выплатил ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму в размере ххххх рублей, и понес убытки на указанную сумму, суд считает необходимым исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. убытки в размере ххххх рублей.

При этом суд учитывает, что кредитный договор № 049 от хх марта 2009 года был заключен между Открытым акционерным Обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А.. Денежная сумма в счет выполнения условий об оплате комиссий была внесена на счет Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Шеметовым И. В. хх марта 2009 года, еще до заключения договора передачи прав по закладной от хх апреля 2009 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ЗАО «Коммерческий банк Дельтакредит», до возникновения договорных отношений между указанными лицами. Сумма комиссий была уплачена единовременно при заключении кредитного договора и в полном объеме поступила на счет ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ненадлежащим ответчиком, поскольку данное лицо является держателем закладной, ему переданы кредитный договор и иные сопутствующие документы, т.е. фактически является стороной договора. Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным пункта договора, предусматривающего договорную подсудность по спорам, вытекающим из кредитного договора, то указанный ответчик ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» не может быть признан ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанием банка России от хх декабря 2011 года № 2758-у уровень ставки рефинансирования с хх декабря 2011 года и по настоящее время установлен в размере 8 %.

С ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И.В. подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере ххххх рублей 96 копеек, исходя из расчета:

период просрочки с xx.03.2009 года по xx.03.2012 года – 1069 дней

8 (ставка рефинансирования) : 360 (неустойка за один день) х 1069 дней просрочки х ххххх (сумма долга) : 100= ххххх,хх рублей.

При этом суд полагает правильным исчислять период просрочки с xx.03.2009 года, а не с xx.03.2012 года, как просит истец, поскольку денежные средства в сумме ххххх рублей были оплачены банку xx.03.2012 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ничтожность положений Договора, заключенного с истцом, подготовленного и составленного ответчиком с нарушением требований законодательства, повлекших необоснованную уплату денежных средств истцом кредитной организации, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению кредита оказана ответчиком ненадлежаще, и нарушение прав потребителя услуги вызвано виновным поведением Банка. Указанные обстоятельства дают основание суду для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги, в заявленном размере.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И.В. подлежит моральный вред в размере хххх рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму ххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» штраф в размере ххххх (сумма прописью) рублей 98 коп., с зачислением ххххх рублей 99 копеек в бюджет г. Иркутска, ххххх рублей 99 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку Шеметов И.В. освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» подлежит государственная пошлина в размере хххх рублей 00 коп в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шеметова И. В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А., в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита.

Признать недействительным п. 6.5 Кредитного договора № ххх от хх марта 2009 года, заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Шеметовым И. В., Шеметовой С. А..

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. убытки в размере ххххх рублей.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Шеметова И. В. моральный вред в размере хххх рублей.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх рублей 98 копеек, с перечислением 50 % от указанной суммы, а именно ххххх рубля 99 копеек в доход бюджета г. Иркутска, и 50 % от указанной суммы, а именно ххххх рубля 99 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» госпошлину в доход государства в размере хххх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.