(4643) Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Самойленко С.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2012 по иску Лавдаренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семеней В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавдаренко С.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.10.2011г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Лавдаренко СВ. и транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38 принадлежащего на праве собственности Семеней В.Г. и находящегося под управлением Семеней А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авто-2, г/н xxxxx 38, Семеней А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 12 судебного участка от xx.11.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.11.2011 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, составил акт о страховом случае и произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 07 копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба от повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием в ООО «Экспресс-Экспертиза». Согласно сведений, содержащихся в отчете № 0140/12 от xx.01.2012 г. размер ущерба причиненного транспортному средству с учетом его износа составил ххх ххх,хх рубля.

Таким образом, как указывает истец, поскольку лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет ххх ххх рублей, то разница между предельным размером страховой выплаты и произведенной выплатой составляет хх ххх рублей 93 копейки.

Кроме того, с учетом того что указанной выплаты недостаточно для компенсации ущерба в размере определенном экспертным путем, истец считает возможным взыскать разницу превышающую максимально возможную выплату по ООСАГО - хх ххх,хх рублей непосредственно с владельца источника повышенной опасности Семеней В.Г.

Также истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ххх рублей, за услуги экспертного учреждения в размере х ххх рублей; за подачу уведомлений о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованных лиц в размере ххх рублей 25 копеек.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, Лавдаренко С.В., пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 93 копейки, с Семеней В.Г. сумму в размере хх ххх рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Семеней В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ххх рублей, за услуги экспертного учреждения в размере х ххх рублей; за подачу уведомлений о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованных лиц в размере ххх рублей 25 копеек пропорционально.

В судебном заседании истец Лавдаренко С.В. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Самойленко С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 г., указала, что исковые требования Лавдаренко С.В. не признает и возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, утвержденная сумма была истцу выплачена.

Ответчик Семеней В.Г., а также третье лицо Семеней А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 г. в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц Сергеева, около д. 3 и Аргунова города Иркутска, водитель Семеней А.П., управляя автомобилем Хонда Одиссей с государственным номером xxxxx, 38 региона, принадлежащей на праве собственности Семеней В.Г., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Нисан-Тино г/н xxxxx 38, под управлением Лавдаренко И.С., после чего с места происшествия скрылся, причинив истцу имущественный вред в виде повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от хх ноября 2011 г., согласно которому Семеней А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей, постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх ноября 2011 г., согласно которому Семеней А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа хххх рублей, постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх ноября 2011 г., согласно которому Семеней А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей. Данные постановления никем не оспорены, боле того, в постановлениях имеются подписи Семеней А.П. о том, что с правонарушениями он согласен. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 г. в результате ДТП у автомобиля Нисан-Тино, принадлежащего истцу Лавдаренко С.В., имеются повреждения. Кроме этого, постановлением и.о. мирового судьи 12-го судебного участка мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от хх ноября 2011 года Семеней А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх октября 2011 г., повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля Нисано-Тино, принадлежащего истцу Лавдаренко С.В., является водитель автомобиля Хонда Одиссей – Семеней А.П., принадлежащего на праве собственности Семеней В.Г.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомашины Хонда Одиссей, г/н xxxxx, 38 региона – Семеней В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Семеней В.Г. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела Лавдаренко С.В., воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», хх декабря 2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лавдаренко С.В. и Семеней А.П., имевшее место хх октября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Лавдаренко С.В. рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей 07 копеек.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Лавдаренко С.В. в указанном размере.

Обосновывая исковые требования, представитель истца Лавдаренко С.В. – Самойленко С.Ю. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 0140/12 от хх января 2012 года, составленный ООО «Экспресс Экспертиза», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх,хх рубля. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Заключение эксперта Х. С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку указанное заключение ответчиками не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Семеней В.Г. установлена, и его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», то с учетом предельной страховой суммы в размере ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Лавдаренко С.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 93 копейки.

С учетом требований статей 1064, 1072 ГК РФ в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Семеней В.Г., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере хх ххх рублей 34 копейки, в виде разницы между размером страховой выплаты, определенным судом к взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей, расходы за уведомления телеграфом в размере ххх рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равном размере.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 71 копейку, что подтверждается чеком от хх февраля 2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере: х ххх рублей 03 копеек – с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере х ххх рублей 68 копеек – с ответчика Семеней В.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Семеней А.П., для восстановления нарушенного права истец Лавдаренко С.В. обратился за юридической помощью к Самойленко С.Ю., заключив с ним договор оказания юридических услуг от хх февраля 2012 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Семеней В.Г. в пользу Лавдаренко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавдаренко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лавдаренко С. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 93 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 62 копейки, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 58 копеек.

Взыскать с Семеней В. Г. в пользу Лавдаренко С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх ххх рублей 34 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 62 копейки, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований Лавдаренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семеней В. Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.