(4641) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2012 по иску Бушмагиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бушмагина Е.В. посредством своего представителя Пальвинского А.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила). Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м Авто-1, г/н xxxxx 38. В период действия договора xx.02.2011 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате пожара был поврежден автомобиль, принятый на страхование. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.03.2011 г.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, необходимый для принятия решения о страховом возмещении, в выплате которого было отказанно.

Истец считает, что у ООО "Росгосстрах" имеется невыполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере ххх ххх рубль 52 копейки.

В соответствии с п. 7.2. Договора, размер страхового возмещения истцом определен исходя из страховой суммы, указанной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

– амортизационного износа ТС (далее транспортного средства) за период действия договора страхования. В случае если срок эксплуатации транспортного средства превышает 1 год, страховщиком применяются нормы амортизационного износа ТС (в процентах от страховой суммы), равные 1 % за каждый месяц эксплуатации ТС. Причем неполный месяц действия Договора страхования считается как полный. (1 месяц = 1 % = хх ххх руб.);

– ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании). В данном случае выплаты не производились;

– стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков согласно Отчета № 06/019 от xx.06.2011 г. составляет ххх ххх рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения будет составлять х ххх ххх руб. (страховая сумма по Договору) - хх ххх руб. (амортизационный износ за период действия договора) - ххх ххх руб. 48 коп. (стоимость годных остатков а/м Авто-1, г/н xxxxx 38) = ххх ххх руб. 52 коп.

С целью восстановления нарушенного права истец понес следующие расходы: за услуги независимого эксперта истцом уплачено хххх рублей, что подтверждается договором № 06/019 от xx.06.2011 г. и кассовым чеком от xx.06.2011г.; за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от xx.04.2011 г.

Считая действия ООО "Росгосстрах" по отношению к истцу незаконными, Пальвинский А.Г. просит взыскать с ответчика в пользу Бушмагиной Е.В., страховое возмещение в размере хххххх руб. 52 коп., расходы на независимого эксперта в сумме хххх рублей, расходы нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 22 копейки.

Ответчиком представлены письменные возражения, где указано, что по факту возгорания автомобиля, произошедшего xx.02.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.03.2011г. По результатам проверки, основная версия причины пожара - возгорание изоляции электропроводки в результате неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 12.1 о) Правил страхования транспортных средств №171, не являются страховыми случаями, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. Согласно п. 12.1 п) Правил страхования транспортных средств №171, не являются страховыми случаями, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Указанное событие в результате возгорания транспортного средства нельзя признать страховым случаем, поэтому требования истца незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г., действующий по доверенности от xx.04.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности от xx.03.2011 г. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что согласно правил страхования п.12.1 п.О и п. П. не является страховым случаем события произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что произошло самовозгорание. Так же в данном постановлении указано, что причиной пожара могло стать возгорание изоляции электропроводки в результате неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля. Относительно дополнительных расходов истца возражала. Независимая оценка была проведена по инициативе истца, в случае спора между сторонами, сторона, которая просит провести независимую экспертизу, производит ее оплату. Так же не согласна с расходами на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей. Доверенность выдана на несколько представителей, в ней не указано, что представители действуют только в рамках данного гражданского дела.

Истец Бушмагина Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил справку об освобождении имущества автомобиля КАМАЗ из состава залога.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бушмагиной Е.В.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 г. между ООО «Росгосстрах» и истцом Бушмагиной Е.В. заключен договор страхования № Д-хххххххх-хх-х-хххххх-х1 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 транспортного средства (далее ТС), находящегося в залоге в обеспечение обязательства Страхователя перед Залогодержателем марки Авто-1 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком xxxxx. Страховыми случаями по страхованию ТС являются гибель или повреждение ТС и дополнительного оборудования в результате аварии, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц. Договор страхования заключен по рискам «Ущерб», «Хищение», Каско». Страховая сумма по страхованию ТС составляет ххххххх рублей.

xx.02.2012 г. в 01 час. 23 мин. на 7 километре автодороги Киренск-Орлово Киренского района Иркутской области в кабине автомобиля Авто-1 с государственным регистрационным знаком xxxxx 38, принадлежащем на праве собственности Бушмагиной Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства хх МУ хххххх, выданным РЭО ГИБДД Центрального округа г.Омска xx.02.2009 г., произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.03.2011 г., вынесенного дознавателем ОНД по Киренскому району, xx.02.2011 г. на ДДС ПЧ-39 г.Киренска в 01 час. 23 мин. поступило сообщение о пожаре. По прибытии первого пожарного подразделения было обнаружено, что горит кабина и моторный отсек автомобиля. В результате пожара выгорело лакокрасочное покрытие кабины автомобиля и наиболее с левой стороны (со стороны водительского места) выгорели навесные пластиковые детали кабины. Обшивка кабины автомобиля выгорела полностью по всей площади. В моторном отсеке выгорели пластиковые и резиновые навесные детали двигателя, оплавились алюминиевые детали, расположенные в передней части. Изоляция электропроводки в моторном отсеке и в кабине выгорела полностью. Кроме этого разгерметизировались и оплавились аккумуляторные батареи, а также оплавилась изоляция электропроводов, подсоединенных к ним. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара была неисправность систем, механизмов и узлов автомобиля. В возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером xxxxx, принадлежащем Бушмагиной Е.В. было отказано в виду отсутствия события преступления.

xx.03.2011 г. Бушмагина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в акте осмотра указано, что транспортное средство повреждено огнем, указаны годные остатки. Специалистами ОО «Росгосстрах» также была определена стоимость транспортного средства в размере хххххх рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от хх ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Бушмагиной Е.В., xx.03.2011 г. обратившейся к страховщику с заявлением о страховой выплате это условие было исполнено. Ответчик ООО «Росгосстрах», сославшись на Правила страхования транспортных средств, которыми установлено, что не являются страховыми случаями, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки и произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем уведомил страхователя письмом от xx.03.2011 г.

Вместе с тем, правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 xxxxx РФ).

Такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как случаи, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС законом не предусмотрены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Более того, договором страхования № Д-хххххххх-хх-х-хххххх-х1 от хх февраля 2011 г., заключенным между ООО «Росгосстрах» и истцом Бушмагиной Е.В. как страховым случаем определена гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара. Такой случай произошел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.03.2011 г., вынесенного дознавателем ОНД по Киренскому району, что не оспаривается ответчиком. Вывод дознавателя, что причиной пожара могло послужить возгорание изоляции электропроводки в результате неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля основывается на предположении того, что автомобиль начал гореть при движении на подъем и до обнаружения пожара ощущался запах горелой изоляции электропроводки.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными. Сумма, подлежащая выплате определена истцом в соответствии с договором страхования и составляет хххххх,хх рублей, которая ответчиком не оспорена.

Разрешая требования Бушмагиной Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права», с которым был заключен договор поручения №11К/11 от xx.04.2011 г. по которому в кассу организации была внесена сумма в размере ххххх рублей, что подтверждается квитанцией. Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчика указал, что размер суммы оплаты на услуги представителя является необоснованным, поскольку данное дело не относится к категории высокой сложности.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина

Поскольку судом установлено, что обязанность на выплату страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена, соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере хххх рублей, расходы на нотариуса в размере ххх рублей за оформление доверенности, независимо от того, что она на трех человек, поскольку в суде принимал участие один из них.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание цену иска и размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что объективно подтверждается кассовым чеком от xx.02.2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмагиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушмагиной Е. В. страховое возмещение в размере хххххх (сумма прописью) рублей 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в сумме ххх (сумма прописью) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.