РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г.Иркутск | 9 апреля 2012 г. |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.В.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя заявителя Кривохат Т.Е., представителя СИЗО-1 Ш. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жарского С. С. на решение должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Жарский С.С. хх февраля 2012 г. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска Иркутской области с заявлением о признании решения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее СИЗО-1) о взыскании с Жарского С.С. денежных сумм за испорченное имущество незаконными и необоснованными, обосновав свое заявление следующим: xx.01.2011г. по распоряжению начальника СИЗО был водворен в карцер на 15 суток за то, что xx.01.2011 г., передвигаясь по коридору СИЗО выкрикивал приветственные слова. Узнав причину водворения, возмутился и в порыве эмоций сорвал деревянную полку со стены, на которой находилась посуда, данной полкой также сбил камеру видео наблюдения, установленную в камере №262, где содержался до помещения в карцер. Не удержавшись на ногах упал и при падении задел раковину, которая не была закреплена. Оконное стекло в камере № 262 не разбивал. В карцере №213 увидел камеру видеонаблюдения и потребовал перевести его в другую камеру, поскольку наблюдение за ним раскрывает тайны его личной жизни. На отказ перевести его в другое помещение, сорвал видеокамеру со стены и бросил в окно, которое разбилось. После этого он был переведен в карцер №210 и пристегнут наручниками к отсекающей решетке. Пришедший сотрудник СИЗО Москвитин предложил ему написать расписку об обязанности возместить ущерб и под угрозой оставления его пристегнутым к решетке написал расписку о том, что обязуется восстановить камеры видео наблюдения. Постановление начальника СИЗО от xx.01.2011 г. о возмещении материального ущерба на сумму хх.ххх рубля 44 копейки им было получено xx.12.2011 г. С данным постановлением Жарский не знакомился и с ним не согласен, поэтому просит признать данное постановление незаконным и необоснованным, а также признать незаконным и необоснованным решение начальника СИЗО о взыскании с него денежных сумм за разбитые камеры, оконное стекло в камере №262, за испорченные две алюминиевые кружки и две тарелки, раковину, костюм и полотенце.
Представитель заявителя Кривохат Т.Е., действующая по доверенности от xx.08.2011 г., доводы жалобы поддержала и просила признать постановление начальника СИЗО-1 от xx.01.2011 г. об определении размера и взыскании материального ущерба, причиненного государству с Жарскогого С.С. незаконным и необоснованным. Суду дала пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в заявлении.
Представитель СИЗО-1 Халбанова И.В., действующая по доверенности от xx.02.2012 г., в возражениях на жалобу Ленкова указала, что с заявлением Жарского не согласна и просила отказать в его жалобе по причине пропуска трехмесячного срока, установленного для оспаривания решений должностных лиц, поскольку Жарским заявление о возмещении материального ущерба в добровольном порядке подано xx.01.2011 г. и, следовательно, срок истек в апреле 2011 г. В суд он обратился в феврале 2012 г. Суду дополнительно пояснила, что действия администрации были законны. В камерах СИЗО действительно установлены камеры видеонаблюдения, запись которых сохраняется в течение 7 дней.
Представитель СИЗО-1 Ш. А.А., действующая по доверенности от xx.07.11 г., суду пояснила, что в СИЗО-1, в соответствии со ст.83 УИК РФ используются технические средства, в том числе видеокамеры, для надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. xx.01.2011 г. содержащийся в СИЗО-1 Жарский С.С., находясь в камере №262 разбил камеру видеонаблюдения, оконное стекло привел в негодность две алюминиевые кружки и две тарелки, деформировав их, вырвал раковину для умывания. Когда он был переведен в карцер в камере №213, Жарский продолжил бесчинствовать, разбил видеокамеру, стекло оконное, порвал комплект одежды и полотенце, выданные для содержания в карцере. В результате повреждения имущества, государству причинен ущерб на сумму ххххх,хх рублей. Просила в удовлетворении жалобы Жарского отказать.
Свидетель Р. Д.К. суду показал, что xx.01.2011 года он находился в корпусе, где сотрудники СИЗО огласили осужденному Жарскому С.С., содержащемуся в камере №262 постановление о водворении его в карцер за ранее совершенное нарушение режима содержания. Когда открыли камеру, со стороны Жарского в адрес сотрудников началась громкая брань. Затем он сорвал со стены деревянную полку, снес ею камеру видеонаблюдения, руками вырвал раковину, полка сломалась, остатками которой разбил стекло. Видеосъемку он не производил.
Свидетель М. Т.Б. суду показала, что xx.01.2011 года ей в медицинский кабинет для был доставлен осужденный Жарский С.С. для осмотра перед водворением в карцер. Это обязательная процедура. При его осмотре обнаружила у него кровоизлияние в области грудной клетки справа и ссадину в области кисти, что не препятствовало его содержанию в карцере. Данных о применении к Жарскому физической силы не было. Во время нахождения Жарского в карцере, xx.01.2011 г. он был отстранен от этапа в связи с нанесении множества ран на внутренней поверхности левого предплечья. Во время проверки спецконтингента он из камеры не выходил, лежал на полу, контакту не доступен, при выводе заторможенная координация, взгляд в одну точку. Пищу не принимал, письменного отказа от приема пищи не делал. Рекомендовано круглосуточное наблюдение. Проведена консультация психиатра, им тоже рекомендовано поставить Жарского на круглосуточное видеонаблюдение. xx.01.2011 г. больной самостоятельно из камеры не вышел, лежал так же на полу, продуктивному контакту не доступен. Согласно видеонаблюдения установлено, что ночью одевался, передвигался по камере, Самостоятельно расстелил постель и лег на пол возле батареи. Потом поел. Диагноз- установочное поведение. Признаки симуляции стояли под вопросом. Потом основания для дальнейшего наблюдения отпали. 19.01 Жарский поставлен под наблюдение. С 20.01. по 30.01 он находился на лечении с диагнозом установочное поведение на фоне голодовки. Потом проведено обследование и он выписан в удовлетворительном состоянии.
Свидетель Б. А.Е. суду показал, что в его обязанности входит профилактическая работа со спецконтингентом, в том числе ознакомление с приказами, распоряжениями руководства. xx.02.2011 г. Жарский содержался в камере 248, дежурный открыл форточку для приема пищи и Жарский был ознакомлен с постановлениями, которыми ему объявлен выговор и взыскан материальный ущерб. Жарский документы прочитал, после чего расписался.
Заслушав представителя заявителя Кривохат Т.Е., представителей СИЗО-1 Халбанову И.В., Ш. А.А., свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что в удовлетворении заявления Жарского С.С. следует отказать.
Фактически заявителем Жарским С.С. оспаривается постановление начальника СИЗО-1 от xx.01.2011 г., которым определен размер материального ущерба и принято решение о взыскании с Жарского С.С. денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от xx.07.95 г. № 103-ФЗ (далее Федеральный закон), подозреваемые и обвиняемые обязаны; соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, xx.01.2011 г. в 8 час. 45 мин. обвиняемый Жарский С.С. выкрикивал приветственные слова лицам, содержащимся в маршрутном боксе. На неоднократные законные требования сотрудников СИЗО-1 прекратить выкрикивать приветственные слова и соблюдать тишину Жарский не реагировал. На основании ст.40 Федерального закона, предусматривающей возможность водворения подозреваемых и обвиняемых в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их, Жарский на основании постановления начальника СИЗО-1 от xx.01.2011 г. в 14 час. 20 мин. водворен в карцер сроком на 15 суток. На постановлении имеется надпись о не согласии с постановлением, оговорили сотрудники. Во время объявления ему данного постановления xx.01.2011 г. около 13 часов в камере №262, Жарский начал выражаться нецензурными словами в адрес сотрудников СИЗО-1, оторвал полку от стены для хранения пищевых продуктов, этой полкой разбил камеру видеонаблюдения, стекло в окне, деформировал и разбил выданную ему во временное пользование посуду (две алюминиевые кружки и две пластиковые тарелки), оторвал от стены раковину. Оторванной полкой Жарский нанес себе повреждения в области грудной клетки, ссадину пальца на левой кисти. К Жарскому были применены наручники, т.к. он состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, нападению на сотрудников учреждения, к дезорганизации нормальной деятельности учреждения и суициду, после чего помещен в карцер камеры №213. В этот же день было обнаружено, что Жарский в камере разрывает полотенце на полоски ткани, в связи с чем в камере был проведен внеплановый обыск, во время которого были обнаружены порванный костюм, полотенце, разбитая камера видеонаблюдения, разбитое стекло в окне. Согласно представленной справки бухгалтерии стоимость двух кружек составляет хх рублей, 2 тарелок хх рублей, 2 камер КРС хххх рублей, костюма ххх рублей, полотенца хх рублей, представлены также калькуляции на замену двух стекол в деревянных переплетах на сумму 324,15 и хххх,хх рублей, а также на смену раковины на сумму хххх,хх рублей. Из представленных ремонтных карт на видеокамеры, составленных xx.01.2011 г. ООО «Безопаснгость» следует, что они ремонту не подлежат в связи с тем, что сгорели матрицы, и отсутствуют объективы, сломаны монтажные платы. Таким образом, государственному учреждению СИЗО-1 причинен ущерб на общую сумму ххххх,хх рублей. С данным ущербом согласился и Жарский, написав xx.01.2011 г. заявление об обязанности возместить материальный ущерб, чего он сам не отрицает в своем заявлении, но указывает, что написал ее вынужденно, при условии, что с него снимут наручники. Несмотря на это суд считает, что действиями обвиняемого Жарского государству причинен материальный ущерб на сумму ххххх,хх рублей и он должен нести материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством, поскольку, он исходя из доводов жалобы отказывается от добровольного возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст.41 Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный их действиями в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Суммы, неправильно взысканные за причиненный материальный ущерб, подлежат возврату подозреваемому или обвиняемому и зачисляются на его лицевой счет.
По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.
В случае направления осужденного в учреждение, исполняющее наказание, невозмещенный материальный ущерб взыскивается администрацией указанного учреждения из средств, поступающих на лицевой счет осужденного.
В случае освобождения подозреваемого или обвиняемого из-под стражи не возмещенный им материальный ущерб может быть взыскан по решению суда в порядке гражданского судопроизводства.
Начальником СИЗО-1 постановлением от xx.01.2011 г. определен размер материального ущерба в сумме ххххх рубля 44 копейки, с которым соглашается и суд, так как он подтвержден финансовыми документами. Данное постановление, а также постановление начальника СИЗО-1 от xx.01.2011 г., которым Жарскому объявлен выговор за нарушение установленного порядка содержания под стражей за события, имевшие место xx.01.2011 г., в результате которых был причинен ущерб в размере ххххх,хх рублей, объявлены Жарскому С.С. xx.02.2011 г. с которыми он был ознакомлен.
Вместе с тем, ст.41 Федерального закона предусмотрена возможность обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд, однако из материалов дела не усматривается, что постановление от xx.01.2011 г. об определении размера и взыскании материального ущерба была вручена обвиняемому, следовательно он был лишен права на обжалование данного постановления, несмотря на то, что Федеральным законом не предусмотрено вручение копии постановления. Поэтому доводы представителей СИЗО-1 о пропуске Жарским срока на обжалование решения должностного лица и что в заявлении Жарского должно быть отказано по этим основаниям, не состоятельны.
На момент вынесения постановления Жарский не отрицал свою вину в причинении ущерба, не отрицает он ее и в настоящее время, исходя из его заявления, но не соглашается с размером ущерба, что не влияет на правильность принятого решения начальником СИЗО-1. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от xx.01.2011 г. об определении размера и взыскании материального ущерба, причиненного государству Жарским С.С.
На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Жарского С. С. о признании постановления начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» от xx.01.2011 г. об определении размера ущерба и о взыскании материального ущерба с Жарского С.С. незаконным и необоснованным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другим лицам, участвующими в деле в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья