РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего Сальникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,
с участием истца Брюханова Е.А, представителя истца Начевнова Р.А,
представителя ответчика Магрицкой Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2012 по иску Брюханова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, в обоснование требований указал, что хх июля 2011 года в г. Ангарске, на улице Декабристов произошло ДТП с участием мотоцикла «Авто-1», транзитный номер АНхх-хххх, принадлежащим на праве собственности Прокудину С.С, находившемся под управлением Непомнящих В.И., автомобиля «Авто-3», транзитный номер ЕТ хххх-хх, принадлежащим на праве собственности Антонову Д.В. под его управлением и автомобиля «Авто-2», гос. рег.знак Е ххх ТРхх, принадлежащего истцу на праве собственности, находившемся под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель мотоцикла «Авто-1», противоправность действий которого выразилось в нарушении им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №хххххххххх. В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате страховщику виновника ДТП и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. xx.09.2011 года на его счет ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма хх ххх рублей 00 копеек.
Для восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос. рег. знак xxxxx//38 истец обратился в автосервис. Им были приобретены детали, подлежащие замене: отделка передней решетки бампера (хром), бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, рамка радиаторов, радиатор охлаждения, дефлектор радиатора нижний, дефлектор радиатора, фара противотуманная левая в бампер, на общую сумму ххххх рублей 00 копеек; приобретены расходные материалы необходимые для проведения восстановительных работ: грунт «Nova 4+1», шпаклевка «Nova», растворитель 647, наждачная бумага, скотч малярный, ускоритель, укрывной материал, воронка, краска (металл), лак, на общую сумму х ххх рублей 00 копеек. Стоимость ремонтных работ составила хх ххх рублей 00 копеек. Всего стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом xx.09.2011 года.
Считает, что сумма страхового возмещения хх ххх рублей 00 копеек явно недостаточна для восстановления нарушенного права и не покрывает фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за причинённый имущественный вред денежные средства хх ххх рублей 00 коп, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя хх ххх рублей, на совершение нотариальных действий ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме ххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рубль 42 копейки.
Истец Брюханов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, о чем представил заявление.
Представитель истца по доверенности с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ Начевнов Р.А. от xx.11.2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме: транспортное средство осмотрено, утверждена страховая сумма, которая была выплачена истцу. Действия страховой компании при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
Третье лицо Прокудин С.С, Антонов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Причина неявки признана неуважительной.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, обозрев материалы дела по факту ДТП № ххххх от xx.07.2011г, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлевторению.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в 17-40 часов города Ангарска Иркутской области на улице Декабристов, 6-а м/р-н водитель Непомнящих В.И., управляя мотоциклом «Авто-1», транзитный номер АНхх-хххх, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», транзитный номер ЕТ хххх-хх, принадлежащим на праве собственности Антонову Д.В. и автомобилем «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности, находившемся под его управлением, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В действиях водителя Непомнящих В.И. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, также водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, и что он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Водитель Непомнящих В.И. управлял транспортным средством без права на управление, проявив грубую неосторожность, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не выбрал скоростной режим, допустил столкновение с машиной движущейся по встречной полосе.
Действия водителя Непомнящих В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП водитель мотоцикла «Авто-1», транзитный номер АНхх-хххх Непомнящих В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, не оспорены и объективно подтверждаются отказным материалом № ххххх от xx.07.2011года:
Постановлением о передаче сообщения по подследственности от xx.07.2011г. (л.д. 3-4); Извещением о передаче сообщения по подследственности (л.д. 5- 7); Рапортом (л.д. 8); выпиской из акта № 782 судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); телефонным сообщением из медицинского учреждения от xx.07.2011 г. (л.д. 11); рапортом (л.д. 12); справкой по ДТП от xx.07.2011г. (л.д. 13); Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 (л.д. 14); Протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Авто-1», транзитный номер АНхх-хххх (л.д. 15); Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Авто-3», транзитный номер ЕТ хххх-хх (л.д. 16); Объяснениями водителей Антонова Д.В., Брюханова Е.А. (л.д. 18); Справкой о ДТП от xx.07.2011г. (л.д. 19-20); схемой ДТП от xx.07.2011 г. (л.д. 21); копией страхового полиса ВВВ № хххххххххх (л.д. 22); Объяснениями Кучеева А.С., Прокудина С.С. (л.д. 23-24); копией договора купли-продажи от xx.05.2010 г. (л.д. 26); копией ПТС ххТТхххххх (л.д.27); Постановлением о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от xx.07.2011г. (л.д. 28); объяснениями Прокудина С.С. (л.д. 29); Паспиской Прокудина С.А. (л.д. 30); Объяснением Брюханова Е.А. (л.д. 31-32); копией ПТС ххУЕхххххх (л.д. 35); объяснением Антонова Д.В. (л.д. 36-37); объяснением Непомнящих Л.В. (л.д. 40); копией свидетельства о смерти Непомнящих В.И. (л.д. 42); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.07.2011г. (л.д. 47 – 51); Рапортом об обнаружении признаков преступления от xx.07.2011г. (л.д. 54); Схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 55).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Авто-1» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ВВВ № хххххххххх от xx.07.2011г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 владельцем которой является Брюханов Е. А., что подтверждается ПТС ххУЕхххххх, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом причинившим вред.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Брюханову Е.А. сумму в размере хх ххх рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком: заявлением Брюханова Е.А. о страховой выплате от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.07.2011 года, заявлением Брюханова Е.А., Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.07.2011 года, Расчетом № 0ххххххх от xx.08.2011 года, Актом № 000ххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Начевнов Р.А. суду пояснил, что для восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос. рег. знак xxxxx//38 истец обратился в автосервис. Им были приобретены детали, подлежащие замене: отделка передней решетки бампера (хром), бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, рамка радиаторов, радиатор охлаждения, дефлектор радиатора нижний, дефлектор радиатора, фара левая противотуманная в бампер на общую сумму ххххх рублей. Приобретены расходные материалы необходимые для проведения восстановительных работ: грунт «Nova 4+1», шпаклевка «Nova», растворитель 647, наждачная бумага, скотч малярный, ускоритель, укрывной материал, воронка, краска (металл), лак, на общую сумму х ххх рублей 00 копеек. Стоимость ремонтных работ составила хх ххх рублей 00 копеек. Всего стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом xx.09.2011 года.
В подтверждении своих доводов истец ссылалась на следующие доказательства.
Согласно Акту выполненных работ б/н ООО «ДуМкаР» стоимость работ по восстановлению автомобиля «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 составила хх ххх рублей, стоимость запасных частей - хх ххх рублей, стоимость материалов - х ххх рубля.
Согласно квитанции к ПКО № 308 от xx.09.2011г. Брюхановым Е.А. ООО «ДуМкаР» оплачено хх ххх рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Начевнов Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно Заключению эксперта № 34-03-2012, составленного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, поврежденного в ДТП от xx.07.2011 года составляет хх ххх рубля.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 34-03-2012 ООО «Оценщик», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Заключение эксперта № 34-03-2012 ООО «Оценщик» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 00 копеек.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Расчет 0ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком Расчете не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая Расчет 0ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный Отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к Отчету об оценке объекта оценки, также не является заключением эксперта, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», гос. рег.знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.07.2011 года составляет хх ххх рубля.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «Авто-1», транзитный номер АНхх-хххх на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 00 коп. (хх ххх рубля – хх хххрублей), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением эксперта № 34-03-2012 ООО «Оценщик».
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубль 42 копейки рубля, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на нотариальные услуги в сумме ххх рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Брюханова Е.А. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.11.2011г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Брюхановым Е.А. на имя Ушенина А.С., Начевнова Р.А. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Брюханова Е.А. со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца Брюханова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор № 385 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «ЮрПрофит» в лице генерального директора Начевнова Р.А. (Исполнитель), чек на сумму хх ххх рублей.
Ответчик оспаривал заявленную сумму расходов, указывая на ее неразумность, небольшой объем работ, проделанных представителем.
Суд в части согласен с возражением ответчика. Учитывая объем выполненных представителем работ, количество и качество составленных им документов, количество судебных заседаний и согласно ст. 100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Брюханова Е.А. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, в остальной части отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брюханова Е. А. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Брюханова Е. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей;
Уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 42 коп;
расходы на нотариальные услуги в сумме ххх рублей 00 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей 00 коп., а всего взыскать хх ххх рублей 42 копейки.
В удовлетворении ходатайства Брюханова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |