(4693) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Мисиковой Н.Э., третьего лица Шестакова М.А.,

представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2012 по иску Гористовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гористова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указала, что хх сентября 2011 г. в г. Иркутске на ул. Седова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Шестакову М.А под собственным управлением и «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38, принадлежащего ей, истцу под управлением М. Б.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП от xx.09.2011 г., постановлением 38АР№хххххх от хх сентября 2011 г.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 26 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-001. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор № 167 на исполнение акта авто-технической экспертизы от хх декабря 2011 года с ООО «Центр Независимой Экспертизы», оплатила стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается Актом №166 от хх декабря 2011 г., квитанцией к ПКО №146 от хх декабря 2011 г.

Так, согласно отчета независимого оценщика № 418/11 об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере х ххх рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец Гористова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании доверенности от xx.12.2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Не согласилась с суммой расходов на проведение оценки в размере х ххх рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей.

Третье лицо Шестаков М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, вину в совершении ДТП признал.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.09.2011 года в 13-00 часов на пересечении улиц Седова и Коммунаров г. Иркутска дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Шестакову М.А под собственным управлением и «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38, принадлежащей истцу Гористовой Е.В. под управлением М. Б.А.

Автомашина «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 принадлежит истцу Гористовой Е.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС ххТХ хххххх.

В действиях водителя Шестакова М.А. усматривается нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, который гласит, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Действия водителя Шестакова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением 38АРхххххх от xx.09.2011 года Шестаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.13 ч. 2; 12.37. ч. 1 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил и совершении ДТП Шестаков М.А. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Шестакова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

постановлением 38АРхххххх от xx.09.2011 года (л.д. 1), постановлением 3хАРхххххх от xx.09.2011 года (л.д. 2), объяснениями водителей Шестакова М.А., М. Б.А. (л.д. 3-4), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной и не оспоренной водителями Шестаковым М.А., М. Б.А. (л.д. 5), справкой о ДТП от xx.09.2011 года (л.д. 6).

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шестакова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере хх ххх рубля 26 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх от xx.10.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.10.2011 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом о страховом случае № хххххххххх-001.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Мисикова Н.Э. суду пояснила, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Экспертизы», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Актом авто-технической экспертизы № 418/11, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 в результате ДТП с учетом износа составляет ххх ххх рубля. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

В подтверждение доводов на заявленные требования, представитель истца Мисикова Н.Э. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному Заключению эксперта № 0016-12/3, составленному экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» Париловым И.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 с учетом износа на дату ДТП xx.09.2011 года составляет ххх ххх рубль 04 коп.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., оспаривая заключение эксперта указала, что автомашина истца не осматривалась, и экспертом во внимание приняты акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные страховщиком и независимым экспертом, поэтому выводы данного заключения являются вероятными и недостоверными.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной авто - товароведческой экспертизы не заявила.

В судебном заседании эксперт Парилов И.М. в связи с возникшими вопросами у представителя ответчика, пояснил, что автомашину истца не осматривал, руководствовался Актами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Центр Независимой Экспертизы». Проанализировал материалы дела, в которых находились акты осмотра, два СД диска, Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы». Установил, что в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в Акте ООО «Центр Независимой экспертизы» имеются различия. Так, в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения капота указаны как перекос капота, а в Акте ООО «Центр Независимой экспертизы» - перекос проема капота и переднего лонжерона. Оба специалиста зафиксировали нарушение геометрического проема капота. Исследовав фотографии транспортного средства истца, установил, что для такого типа автомобиля согласно приведенной автотаблицы нормочас составил ххх рублей. По актам осмотра и фотоматериалам выявил ремонтное воздействие в передней части автомобиля.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает в обоснование размера восстановительного ремонта автомашины истца Акт авто- технической экспертизы № 418/11, составленный ООО «Центр Независимой Экспертизы», так как именно данный Отчет составлен на основе акта осмотра транспортного средства истца от xx.12.2011г. и кладет его в основу решения при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от xx.09.2011 г.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ГУ ИЛСЭ от xx.12.2011г. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание Заключение эксперта № 0016-12/3 ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» Парилова И.М., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, в связи с чем полученные выводы вызывают сомнение в достоверности определенных повреждений и их восстановительной стоимости.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 как на день ДТП, учитывает именно Акт авто- технической экспертизы № 418/11, составленный ООО «Центр Независимой Экспертизы» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рубля.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх/38 с учетом износа на дату ДТП xx.09.2011 года составляет ххх ххх рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности Шестакова М.А. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Гористовой Е.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 74 коп. (ххх ххх рублей 00 коп. – хх ххх рубля 26 коп.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Актом авто- технической экспертизы № 418/11, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы».

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

Расходы на проведение независимой оценки в размере х ххх рублей подтверждаются Договором № 167 на исполнение акта авто- технической экспертизы, квитанцией к ПКО № 146 от xx.12.2011г. на сумму х ххх рублей, Актом № 166 сдачи-приемки выполненных работ по договору от xx.12.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на нотариальные услуги в сумме ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 43 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца Гористовой Е.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Гористова Е.В. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.12.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Гористовой Е.В. ООО «Страховой эксперт» и на имя Мисиковой Н.Э. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей.

Расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей подтверждаются квитанциями от xx.12.2011г., выданными нотариусом Волчатовой Л.В., согласно которым за совершение нотариальных действий и техническую работу Гористовой Е.В. уплачено в сумме ххх рублей (ххх рублей + хх рублей). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Гористовой Е.В. со стороны ответчика.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-2 от xx.04.2012 г. на сумму х ххх рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гористовой Е.В.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гористовой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гористовой Е. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 74 коп;

расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей 00 коп;

уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 43 коп;

расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей 00 коп;

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей, а всего взыскать ххх ххх рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных уточненных требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая доводы истца, письменные материалы дела, суд принимает в обоснование размера восстановительного ремонта автомашины истца Заключение эксперта Кривошеина И.Н, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразил возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Произвел расчет стоимости ремонта а/м в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 361 от xx.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Перечень работ по ремонту ТС и нормативная трудоемкость выполнения работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя «Субару». Стоимость нормо-часа принята как средняя сложившаяся в авторемонтных предприятиях Иркутскому региону, занимающихся ремонтом а/м данного класса.

Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Кривошеиным И.Н, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется экспертным заключением ИП Кривошеина И.Н., который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 31 коп.

По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 19-08-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Субару R2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, составленный ООО «ОКБ Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения. поскольку оно противоречит полученным вывода судебной экспертизы; стоимость восстановительных работ определена на xx.08.2011г, тогда как ДТП имело место xx.07.2011г.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 19-08-08 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.

Также суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.07.2011г. № 0004531702, которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару R2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа на дату ДТП xx.07.2011 года составляет хх ххх рублей 31 коп.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.07.2011 г. в результате ДТП с участием автомашин «Тойота Марк 2», госномер xxxxx/38 под управлением Ножова А.П, принадлежащей Ножовой С.В. и «Субару R2», госномер xxxxx/38 под управлением водителя Костенко Н.В, принадлежащей истцу Ульянову А.В, в результате виновных действий водителя Ножова А.П. который нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Ульянова А.В. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», а Закон и Правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.07.2011г. никому из его участников не причинен, а гражданская ответственность Ножова А.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Ангара». При таких обстоятельствах, именно на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Костенко Н.В. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной судебным экспертом составляет хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. –ххххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы ответственности установленные Законом.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Ульянова А.В., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором № 19-08-08 на оказание услуг по оценке от xx.08.2011 года, квитанцией от xx.08.2011 года, кассовым чеком от xx.08.2011 года на сумму х ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 78 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Ульянова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 46С/11 от xx.09.2011 года, заключенный истцом с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. (Поверенный), квитанция-договор № 709289 от xx.09.2011 года, согласно которой ООО «Иркутский Центр Страхового Права» получена от Ульянова А.В. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает: что данное дело не относится к категории сложных; объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.В. расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ульянова А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 52 копейки, расходы за проведение оценки в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Ульянова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании госпошлины, расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-133/2012 по иску Ульянова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов