(4709) Решение по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крутовой Н.Ю., ответчика Татаринова Н.Г., представителя третьего лица Решетниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к Татаринову Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в лице представителя Долговой М.Ю.) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.03.2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Татариновым Н.Г. был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ххх ххх,хх рублей, заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца (п.п. 1.1., 2.3 Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п.2.2. Кредитного договора).

Последний срок платежа по Кредитному договору установлен xx.03.2011 года.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится на основании формулы, установленной п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял хх ххх,хх рублей. Согласно п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, а также комиссий заемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы ежемесячно. С учетом комиссии размер ежемесячного платежа составил хх ххх,хх рублей.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет № хххххххххххххххххххх, открытый заемщику в банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: xx.03.2006г. заемщику был предоставлен кредит в размере ххх ххх,хх рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик исполнил свои обязательства по Кредитному договору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении Кредитного договора с xx.12.2009г. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на xx.02.2012 года не погашена и составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе:

– ссудная задолженность по кредиту – ххх ххх,хх рублей,

– пени за просрочку уплаты основного долга – х ххх ххх,хх рублей,

– проценты за пользование кредитом – ххх ххх, хх рублей,

– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ххх ххх,хх рублей,

– комиссия за сопровождение кредита – хх ххх,хх рублей,

– пени по комиссии за сопровождение кредита – ххх ххх,хх рублей.

С учетом снижения штрафных санкций до размера 10% от вышеуказанных сумм, задолженность составляет х ххх ххх,хх рублей, в том числе:

– ссудная задолженность по кредиту – ххх ххх,хх рублей,

– пени за просрочку уплаты основного долга – ххх ххх,хх рублей,

– проценты за пользование кредитом – ххх ххх,хх рублей,

– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – хх ххх,хх рублей,

– комиссия за сопровождение кредита – хх ххх,хх рублей,

– пени по комиссии за сопровождение кредита – хх ххх,хх рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

С учетом изложенного, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит расторгнуть кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г., заключенный между истцом и Татариновым Н. Г., с xx.12.2009 года, взыскать с Татаринова Н.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному Кредитному договору в размере х ххх ххх,хх рублей, складывающуюся из приведенных выше сумм, а также расходы по уплате госпошлины в сумме хх ххх,хх рублей.

Представитель истца по доверенности Крутова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Татаринов Н.Г. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит признать недействительным Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г., заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО), также заявил ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика, о восстановлении срока исковой давности.

Обосновывая встречное исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, Татаринов Н.Г. указал, что Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г. является недействительным, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение, имел искаженное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Согласно приговору Кировского районного суда г. Иркутска от xx.12.2010г., вступившему в законную силу xx.01.2011г., Колесник А. И. признан виновным в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 2 УК РФ, в том числе, по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г., оформленному на имя Татаринова Н.Г. Денежные средства в размере ххх ххх рублей были получены Колесником А.И., обращены последним в свою пользу, так как Колесник А.И., введя его в заблуждение, изготовил документы, в которые были внесены заведомо ложные сведения. Данные документы были представлены в банк, после чего, пройдя необходимое оформление, были получены денежные средства. До декабря 2007 года Колесником была погашена задолженность перед банком в размере ххх ххх рублей. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, что подтверждается копией приговора (стр. 9, 38). Он был использован Колесником для получения кредита на свое имя. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Учитывая изложенное, просит признать недействительным Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г. между ним и ВТБ 24 (ЗАО). В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика Татаринов Н.Г. дополнительно указал, что лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем, как субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, является ненадлежащим ответчиком. Не отрицая, что xx.03.2006 года между ним и ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, Татаринов Н.Г. указал, что по уголовному делу в отношении Колесника А.И. банк ВТБ 24 (ЗАО) был признан потерпевшим. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком – действительным участником спорного материального правоотношения, то есть, действительным субъектом спорной обязанности по настоящему делу является Колесник А. И., xx.08.1960 г. рождения, зарегистрированный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, с. Малая Кура.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Татаринов Н.Г. указал, что, согласно требованиям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается одновременно с возникновением права на иск. Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Колесника А.И. вступил в законную силу xx.01.2011 года. Таким образом, течение срока исковой давности по данному иску началось xx.01.2011 года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности. При ознакомлении с приговором Кировского районного суда г. Иркутска он увидел, что представителем ВТБ 24 (ЗАО) Григорьевой Н.И. был заявлен иск на сумму ххххххх рублей, в резолютивной части приговора указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым, он полагал, что в связи с указанным, правоотношения между ним и банком прекращены, и банк определился со способом защиты своего нарушенного права. Однако, впоследствии банк фактически обратился за взысканием не к Колеснику А.И., а к нему, при этом, первоначально обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, в нарушение правил подсудности, что привело к истечению сроков исковой давности для требований о признании Кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по иску о признании кредитного договора недействительным, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании Татаринов Н.Г. поддержал встречное исковое заявление, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю. возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего на стороне ответчика лица Колесник А. И..

В судебное заседание третье лицо Колесник А.И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил своего представителя по доверенности Решетникову Н.Г. Представитель Решетникова Н.Г. исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, суду пояснила, что обстоятельства, указанные истцом ВТБ 24 (ЗАО) в исковом заявлении по настоящему делу, не могут выступать в качестве предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований к Колеснику А.И.

Суд, заслушав объяснение представителя истца (ответчика) Банка ВТБ 24 Крутову Н.Ю., ответчика (истца) Татаринова Н.Г., представителя третьего лица Решетникову Н.Г., исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими отклонению, встречные исковые требования Татаринова Н.Г. – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая ходатайство Татаринова Н.Г. о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что последнему не было известно и не должно быть известно о наличии договорных правоотношений между ним и истцом ВТБ 24 (ЗАО) до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу. Доводы Татаринова Н.Г. объективно подтверждаются копией приговора Кировского районного суда г. Иркутска от xx.12.2010 года, из которого следует, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению Колесника А.И. представителем ВТБ 24 (ЗАО) Григорьевой Н.И. заявлен гражданский иск, судом признано право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым, у Татаринова Н.Г., согласно приговору, являющемуся свидетелем по уголовному делу, имелись объективные основания полагать о прекращении правоотношений между ним и истцом по Кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, ввиду предъявления банком исковых требований к осужденному Колеснику А.И. Учитывая изложенное, суд полагает, что начало срока исковой давности по иску Татаринова Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) следует исчислять с xx.02.2012 года – со дня подачи искового заявления Банка ВТБ 24 к Татаринову Н.Г., тем самым, данный срок не является пропущенным, ходатайство Татаринова Н.Г. о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24, настаивая на удовлетворении исковых требований банка и возражая против встречного искового заявления, указала, что, подписав Кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006г., ответчик выразил согласие со всеми условиями Кредитного договора, понимая, что результатом его заключения будет получение определенной Кредитным договором денежной суммы. В связи с чем, заключение кредитного договора, не имея целью получение денежных средств, противоречит самой природе кредитного договора. Получая кредит в банке, Татаринов Н.Г. понимал характер и значение совершенных им действий, намеренно представил в Банк подложные документы, рассчитывая на то, что погашение кредита из дружественных отношений будет осуществляться Колесником А.И., для которого, согласно пояснениям ответчика, он получал кредит. Доказательств того, что денежные средства по кредиту были переданы Колеснику А.И., суду представлены не были. Совершая действия по погашению кредита, что подтверждается выписками по счетам, открытым ответчику в банке, Татаринов Н.Г. фактически исполнял перед банком обязательства, принятые на себя по Кредитному договору. Согласно приговору суда, со стороны Банка каких-либо противоправных виновных действий, повлекших порок воли Татаринова Н.Г. при подписании кредитного договора путем обмана либо иных действий не было совершено, доказательств этого суду не представлено. С момента, когда Татаринову Н.Г. стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Колесника А.И., ответчик, при наличии реальной возможности, по неизвестной причине не обратился в суд с иском о признании Кредитного договора недействительным.

Кроме этого, представитель истца высказала возражение против замены ответчика Татаринова Н.Г. на Колесника А.И., полагая ее неправомерной, в обоснование указала, что заемщиком по Кредитному договору, а следовательно, ответчиком, является Татаринов Н.Г. В результате совершения Колесником А.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, ВТБ 24 (ЗАО) были причинены убытки, но, вместе с тем, он не является и не может являться субъектом правоотношения, возникшего из вышеуказанного кредитного договора. В настоящее время Кредитный договор никем не оспорен, в связи с чем, ответчиком по заявленным банком требованиям продолжает оставаться Татаринов Н.Г. Выражение согласия на замену ответчика приведет к изменению не только основания, но и предмета иска по данному делу, одновременное изменение которых не предусмотрено ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), встречные исковые требования Татаринова Н.Г., суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Татариновым Н.Г. xx.03.2006 года заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх. Сумма займа составила ххх ххх рублей. По условиям указанного договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок до xx.03.2011 года, с выплатой банку процентов на сумму кредита в размере 18% годовых.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх по предоставлению ответчику кредита в сумме ххх ххх рублей. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил в полном объеме.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от xx.12.2010 года, вступившим в законную силу xx.02.2011 года, Колесник А.И. признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Банка ВТБ 24 (ЗАО), предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ по Кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, оформленному на имя Татаринова Н.Г. Приговором установлено, что в конце февраля - первых числах марта 2006 года, точная дата не установлена, не позднее xx.03.2006 года, Колесник А.И., действуя согласованно с Ш. А.Ю., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, путем введения в заблуждение ранее ему знакомого Татаринова Н.Г. оформить кредитный договор на свое имя, находясь в помещении ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, посредством добросовестно заблуждающегося Татаринова Н.Г. предоставил в банк пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора и получения кредита на сумму ххх ххх рублей, в которых были внесены заведомо ложные сведения относительно места работы, занимаемой должности, доходах Татаринова. Данные документы с ложными сведениями были изготовлены с использованием копировального и печатного устройства и оформлены Колесником А.И., который является учредителем и генеральным директором ООО «С. », при этом Колесник дал ложные обязательства о финансовой возможности погашать кредит. После чего, пройдя необходимое оформление, был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх с Татариновым Н.Г., на основании которого Колесник получил денежные средства в размере ххх ххх рублей, которые обратил в свою пользу и совместно с Ш. распорядились ими по своему усмотрению, причинив ВТБ 24 (ЗАО) ущерб в крупном размере на сумму ххх ххх рублей. До декабря 2007 года Колесником была погашена задолженность перед банком в размере хххххх рублей. Кроме этого, приговором признано за гражданским истцом ВТБ 24 (ЗАО) право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) о том, что суду не были представлены доказательства того, что денежные средства по кредиту были переданы Колеснику А.И., прямо опровергаются приговором Кировского районного суда г. Иркутска от xx.12.2010 года, установившим, что денежные средства в сумме ххх ххх рублей по кредитному договору, заключенному с Татариновым Н.Г., были получены Колесником А.И., последний распорядился ими по своему усмотрению. Приговор суда вступил в законную силу, данных о его отмене либо изменении вышестоящей судебной инстанцией суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Рассматривая требования Татаринова Н.Г. о признании недействительным Кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, заключенного между Татариновым Н.Г. и банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ххх ххх рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Иркутска от xx.12.2010 года следует, что Татаринов Н.Г., заключая указанный кредитный договор, был преступным путем был введен в заблуждение относительно предмета заключаемого договора и его последствий. Вступившим в законную силу приговором суда доказан факт умышленного введения истца в заблуждение, в связи с чем, сделка – кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, оформленный на имя Татаринова Н.Г. на сумму ххх ххх рублей, является недействительным.

Татариновым Н.Г. представлено достаточно доказательств, что действия Колесника А.И. при заключении спорного кредитного договора были направлены на обман Татаринова Н.Г. При этом, не имеет правового значения отсутствие признаков обмана в действиях ВТБ 24 (ЗАО) при заключении кредитного договора, на что ссылается представитель истца в возражениях.

В этой связи, суд считает, что встречный иск Татаринова Н.Г. о признании недействительным Кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, заключенного между Татариновым Н.Г. и банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ххх ххх рублей, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Татаринова Н.Г. задолженности по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года в сумме х ххх ххх,хх рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме хх ххх,хх рублей необходимо отказать, поскольку судом сделка признана недействительной, данная сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий для сторон.

Кроме этого, поскольку предъявление в ходе производства по уголовному делу истцом ВТБ 24 (ЗАО) гражданского иска повлекло признание судом права на удовлетворение данного гражданского иска к Колеснику А.И., повторное обращение в суд по аналогичным основаниям противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускается злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Татариновым Н. Г., взыскании с Татаринова Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по указанному кредитному договору в размере х ххх ххх,хх рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме хх ххх,хх рублей отказать.

Встречный иск Татаринова Н. Г. о признании недействительным кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года удовлетворить.

Признать кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх от xx.03.2006 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Татариновым Н. Г. на сумму ххх ххх рублей, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.