РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 апреля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
с участием представителя истца Милодановой Зои В., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2012 по иску Мацыгиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 03 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что хх января 2012 года на ул. Розы Люксембург, 17 г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Н. Е.К., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 97 копеек. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба ее автомобилю с учетом износа составила ххх ххх рублей. Кроме того, указала, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Мацыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Милодановой З.В.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Милоданова З.В., действующая по доверенности от хх марта 2012 года, иск поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», Н. Е.К. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом. Т. С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх января 2012 года на ул. Розы Люксембург, 17 г. Иркутска произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Т. С.В., под управлением Н. Е.К., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 78 УС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 1845.
Согласно объяснениям водителя Н. Е.К., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, хх января 2012 года он двигался на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Т. С.В., по ул. Р.Люксембург г. Иркутска в направлении микрорайона Ново-Ленино со скоростью не более 50 км/ч, дорожное покрытие – гололед. Подъезжая к перекрестку с улицей Норильская, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, увидел, что на запрещающий сигнал светофора с ул. Норильская выехал автомобиль «Авто-2», в результате чего произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Мацыгиной Е.А. Считает, что в происшествии виновна Мацыгина Е.А.
Согласно объяснениям Мацыгиной Е.А., данным ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, она хх января 2012 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38 по ул. Норильская г. Иркутска со стороны ж/д вокзала «Иркутск-Сортировочный» в направлении ул. Розы Люксембург г. Иркутска. Остановилась на перекрестке улиц Розы Люксембург и Норильская г. Иркутска на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начала движение – поворот на ул. Розы Люксембург со скоростью не более 20 км/ч. Не успев проехать 2-х метров, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, который ударился в левую переднюю часть ее автомобиля с большой скоростью. В ДТП она не пострадала.
Согласно постановлению серии 38 АР № хххххх от хх января 2012 года, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Н. Е.К. хх января 2012 года в районе дома № 17 по улице Розы Люксембург города Иркутска нарушил п. 6.2 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на него наложен штраф.
Указанное постановление Н. Е.К. не оспорено и вступило в законную силу, в судебном заседании Н. Е.К. также не оспорил свою вину в произошедшем ДТП.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Н. Е.К., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехавший на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх января 2012 года.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Милоданова З.В. суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на отчет № 155 от хх февраля 2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО «Технотелеком».
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей 97 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх от хх февраля 2012 года.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до хх ххх рублей.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных услуг суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором об оценке транспортного средства от хх февраля 2012 года, актом № 00000032 от хх марта 2012 года, кассовым чеком от хх марта 2012 года на сумму х ххх рублей.
Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждены представленными суду квитанциями нотариуса Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А. от хх марта 2012 года на общую сумму ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из договора № 14-03/2012 на оказание юридических услуг от хх марта 2012 года следует, что Мацыгина Е.А. заключила названный договор с ИП Рубцовым С.А. на подготовку иска по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на представление интересов заказчика в суде по названному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей.
Доверенностью № 003-юр от хх февраля 2012 года ИП Рубцов С.А. уполномочил Милоданову З.В. представлять интересы клиентов (заказчиков) ИП Рубцова С.А. во всех организациях, в том числе, в суде.
Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх марта 2012 года на названную сумму.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 26,хх апреля 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении названной части иска в оставшемся размере хх ххх рублей – хх ххх рублей = хх ххх рублей, надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека платежа наличными от хх марта 2012 года следует, что истец уплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей 58 копеек.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мацыгиной Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мацыгиной Е. А. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение по уплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 58 копеек.
В удовлетворении заявления Мацыгиной Е. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |