РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца (встречного ответчика) Челышковой Е.С., ответчика (встречного истца) Каримова К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2011 по иску Горева С. К. к администрации г. Иркутска, Каримову К. Ф. о признании права собственности на долю самовольной постройки, встречному иску Каримова К. Ф. к администрации г. Иркутска, Гореву С. К. о признании права собственности на долю самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горев С.К. в обоснование иска, указал, что на основании договора купли – продажи и договора о распределении долей является собственником 2/3 долей в жилом доме по адресу: город Иркутск, ул.С. , хх. Вторым сособственником на основании договора купли – продажи дома является ответчик Каримов К.Ф. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Иркутска. Земельный участок под домовладением находится так же в долевом бессрочном пользовании в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. В 2009 г. истец возвел к дому жилые пристрои и второй этаж, из –за чего изменилась общая площадь дома, которая составляет теперь ххх,х кв.м., из них жилой - хх,х кв.м. Просит признать за ним право собственности на 2/3 жилого дома в указанной площади, поскольку все работы по реконструкции были произведены им на собственные средства и собственными силами. Порядок пользования жилым домом между сособственниками определен, дом имеет два самостоятельных входа, поэтому истец просил так же выделить его доли в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью х,х кв.м. (№4), встроенного шкафа площадью х,х кв.м. (№5), жилой комнаты площадью хх,х кв.м. (№3), кухни площадью хх,х кв. м. (№ 7), жилой комнаты площадью хх,х кв. м. (№8), жилой комнаты площадью 12,8(№ 9), лестницы -х,х кв.м. ( №10), холла площадьюхх,х кв.м. (№11), жилой комнаты площадью хх,х кв. м. (№ 12), жилой комнаты площадью хх,х кв. м. (№13), веранды площадью х,х кв. м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. С. , хх.
В ходе судебного разбирательства истец Горев С.К. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью ххх,х кв.м., в том числе жилой- хх,х кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица С. , хх.
Ответчик Каримов К.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, уточненный им впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование встречных требований указал, что он и Горев С.К. являются сособственниками жилого дома по адресу: город Иркутск, улица С. , хх, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой- хх,х кв.м. Договором от 09 xx.04.1993 года были определены идеальные доли дома: Горев С.К. владеет 2/3 долями, Каримов К.Ф. – 1/3 долей. Горев С.К. в 2009 году на месте веранды возвел пристрой, а позднее и второй этаж над пристроями. В результате общая площадь дома стала составлять ххх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. и дом в настоящее время является самовольной постройкой. Жилой дом имеет два входа, каждый из совладельцев пользуется своей частью дома. Он (Каримов) постоянно проживает в своей части домовладения, следит за его техническим состоянием, оплачивает налоги. Поскольку самовольная постройка соответствует всем требованиям, то просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью ххх,х кв.м., в том числе жилой- хх,х кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица С. , хх.
В судебное заседание истец Горев С.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Челышкова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что произведена реконструкция жилого дома с согласия второго сособственника Каримова К.Ф., исковые требования которого так же о признании права собственности истец Горев С.К. признает. Части жилого дома изолированы друг от друга, эксплуатируются самостоятельно, переустройство и переоборудование не требуется, дом соответствует всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность.
Ответчик Каримов К.Ф. в судебном заседании исковые требования Горева С.К. признал в полном объеме, встречный иск о признании за ним права собственности на 1/3 жилого дома поддержал в полном объеме.
Ответчик Администрация г. Иркутска о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя,
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиками по основному и встречному искам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Горев С.К. и Каримов К.Ф. являются сособственниками домовладения № хх по ул.С. г.Иркутска, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,хкв.м., пользуются земельным участком отведенным под данный жилой дом. Истец Горев С.К., не выходя за пределы земельного участка, находящегося в общем пользовании, перестроил свою часть указанного домовладения без получения соответствующих разрешений, в связи с чем общая и жилая площадь изменились на ххх,х кв. м. и хх,х кв.м. соответственно. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому каждый из сособственников пользуется определенными помещениями, выделяемые части практически равны между собой и соответствуют их долям в праве собственности на общее имущество, стороны признали взаимные исковые требования, претензий друг другу не предъявляют.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из договора купли – продажи xx.11.1988г. усматривается, что Горев С. К. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома полезной площадью хх,х кв. м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенного по адресу Иркутск, ул. С. , хх.
Договором купли – продажи о xx.11.1988г. подтверждается, что Каримов К.Ф. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома полезной площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв. м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. С. , хх
Из решения Иркутского горсовета народных депутатов от xx.05.1990г. следует, что закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по улице С. .
Из договора о перераспределении идеальных долей от xx.04.1993г. следует, что Горев С.К. и Каримов К.Ф. - собственники по 1/2 доли жилого дома договорились, что Гореву С.К. принадлежит 2/3 доли жилого дома, Каримову К.Ф. -1/3 жилого дома, который состоит из одного бревенчатого дома полезной площадью хх,х кв.м., из них жилой -хх,х кв. м.
Из пояснений Горева С.К. и Каримова К.Ф. следует, что Горев С.К. в течение нескольких лет возвел жилые пристрои, а так же второй этаж над одним из пристроев. Возведенными частями пользуется семья Горева С.К., Каримов К.Ф. не возражал против изменения дома. Порядок пользования жилым домом сложился много лет назад и не менялся, дом имеет разные выходы, занимаемые собственниками части дома изолированы друг от друга, каждая имеет свое отопление. Перестроенный дом находится в пределах земельного участка, которым собственники дома пользуются со дня покупки.
Допрошенная в качестве свидетеля А. Г.П. суду показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, отношения хорошие. В 2009 году Горевым С.К. на месте веранды был возведен жилой пристрой, через год он построил второй этаж, строил сам. Ей известно со слов истца, что строительство он вел на собственные денежные средства. Споров с соседями относительно земельного участка и дома нет.
Свидетель Г. И.Г. суду показала, что является соседкой истца и ответчика. На ул.С. проживает с 1991 года, к моменту ее заселения Горев С.К. и Каримов К.Ф. уже проживали в доме по спорному адресу. Несколько лет назад Горев С.К. построил на месте веранды жилой пристрой, через год- второй этаж. Споров с соседями нет.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.
Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от xx.09.2009г., двухэтажный жилой дом по спорному адресу имеет общую площадь ххх кв. м., из них жилой -хх,х кв.м.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от xx.02.2010 г. следует, что на месте веранды а1 возведен жилой пристрой (на плане А3), над пристроями А2 и А3 возведен второй этаж. В результате возведения пристроев изменилась площадь жилого дома- ххх,х кв.м., из них жилой – хх,х кв. м. Техническое состояние дома неудовлетворительное, износ 46%, износ пристроя А1 – 41%, пристроя А2- 27%, пристроя А3- 5%.
Согласно заключению о техническом состоянии, составленному ООО «Главстройпроект», домовладение № хх по ул. С. соблюдены расстояния от построек, расчет энергопотребности не превышает установленный м., соблюдены требования пожарной безопасности, состояние дома работоспособное, пригодное для проживания, отвечает требования строительных норм, деформаций и повреждений несущих конструкций, опасных для жизни и здоровья людей, не имеет.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16 б/н от xx.04.2012г. подтверждается соответствие жилого дома государственным санитарно–эпидемиологическим правилам и нормам.
Из ответа отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от xx.05.2012 года за № х-хх-хххх следует, что проведена проверка противопожарного состояния спорного жилого дома. Указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, сохранение которой возможно в силу соответствия данной постройки требованиям градостроительных, строительных пожарных, санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиками по основному и встречному искам требований о признании права собственности за каждой из сторон на части жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.С. , д. хх общей площадью ххх,х кв.м, в том числе жилой хх,х кв.м. в предлагаемом варианте, поскольку полагает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск Горева С.К. и встречный иск Каримова К.Ф. и признать право собственности за каждым на занимаемую часть жилого дома.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горева С. К. удовлетворить.
Признать за Горевым С. К. право собственности на 2/3 доли бревенчатого жилого дома общей площадью ххх,х кв.м., в том числе жилой - хх,х кв.м., расположенного по адресу Иркутск, ул. С. , дом хх.
Встречные исковые требования Каримова К. Ф. удовлетворить.
Признать за Каримовым К. Ф. право собственности на 1/3 долю бревенчатого жилого дома общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой - хх,х кв.м., расположенного по адресу Иркутск, ул. С. , дом хх.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Е.Ю. Королькова |