РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Вайнер-Кротова И.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2012 по иску Федорчука А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федорчук А.В. обратился в суд, в обоснование требований указал, что хх октября 2011 года на ул. Ширямова г. Иркутска произошло ДТП при участии автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий Федорчуку А.В. на праве собственности и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий Ж. Н.С. на праве собственности.
Определением должностного лица ГИБДД от xx.10.2011 года по данному ДТП Федорчук А.В. был признан потерпевшим.
xx.11.2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года Федорчук А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
xx.12.2011 года сотрудники страховой компании «Росгосстрах» пояснили истцу, что оплата будет совершена не ранее xx.12.2011 года и просили дождаться поступления страховой выплаты. По истечении указанного срока от страховой компании не поступил правовой обоснованный отказ в страховой выплате.
Согласно п.п. б п. 61 Постановления Правительства № 263 от хх мая 2003 года потерпевший вправе сам установить размер ущерба путем прохождения независимой оценки. xx.11.2011 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза», о дате, месте осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. Затраты по проведению такой оценки составили хххх рублей. Затраты по направлению телеграммы в адрес ОАО «СГ МСК» составили ххх,хх рублей. Согласно подготовленного отчета № 2756/11 стоимость материального ущерба с учетом износа составила ххххх,хх рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере хх ххх рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы хххх рублей, направление телеграммы ххх рублей 33 копейки, расходы на услуги представителя ххххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх рубля 46 копеек.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей 33 копейки, расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх рубля 46 копеек.
Истец Федорчук А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения по делу.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности от xx.11.2011 года Вайнер-Кротов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 года Магрицкая Е.С. исковые требования не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было направлено на осмотр. Экспертами был проведен осмотр транспортного средства с указанием всех повреждений, установлена сумма страхового возмещения, которая и была выплачена истцу. Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.10.2011 года в 15-20 часов на улице Ширямова, 40 г. в Иркутске водитель Ж. Н.С., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности.
В действиях водителя Ж. Н.С. усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением 38АРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года Ж. Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Ж. Н.С. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Ж. Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.10.2011 года:
постановлением 38АРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Ж. Н.С. и Ташлыковой Е.И. (л.д. 2,3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.10.2011 года (л.д. 4), справкой о ДТП от 28.410.2011 года (л.д. 4 оборотная сторона).
Гражданская ответственность Ж. Н.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38СХ166275.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил хх ххх рубля 93 коп., что сторонами не оспаривалось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.11.2011 года, Экспертным заключением (калькуляцией) № 0ххххххххх от xx.12.2011 года, Актом № 0ххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Вайнер-Кротов И.А. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, причинного транспортному средству истец обратился в независимое экспертное учреждение, уведомив страховщика о дате проведения осмотра телеграммой и оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов истец ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 2756/11 об определении стоимости материального ущерба, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет хх ххх рублей 04 коп. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца с описанием наличия и количества повреждений, полученных в результате ДТП xx.10.2011г. и фотографии.
В обоснование возражений на доводы искового заявления представитель истца Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному Заключению эксперта № 10/19-12, составленному экспертом ООО «Технотелеком Центр» Осиповым А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.10.2011 года составляет хх ххх рубль.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 10/19-12 ООО «Технотелеком Центр», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Заключение эксперта № 10/19-12 ООО «Технотелеком Центр» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубль.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 2756/11 об определении стоимости материального ущерба ООО «Экспресс Экспертиза» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответстветвующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 19-08-08 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № 0ххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.10.2011 года составляет хх ххх рубль.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (48.1. Правил); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (48.2. Правил).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Федорчуку А.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинен хх октября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Ж. Н.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, с причинением механических повреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности Ж. Н.С. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Федорчука А.В., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 07 коп. (хх ххх рубль – хх ххх рублей 93 коп.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключение эксперта № 10/19-12 ООО «Технотелеком Центр».
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на почтовые услуги в размере ххх рублей 33 коп., которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей подтверждаются товарным чеком от xx.11.2011 года, чеком от xx.11.2011 года на сумму х ххх рублей.
Почтовые расходы подтверждаются копией телеграммы от xx.11.2011 года, чеком № 48363 от xx.11.2011 года на сумму ххх рублей 33 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 59 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца Федорчука А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор оказания услуг от xx.11.2011 года, заключенный им с Вайнер-Кротовым И.А., расписка от xx.11.2011 года, согласно которой Вайнер-Кротовым И.А. получена от Федорчука А.В. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору оказания услуг.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Федорчука А.В. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорчука А. В. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федорчука А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 07 коп;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей 00 коп;
расходы на почтовые услуги в сумме ххх рублей 33 коп;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 59 коп;
расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей 00 коп, а всего взыскать хх ххх рублей 99 копеек.
В удовлетворении ходатайства Федорчука А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья | Н.А. Сальникова |