(4760) Решение по иску о признании решений налоговых органов незаконными. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием: представителя заявителя Макарова И.А., представителей заинтересованных лиц Близнецовой С.Н., Баранова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200\2012 по заявлению Красько В. П. о признании решений налоговых органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, Инспекция) от xx.12.2011 года № 05-14\55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление) от xx.02.2012 года № 26-17\1028 об изменении решения. В обоснование заявление сослался на следующее.

Решением Инспекции от xx.12.2011 № 05-14/55 ему предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ххх ххх рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере х ххх рубля 84 копеек.

Решением Управления от xx.02.2012 № 26-17/1028 решение Инспекции от xx.12.2011 года изменено, начисление пени в размере х ххх рубля 84 копеек признано необоснованным, в остальной части решение оставлено в силе.

Красько В.П. не согласен с вынесенными решениями, считает их незаконными по следующим основаниям.

xx.03.2009 года, xx.04.2010 года, xx.03.2011 года Красько В.П. в Инспекцию представлены налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры № 31 по адресу: (персональные данные исключены). По результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы право на предоставление имущественного налогового вычета подтверждено, уведомлениями от xx.04.2009 № 1294 и от xx.04.2010 № 1611 ему предоставлен имущественный налоговый вычет в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с нарушением абз.19 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

Инспекцией указано, что он приобрел квартиру у родного брата Красько В. П., который в силу пп.З п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым лицом по отношению к нему для целей налогообложения.

Заявитель ссылался на то, что сделка по приобретению названной квартиры реально совершена, денежные средства уплачены, в том числе за счет кредитных средств, квартира ему передана. Взаимозависимость между Красько В. П. и Красько В. П. Инспекцией не доказана.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель указал, что справка от xx.11.2011 № 05-2/39 о проведенной выездной налоговой проверке направлена в его адрес xx.11.2011 года, то есть после вынесения акта выездной проверки от xx.11.2011 № 05-14/55.

При этом налоговым органом не установлен факт его уклонения от получения справки, он не был извещен об окончании выездной проверки, ему не направлялось и не вручалось извещение о получении справки (окончании выездной проверки).

Заявитель сослался на то, что как следует из решения Инспекции, в его адрес заказным письмом направлено извещение от xx.10.2011 № 05-30.1/255 о вызове xx.10.2011 года к 10-00 часам для получения акта выездной проверки. Повторно извещение от xx.10.2011 № 05-30.1/258 о необходимости явки для получения акта выездной налоговой проверки (уже на xx.11.2011 года к 16-00 часам) направлено в его адрес xx.10.2011 года. Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки от № 05-14/55 вынесен xx.11.2011 года.

По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что налоговый орган не извещал его о необходимости явиться в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки и не может ссылаться на то, что он уклонялся от его получения.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки xx.12.2011 года.

По мнению заявителя, Инспекция не была вправе выносить решение xx.12.2011 года, поскольку акт налоговой проверки направлен ему почтой xx.11.2011, считается полученным на 6-ой рабочий день, то есть xx.11.2011 года. Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ им могли быть представлены не позднее xx.12.2011, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку уведомление о явке в Инспекцию на xx.12.2011 года он не получил, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое xx.12.2011 направлено почтой и считается полученным на 6 рабочий день, то есть xx.12.2011 года - в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В этой связи, заявитель считает, что он был лишен права представить возражения на акт от xx.11.2011 № 05-14/55, а также участвовать лично или через представителя в рассмотрении материалов проверки.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Макаров И.А. заявление поддержал.

Представитель Инспекции по доверенности Близнецова С.Н. требования не признала.

Представитель Управления по доверенности Баранов П.В. требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заявитель Красько В.П. по договору купли-продажи от xx.02.2009 года за х ххх ххх рублей приобрел у своего родного брата Красько В. П. в собственность квартиру 31, расположенную по адресу: (персональные данные исключены), xx.03.2009 года зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры от xx.02.2009 года; распиской Красько В.П. о получении по договору денежных средств в размере х ххх ххх рублей; свидетельством о государственной регистрации права хх АГ хххххх, объяснениями Красько В.П., данными в судебном заседании о том, что продавец квартиры Красько В.П. является его родным братом.

xx.03.2009 года, xx.04.2010 года Красько В.П. в Инспекцию представлены налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением указанной квартиры.

Налоговым органом настоящее право подтверждено. В этой связи, Красько В.П. не уплачивал НДФЛ за 2009 год по сроку уплаты xx.07.2010 года в размере хх ххх рублей, НДФЛ за 2010 год по сроку уплаты xx.07.2011 года в размере хх ххх рублей.

xx.03.2011 года Красько В.П. вновь обратился в Инспекцию для получения имущественного налогового вычета.

Инспекций в его адрес xx.10.2011 года направлено извещение № 05-30.1\244 от xx.09.2011 года с просьбой явиться xx.10.2011 года в налоговый орган к 10.00 часам по вопросу проведения выездной налоговой проверки.

Настоящее извещение заявителем получено xx.10.2011 года, что объективно подтверждается реестром почтовых отправлений, уведомлением о получении почтового отправления и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

xx.10.2011 года Красько В.П., позвонив в Инспекцию, сообщил, что явиться не сможет. Ему в устной форме предложено явиться в любое удобное для него время.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Красько В.П. в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Х. Г.А.

Решением заместителя начальника Инспекции № 05-26.1\52 от xx.10.2011 года была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, и перечисления Красько В.П. НДФЛ за период с xx.01.2008 года по xx.12.2010 года. Её проведение было поручено государственному налоговому инспектору Х. Г.А.

xx.10.2011 года Красько В.П. явился в Инспекцию, однако от получения настоящего решения, а также уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от xx.10.2011 года отказался, что подтверждается соответствующей записью Х. Г.А. на указанных решении, уведомлении, показаниями свидетеля Х. Г.А.

Заявитель в судебном заседании не отрицал это обстоятельство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Красько В.П. знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.

В адрес заявителя xx.10.2011 года направлено извещение № 05-30.1\255 от xx.10.2011 года о явке в Инспекцию xx.10.2011 года к 10.00 часам для получения акта выездной налоговой проверки, почтовое отправление было возвращено в Инспекцию с указанием об истечении срока хранения, что объективно подтверждается данным извещением, реестром почтовых отправлений, уведомлением о вручении.

В адрес заявителя xx.10.2011 года направлено извещение № 05-30.1\258 от xx.10.2011 года о явке в Инспекцию xx.11.2011 года к 16.00 часам для получения акта выездной налоговой проверки, почтовое отправление было возвращено в Инспекцию с указанием об истечении срока хранения, что объективно подтверждается данным извещением, реестром почтовых отправлений, уведомлением о вручении.

Согласно справке 05-26.2\39 от xx.11.2011 года, выездная налоговая проверка была окончена xx.11.2011 года, то есть в сроки, установленные п.6 ст.89 НК РФ.

Пунктом 15 ст.89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Названная справка налоговым органом в адрес Красько В.П. в нарушение п.15 ст.89 НК РФ была направлена xx.11.2011 года без установления факта уклонения Красько В.П. от её получения, почтовое отправление возвращено в Инспекцию с указанием об истечении срока хранения.

Настоящее обстоятельство подтверждается названной справкой, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

xx.11.2011 года государственным налоговым инспектором Х. Г.А. в срок, предусмотренный п.1 ст.100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № 05-14\55.

Согласно п.2 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В акте налоговой проверки отсутствует запись об отказе Красько В.П. от его получения.

В нарушение п.5 ст.100 НК РФ без установления налоговым органом факта уклонения Красько В.П. от его получения, акт налоговой проверки направлен Красько В.П. по почте заказным письмом по месту жительства xx.11.2011 года.

Почтовое отправление было возвращено в Инспекцию xx.12.2011 года с указанием об истечении срока хранения.

Названные обстоятельства подтверждаются указанным актом, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что акт налоговой проверки составлен xx.11.2011 года, а также то, что налоговый орган не ссылался на извещение Красько В.П. о возможности его получения после xx.11.2011 года, суд признает, что действия налогового органа по извещению заявителя о возможности получения акта, совершенные им до xx.11.2011 года, то есть до составления акта, не могут быть признаны действиями, соответствующими требованиям п.5 ст.100 НК РФ.

Заинтересованное лицо Инспекция в ходе судебного заседания ссылалось на то, что в адрес Красько В.П. направлено извещение № 05-30.1\281 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки xx.12.2011 года в 14.00 часов по адресу нахождения Инспекции, ему разъяснено право участвовать в процессе рассмотрения названных материалов лично или через своего представителя.

Однако в обоснование данного утверждения Инспекцией суду доказательства не представлены.

В силу чего, соответствующий довод судом во внимание не принимается.

xx.12.2011 года налоговым органом принято решение о назначении нового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – на xx.12.2011 года в 13.00 часов.

xx.12.2011 года в адрес заявителя направлено уведомление № 05-30.1\339 от xx.12.2011 года о вызове в Инспекцию xx.12.2011 года к 13.00 часам по вопросу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Названное уведомление Красько В.П. не получено, почтовое отправление возвращено в инспекцию xx.01.2012 года с указанием об истечении срока хранения.

Названные обстоятельства подтверждаются указанным уведомлением, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

Согласно телеграмме, направленной Инспекцией xx.12.2011 года в адрес Красько В.П., ему сообщалось место и время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки xx.12.2011 года, указан контактный номер телефона налогового органа.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что она вручена сыну Красько В.П. xx.12.2011 года.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о получении настоящей телеграммы его несовершеннолетним сыном ему ничего неизвестно.

Решением Инспекции № 05-14\55 от xx.12.2011 года заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу в размере ххх ххх рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на xx.12.2011 года в размере х ххх рублей 84 копеек, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 год.

Решение заявителю направлено заказным письмом xx.12.2011 года, получено им xx.01.2012 года.

Решением УФНС по Иркутской области № 26-17\1028 от xx.02.2012 года по жалобе Красько В.П. названное решение Инспекции изменено. Исключены пункты 2, 3.2, 3.3 его резолютивной части. В остальной части решение было утверждено. Решение Управления заявителем получено xx.03.2012 года, что объективно подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что Красько В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании названных решений налоговых органов xx.03.2012 года, срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ им не пропущен.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Красько В.П. в нарушение требований п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации с актом налоговой проверки ознакомлен не был, при этом факт уклонения от получения акта налоговой проверки налоговыми органами в установленном порядке зафиксирован не был, заявитель в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска Красько В.П. не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, тем самым, были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при вынесении ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска решения в отношении Красько В.П ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, возможность представить объяснения, решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от xx.12.2011 года, решение УФНС России по Иркутской области от xx.02.2012 года не могут быть признаны законными.

Доводы налоговых органов об уклонении Красько В.П. от получения извещений о возможности получения акта налоговой проверки и о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении требований об ознакомлении заявителя с актом налоговой проверки самим налоговым органом вывод об уклонении Красько В.П. от его получения в акте налоговой проверки не сделан.

Нельзя признать надлежащим извещением Красько В.П. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки xx.12.2011 года, поскольку из уведомления почтового отправления усматривается факт его невручения Красько В.П. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вручение извещения членам семьи лица, в отношении которого таковая проводится, в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Красько В. П. удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от xx.12.2011 года № 05-14\55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Иркутской области от xx.02.2012 года № 26-17\1028 об изменении решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.