(4755) Решение по иску о признании договоров поручительства прекращенными. Иск удовлетворен частично.

№ 2-924/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием представителя ответчика Аюрова С.Б., представителя ответчиков Кожевникова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Аюрову С. Б. , Аюровой Е. В., Илькину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Аюровой Е. В., Илькина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания ТРАСТ» обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнения, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указал, что ответчик Аюров С.Б. xx.02.2008 года заключил с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) кредитный договор № ххххх/х-ххх/ххэп, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх ххх рублей на срок с xx.02.2008 г. по xx.02.2013 г. под 17% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора, за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа Заемщиком

xx.04.2009 года к кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 г. было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, датой возврата кредита является xx.04.2014г., и сумма ежемесячных платежей по возврату кредита установлена графиком погашения кредита, который является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от xx.04.2009 г. к кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 г.

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Аюровой Е.В. (Договор поручительства № ххххх/х-ххх/ххэфп-1 от xx.04.2009 г. с приложением № 1 к нему и Дополнительным соглашением № 1 от xx.04.2009 с приложением № 1 к нему) и Илькина А.С. (Договор поручительства № ххххх/х-ххх/ххэфп-2 от xx.04.2009 г. с приложением № 1 к нему и Дополнительным соглашением № 1, от xx.04.2009 с приложением № 1 к нему), которые в соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

xx.06.2010 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору в полном объеме истцу – ООО «Компания ТРАСТ» по Договору уступки права требования (цессии) №670 от xx.06.2010 г., согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору – ООО «Компания ТРАСТ» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как указывает истец, за период с xx.04.2009 года по xx.05.2009 года, ответчиком Аюровым С.Б. оплачено хх рубля основного долга. Нарушая принятые на себя обязательства, ответчик с xx.05.2009 г. прекратил вносить платежи по кредиту. Сумма задолженности по возврату кредита составляет (хххххх,37 - 02,00) = ххх ххх,хх рублей. Также за период с xx.04.2009 года по xx.03.2012 года ответчиком оплачено хх ххх рубля основного долга. Задолженность по возврату суммы кредита составляет ххх ххх,хх рублей.

xx.08.2010 года ответчикам Аюровой Е.В., Илькину А.С. направлены письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием об оплате задолженности, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования и предъявлялось требование досрочно погасить сумму долга в полном объеме перед новым кредитором в течение 10 дней с момента получения требования. Аюров С.Б. получил лично аналогичное уведомление. Однако требования истца до настоящего момента не исполнены.

С xx.05.2009 г. по xx.04.2012 г. просрочка исполнения обязательств составила 1046 дней. За данный период просрочки, на сумму основного долга, истец начислил проценты, предусмотренные договором, в следующем размере: (хххххх,37 х 17%) /365 х 1046 дней = ххх ххх,хх рублей, а также пени, предусмотренные договором в следующем размере: (234 395,37 х 0,5%) * 1046 дней = х ххх ххх рублей. Однако, учитывая систематическое нарушение договорных обязательств и длительный срок уклонения должника от уплаты долга - более 1 года, истец уменьшил размер пени до ххх ххх,хх рублей.

В этой связи истец ООО «Компания ТРАСТ» просит суд взыскать солидарно с Аюрова С.Б., Аюровой Е.В., Илькина А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ххх ххх рубль 60 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере ххх ххх рублей 37 копеек, проценты – ххх ххх рубля 29 копеек, пени – ххх ххх рубля 34 копейки. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные издержки, связанные с обращением в суд, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере х ххх рубля 91 копейка.

Ответчики Аюрова Е.В., Илькин А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Аюрова Е.В., Илькин А.С., в лице своего представителя Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенностей, предъявили встречные иски к ООО Компания «ТРАСТ» о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование встречных требований указано следующее: исковые требования компании основаны на договоре уступки требования (цессии) № 670 от xx.06.2010 года, заключенному между истцом и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО). В этой связи, как полагают истцы, обязательство Аюрова С.Б. перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по возврату суммы кредита после заключения договора цессии изменилось, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия для поручителей Аюровой Е.В. и Илькина А.С. по договорам поручительства № ххххх/х-ххх/ххэфп-1 и № ххххх/х-ххх/ххэфп-2 от xx.04.2009 года. Согласие на такое изменение обязательства поручители не давали.

В частности, согласно п. 1.4. договору уступки права у ООО «Компания ТРАСТ» появилось право требования по «иным суммам», тогда как изначально в кредитном договоре Аюрова С.Б. «иные суммы» не указаны. Истец, предъявляя иск, воспользовался своим правом на предъявление иных сумм и насчитал неустойку (проценты) на основной долг за 622 дня исходя из размера 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства за период с xx.05.2009 года по xx.04.2011 года. В то же время, как следует из приложения к договору цессии, по состоянию на xx.06.2010 года, размер обязательств Аюрова С.Б. перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по уплате неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору составлял х,хх рублей. С xx.06.2010 года до xx.04.2011 года прошло 315 дней (а не 708). Таким образом, как указывают ответчика (истцы по встречному иску), получение истцом права требования «иных сумм» может повлечь неблагоприятные последствия для поручителей, в виде увеличения задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством.

Также истец, не являясь банковской или кредитной организацией, не несет обязанностей, предусмотренных ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности обязанностей соблюдения банковской тайны, сведений о полученном Аюровым С.Б. кредите, что также может повлечь за собой неблагоприятные последствия для поручителей Илькина А.С. и Аюровой Е.В.

Кроме того, обязанность открытия и ведения ссудного счета, в соответствии с действующим законодательством, является обязанностью банка, и начисление и взимание кредитной организацией платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Истец же, получив от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) право в будущем начислять и требовать суммы комиссии за ведение ссудного счета не является банковской или кредитной организацией, и, следовательно, не несет обязанности вести ссудный счет без взимания платы, и, ведя ссудный счет, может взимать за это плату, что также может повлечь неблагоприятные последствия для поручителей Илькина А.С. и Аюровой Е.В., так как ведет к увеличению обязательства, по которому они обязались отвечать солидарно с заемщиком Аюровым С.Б.

В этой связи истцы (ответчики по встречному иску) Аюрова Е.В. и Илькин А.С., ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, просят суд прекратить их поручительство по договорам поручительства № ххххх/х-ххх/ххэфп-1 и № ххххх/х-ххх/ххэфп-2, заключенным между ними и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в связи с изменением обеспеченного поручителем обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Компания «ТРАСТ».

Участвуя в ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания ТРАСТ» А. А.И., действующий по доверенности от xx.12.2011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ответчиков Аюровой Е.В., Илькина А.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель истца указал, что встречные исковые требования основаны на неверном толковании условий договоров поручительства, договора уступки права требования, а также норм гражданского кодекса. Переуступка прав требования по договору цессии № 607 от xx.06.2010 года не может являться основанием прекращения поручительства, так как согласно условиям договора это не влечет увеличение ответственности поручителя, а также не создает иных неблагоприятных для поручителя последствий. Доводы о том, что ООО «Компания ТРАСТ» просит взыскать с ответчиков «иные суммы», указанные в п. 1.4 договора уступки, не предусмотренные кредитным договором, являются необоснованными, поскольку ООО «Компания ТРАСТ» просит взыскать с ответчиков сумму неустойки, которая является обеспечительной мерой за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, и в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, а также в соответствии с п. 7.1 договора поручительства кредитор вправе начислять неустойку с момента возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 1.2 цедент также уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Кредитный договор № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года предусматривает в качестве исполнения обязательств, поручительство физических лиц. Следовательно, к ООО «Компания ТРАСТ» как к новому кредитору перешло право требовать погашения задолженности по кредитному договору с поручителей. В этой связи представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания ТРАСТ» просил отказать в удовлетворении встречных исков в полном объеме.

Ответчик Аюров С.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, со встречными исками согласился. Также суду пояснил, что не отказывается выплачивать истцу сумму основного долга, с расчетом данной суммы, представленной истцом, согласен, однако не согласен с заявленным размером пени и штрафа, полагая их завышенными и необоснованными.

Ответчики Аюрова Е.В., Илькин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом сведений о причине неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Аюровой Е.В., Илькина А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что хх февраля 2008 года между Аюровым С. Б. и Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор № ххххх/х-ххх/ххэп, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх ххх рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита от xx.02.2008г. и Кредитным договором от xx.02.2008г. №ххххх/1-810/08 эп.

С условиями договора заёмщик Аюров С.Б. ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заёмщика в анкете и на каждой странице договора.

Факт получения кредитных средств в размере ххх ххх рублей Аюровым С.Б. подтверждается мемориальным ордером № 2101 от xx.02.2008 г., согласно которому на счет № ххххххххххххххххххх, открытый банком до востребования на имя Аюрова С. Б. хх февраля 2008 года поступили указанные денежные средства. Это же подтверждается и выпиской по указанному счету.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обязанности первоначального кредитора Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» по предоставлению кредита в размере и на условиях кредитного договора № ххххх/х-ххх/ххэп перед ответчиком Аюровым С.Б. в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от хх апреля 2009 г. стороны внесли изменения в кредитный договор, согласно которому датой возврата кредита является xx.04.2014 года, а сумма ежемесячно вносимых платежей по возврату кредита установлена графиком погашения кредита, который содержится в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от xx.04.2009 г. к кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008г.

Также судом установлено, что хх апреля 2009 года между Аюровой Е. В. и Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) заключен договор поручительства № ххххх/1-810/09эпф-1, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Аюровым С.Б. всех обязательств по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008г.

Условия о размере кредита, сроках его погашения, процентах за пользование, сроках их уплаты, а также ответственности за просрочку платежей содержащиеся в договоре поручительства, аналогичны условиям кредитного договора, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № 1 от хх апреля 2009 года.

Из пп. 1.2. и 1.3. договора следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Аналогичный договор поручительства №ххххх/х-ххх/ххэпф-2 и дополнительное соглашение № 1 к нему были заключены хх апреля 2009 года Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с Илькиным А. С. .

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами поручительства, имеющимися в материалах дела и дополнительными соглашениями к ним от xx.04.2009 года. С условиями договоров ответчики Аюрова Е.В. и Илькин С.А. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от xx.04.2009 года к кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп, на момент подписания данного соглашения оставшаяся сумма основного долга, подлежащего возврату ответчиком по указанному выше кредитному договору, составила ххх ххх,хх рублей.

Ответчик Аюров С.Б. свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга исполнил ненадлежащим образом: в период с xx.04.2009 г. по xx.05.2009 г. ответчик заплатил ххххх,хх рублей, которые Банк в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора распределил следующим образом: ххххх,хх рублей было направлено на погашение процентов, хх рубля было направлено на погашение основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № хххххххххххххххххххх по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 г. за период с xx.02.2008 г. по xx.05.2010 г.

Кроме того, за период с xx.04.2009 года по xx.03.2012 года ответчиком оплачено хх ххх рублей основного долга, вследствие чего окончательная сумма задолженности должника Аюрова С.Б. составляет ххх ххх,хх рублей. Указанную сумму задолженности ответчик Аюров С.Б. не оспорил в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 17% годовых. В соответствии с п.9.1 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа Заемщиком.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 670 от хх июня 2010 года и выписке из приложения № 1 к данному договору, Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) уступил, а ООО «Компания ТРАСТ» приняло все права требования по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года, заключенному с Аюровым С.Б., а также в силу п. 1.2 указанного договора права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками своих обязательства по кредитным договорам.

Уведомлениями, направленным ответчикам, истец поставил Аюрова С.Б., Аюрову Е.В., Илькина А.С. в известность о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Компания ТРАСТ» и потребовал погасить задолженность в размере ххх ххх рублей 24 копеек, что явствует из представленных истцом доказательств: уведомлений о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга от xx.08.2010 г. 1333, от xx.06.2010 г. №162 (получено Аюровым С.Б. xx.06.2010 г.), от xx.08.2010 г. №1333, реестром № 7 от xx.08.2010 г.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленный кредитный договор № ххххх/х-ххх/ххэп от хх февраля 2008 г., суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая договоры поручительства №ххххх/х-ххх/ххэфп-1 и №ххххх/х-ххх/ххэфп-2 от xx.04.2009 года, суд приходит к выводу, что указанные договоры соответствуют нормам ГК РФ о поручительстве, поскольку все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, вследствие чего данные договоры являются заключенными, порождают между сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, то, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Статья 384 ГК РФ, гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Аюровым С.Б., не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от хх февраля 2008 года и дополнительному соглашением к нему №1 от xx.04.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ххх ххх рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на сумму задолженности, согласно условиям кредитного договора, начислены проценты за пользование кредитом – 17 % годовых согласно п. 1.2. Кредитного договора в размере ххх ххх рубля 29 копеек с момента образования задолженности по xx.03.2012 года. Также в соответствии с условиями п. 10.1 договора за нарушение сроков платежей начислена пеня в размере 0,5 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, в общем размере х ххх ххх рублей, которая истцом уменьшена до ххх ххх,хх рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №ххххх/х-ххх/ххэфп-1 и №ххххх/х-ххх/ххэфп-2 от xx.04.2009 года, поручительство Аюровой Е.В., Илькина А.С. обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, в размере ххх ххх рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев, уплат неустойки в размерах, установленных кредитным договором, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (ст. 3 договора).

Ответчики Аюрова Е.В. и Илькин А.С., получившие требования о ненадлежащем исполнении Аюровым С.Б. кредитного договора и погашении долга от xx.08.2011г. №1333, согласно ст. 4 договоров поручительства №ххххх/х-ххх/ххэфп-1 и №ххххх/х-ххх/ххэфп-2 должны были в течение 5 дней с момента их получения должны были удовлетворить указанные требования в полном объеме, но не сделали этого. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не представлено и судом не добыто.

В этой связи исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, а также вышеприведенных норм права в связи с нарушением ответчиком Аюровым С.Б. обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им у истца, получившего права требования от первоначального кредитора по договору цессии № 670 от xx.06.2010 года возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов солидарно с заемщика и поручителей, вследствие чего исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере ххх ххх,хх рублей, процентов за пользование кредитом в размере ххх ххх рубля 29 копеек.

Доводы ответчиков о неправомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом за период после заключения договора цессии и до его подписания основаны на неправильном толковании закона, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

При этом, к истцу перешло право требования, вытекающее из условий кредитного договора № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года и дополнительного соглашения к нему №1 от xx.04.2009г., а также договоров поручительства, в силу ст. 384 ГПК РФ, в полном объеме как это предусмотрено указанными договорами, а не в размере суммы задолженности, которая имелась на момент заключения договора цессии.

Что касается взыскания суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств, то суд считает возможным снизить её размер исходя из положений ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до размера х ххх рублей, поскольку, по мнению суда, размер платы, предусмотренный кредитным договором за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых в достаточной степени компенсирует потери кредитора, таким образом, требования ООО «Компания ТРАСТ» в этой части подлежат частичному удовлетворению

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 27, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере х ххх рублей 88 копеек.

Оценивая доводы встречных исковых требований Аюровой Е.В., Илькина А.С. к ООО «Компания ТРАСТ» о признании договоров поручительства прекращенными суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований указано, что после заключения договора уступки требования (цессии) № 670 от xx.06.2010 года, изменились условия кредитного договора, по которому они - Аюрова Е.В., Илькин А.С. являются поручителями. В частности, у истца возникло право требования по «иным суммам», которого при заключении кредитного договора у первоначального кредитора не было. Они (истцы по встречному иску) согласие на такое изменение обязательства не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, подразумевается увеличение ответственности поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя (примером может послужить увеличение кредитором в одностороннем порядке, а также по соглашению с должником и без письменного согласия поручителя суммы задолженности, а также процентной ставки); иные неблагоприятные для поручителя последствия (например, ужесточены санкции за неисполнение обязательства, сократились сроки его исполнения).

Оценивая условия кредитного договора № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года условия договора цессии № 607 от xx.06.2010 года, суд не может согласиться с утверждениями истцов в части того, что истец получил право требования «иных сумм», не указанных в прежнем обязательстве. Предъявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование им и неустойки, основаны на условиях заключенного между Аюровым С.Б. и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) кредитного договора, право требования по которому перешло истцу на основании договора цессии.

Право кредитора на предъявление требования о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено ст. 811 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого кредитного договора и договоров поручительства, вследствие чего реализация этого права не может быть расценена как сокращение сроков исполнения обязательства.

Кроме того, как уже было указано выше в силу ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п. 1.2 договора цессии № 607 от xx.06.2010 года, цедент также уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Должниками обязательств по кредитным договорам. Статьей 6 кредитного договора № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указано поручительство физических лиц. Также в договорах поручительства указано, что они являются обеспечением исполнения заемщиком Аюровым С.Б. обязательств по кредитному договору. Следовательно, к ООО «Компания ТРАСТ», как к новому кредитору перешло право требовать погашения задолженности по указанному кредитному договору с поручителей.

Вследствие этого, переуступка прав (требований) по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от xx.02.2008 года и заключенным в его обеспечение договорам поручительства, произведенная по договору цессии № 670 от xx.06.2010 года не может повлечь прекращение договоров поручительства.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что истец, не являясь банковской или кредитной организацией, не несет обязанностей, предусмотренных ФЗ «О банках и банковской деятельности», что также может повлечь за собой неблагоприятные последствия для поручителей Аюровой Е.В., Илькина А.С. суд находит не обоснованными. Доказательств изменения обязательства – кредитного договора, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, которое бы повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договоров поручительства № ххххх/х-ххх/ххэфп-1 от xx.04.2009 года и № ххххх/х-ххх/ххэфп-2 от xx.04.2009 года прекращенными у суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аюрова С. Б. , Аюровой Е. В., Илькина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору № ххххх/х-ххх/ххэп от хх февраля 2008 года в размере ххх ххх рублей 37 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ххх ххх рубля 29 копеек, неустойку в размере х ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 88 копеек, а всего ххх ххх рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Аюрову С. Б. , Аюровой Е. В., Илькину А. С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Аюровой Е. В., Илькина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» о признании договоров поручительства прекращенными, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.