РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Иркутск
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.
при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Михальченко Е.А., третьего лица Самсонова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2012 по иску Юдиной А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, в обоснование требований указала, что xx.10.2011 года на объездной дороге микрорайона Первомайский города Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Усова И.С., автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Самсонова В.С. и принадлежащего истцу автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Усовым И.С.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Усова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № хххххххххх.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Установлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей, которая впоследствии была перечислена истцу.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра, поврежденного автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 истец уведомил ответчика, как заинтересованную сторону.
xx.03.2012 г. экспертом ИП Наумовым СВ. составлен Отчет № хххх/хх;ххххД/хх, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа, составляет ххх ххх рублей 58 копеек.
В вязи с тем, что лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО установлен п. 10 Правил в размере не более ххх ххх рублей, полагает, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме хх ххх рубль, т.е. в размере разницы между лимитом ответственности страховщика, в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх рублей – хх ххх рублей) = хх ххх рубль.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рубль; расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на представителя в размере хх ххх рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере х ххх рублей 73 коп.
Истец Юдина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Михальченко П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением ДТП. Страховщиком было выдано направление в экспертную организацию «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра, выполненного с применением фотофиксации повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов составила хх ххх рублей. В силу п. 70 Правил страхования страховщиком был подготовлен и утвержден Акт о страховом случае и выплачена сумма в размере хх ххх рублей. Полагает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме – заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Полагает, что истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. В этой связи у потерпевшего отсутствуют основания для проведения досудебной экспертизы. Не согласилась с требованием о взыскании расходов а оценку в размере х ххх рублей, указав, что данная оценка выполнялась только лишь по инициативе самого истца, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки, а также с требованием об оплате услуг представителя.
Третье лицо Самсонов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет, виноват водитель автомобиля «Авто-1» Усов И.С. Обращался в страховую компанию «Югория», в выплате ему отказали. Автомашину восстановил сам.
Третье лицо Усов И.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года в 21-00 часов на объездной дороге микр. Первомайский города Иркутска водитель Усов И.С., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Самсонова В.С. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности под ее собственным управлением, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В действиях водителя Усова И.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года xx.10.2011 года водитель Усов И.С., следуя на автомашине «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 по объездной дороге микр. Первомайский города Иркутска со стороны мкр. Первомайский в направлении ул. Аргунова, в районе ул. Левый берег Каи не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной, следующей во встречном направлении - «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Юдиной А.А., в результате чего автомашину «Авто-3» отбросило назад, где с ней допустила столкновение автомашина «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Самсонова В.С., который следовал в попутном направлении с автомашиной «Авто-3». В действиях водителя Усова И.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Юдиной А.А. и Самсонова В.С. нарушения требований ПДД не усматривается.
Свою вину в совершении ДТП Усов И.С. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Усова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 19996 от xx.10.2011 года: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх октября 2011 года (л.д. 1-2), телефонным сообщением от xx.10.2011 года (л.д. 7), справкой по ДТП (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9 – 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), протоколом 38ААххххх5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.10.2011 года Юдиной А.А. (л.д. 12), протоколом 38ААххххх6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.10.2011 года Самсонова В.С. (л.д. 13), протоколом 38ААххххх4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.10.2011 года Усова И.С. (л.д. 14), Актом № 3131 медосвидетельствования на состояние опьянения Самсонова В.С. от xx.10.2011 года (л.д. 15), Актом № 3132 медосвидетельствования на состояние опьянения Юдиной А.А. от xx.10.2011 года (л.д. 16), Актом № 3130 медосвидетельствования на состояние опьянения Усова И.С. от xx.10.2011 года (л.д. 15), объяснениями водителей Самсонова В.С., Усова И.С., Юдиной А.А.(л.д. 18-20), определением 38АА ххххх7 о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 года (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения от xx.07.2011 года (л.д. 4), объяснениями водителей Самсонова В.С., Ляхова П.А., Усова И.С., Улейского Е.Д., Юдиной А.А., Полякова А.Д. (л.д. 26 – 31), медсправкой Усова И.С. (л.д. 32), медсправкой Улейского Е.Д. (л.д. 33), медсправкой Юдиной А.А. (л.д. 34), справкой о ДТП от xx.10.2011 года (л.д. 39).
Гражданская ответственность виновника ДТП Усова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Юдиной А.А. сумму в размере хх ххх рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией Акта № хххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО от xx.11.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту – ИП Наумову С.В., уведомив страховщика о дате проведения осмотра и оплатив за услуги по проведению оценки сумму в размере х ххх рублей. В связи с тем, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства больше выплаченного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией. Претензия истца не была удовлетворена.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 2858/11; 2858д/11 от xx.03.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленным ИП Наумовым С.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ххх ххх рублей 58 копеек. Отчет содержит в себе дополнительный акт осмотра автомобиля истца от xx.02.2012 года и фотографии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений против указанного Отчета не представила, о проведении экспертизы не ходатайствовала.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, учитывает именно Отчет № 2858/11; 2858Д/11 от xx.03.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ИП Наумовым С.В., и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей 58 копеек.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.10.2011 года составляет сумме ххх ххх рублей 58 копеек.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (48.1. Правил); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (48.2. Правил).
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в микр. Первомайский Иркутска со стороны мкр. Первомайский в направлении ул. Аргунова, в районе ул. Левый берег Каи с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Усова И.С., автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Самсонова В.С. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности под ее собственным управлением, в результате виновных действий водителя Усова И.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Усова И.С. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей выгодоприобретателю Юдиной А.А. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной Отчетом № 2858/11; 2858Д/11 от xx.03.2012 года с учетом ограничений лимита ответственности в хххххх рублей составляет хх ххх рубль (ххх ххх руб. – хх ххх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишена страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Юдиной А.А., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются Договором 000389 на проведение оценочных работ от xx.12.2011 года, квитанцией-договором № 000909 на сумму х ххх рублей, Договором 000588 на проведение оценочных работ от xx.02.2012 года, квитанцией-договором № 001518 на сумму х ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 73 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходов на услуги нотариуса в сумме ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Юдина А.А. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.12.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Юдиной А.А. на имя Михальченко Е.А., Пальвинского А.Г. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Юдиной А.А. со стороны ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от xx.12.2011 года, выданной нотариусом Аль-Халайка Г.В.
Рассматривая требования истца Юдиной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 76С/11 от xx.12.2011 года, заключенный истцом с Михальченко Е.А., распиской, согласно которой Михальченко Е.А. получил от Юдиной А.А. взнос в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание в связи с чем, суд полагает требуемую сумму хх ххх руб. необходимо уменьшить до хх ххх рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной А. А. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юдиной А. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рубль;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 73 коп;
расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей;
расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей 00 коп, а всего взыскать хх ххх рублей 73 коп.
В удовлетворении ходатайства Юдиной А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на услуги представителя в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |