(4752) Решение по иску о защите трудовых прав. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием: истца Верхозиной М.А., её представителя Попковой Е.Д., представителей ответчика Б. И.В., К. Е.В., Белозерского Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210\2012 по иску Верхозиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абеликс пресс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом последних исковых требований от xx.03.2012 года) о признании увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, с даты вынесения судебного решения по данному спору; о взыскании с ООО «Абеликс пресс» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с xx.08.2011 года по день вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным; заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года в сумме ххх ххх рублей 34 копеек; суммы индексации несвоевременно выплаченной и невыплаченной заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года в размере хх ххх рублей 53 копеек; компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере хх ххх рублей 85 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере хх ххх рублей 29 копеек; компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей; убытков, понесенных ею на составление искового заявления в сумме х ххх рублей, получение справки об индексе потребительских цен в размере ххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей. В обоснование иска сослалась на следующее.

хх февраля 2010 года по трудовому договору № 2 от xx.02.2010 года она была принята в ООО «Абеликс пресс» (должность) с окладом хх ххх рублей и надбавкой к нему в размере х ххх рублей в месяц.

По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц не позднее 25 и 10 числа каждого месяца.

Несмотря на это заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно небольшими суммами, в результате чего за период работы истца ответчик задолжал ей заработную плату в размере ххх ххх рублей 34 копеек.

xx.08.2011 года она подала работодателю заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию без отработки в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Несмотря на её право требовать расторжения трудового договора в связи с невозможностью дальнейшей работы из-за постоянной задержки выплаты заработной платы, руководитель ответчика Б. И.В. потребовал, чтобы она отработала две недели. После этого, xx.08.2011 года она подала лично генеральному директору заявление о том, что в связи с задержкой заработной платы приостанавливает работу.

xx.12.2012 года она узнала о том, что имеется приказ об её увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с xx.08.2011 года за прогул.

По мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогулов она не совершала, на работу не выходила по уважительной причине в связи с задержкой заработной платы, которая до сих пор ей не выплачена. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок увольнения: ответчик не потребовал от неё объяснение по факту невыхода на работу, не ознакомил с приказом об увольнении и не вручил его копию.

В этой связи, считает, что её иск в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы, компенсаций за задержку её выплаты должен быть удовлетворен.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и незаконном увольнении. Моральный вред она оценивает в хх ххх рублей, так как на протяжении длительного времени ответчик платил мизерную заработную плату, применяя фактически принудительный труд. Этих денег не хватало на достойное содержание её семьи, в связи с чем, она была вынуждена ограничивать своего несовершеннолетнего ребенка в самом необходимом. Кроме того, выяснилось, что она уволена за прогул, которого не совершала.

Для восстановления своих трудовых прав она обратилась за юридической помощью для составления настоящего искового заявления, в связи с чем, понесла убытки в сумме х ххх рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ей в полном объеме. Кроме того, за выдачу справки об индексе потребительских цен она уплатила ххх рублей, которые ответчик также должен ей возместить.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности иск поддержали.

Дополнительно истец суду пояснила, что к её работе у ответчика претензий не было. Действительно, начислением и выплатой заработной платы работникам ответчика занималась, в том числе, и она, однако, исходя из интересов ответчика, соглашалась на задержку выплаты ей заработной платы, поскольку денег у ответчика не хватало. Б. И.В. как руководитель ей постоянно обещал, что рассчитается с ней. В июле 2011 года она ушла в очередной отпуск, при этом на должность бухгалтера пришла К. Е.В., являющаяся супругой Б. И.В. После того, как истец ушла в отпуск, ей стали предъявлять претензии о неверном ведении документации. Поскольку она длительное время работала добросовестно, в условиях постоянной задержки заработной платы, претензии, предъявляемые к ней, она посчитала незаслуженными. Учитывая постоянную задержку выплаты заработка и психологическое давление она решила необходимым уволиться по собственному желанию, в связи с чем, xx.08.2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с xx.08.2011 года без отработки в связи с задержкой по заработной плате. Они с Б. И.В. договорились, что её последним рабочим днем будет xx.08.2011 года, при этом, Б. И.В. настаивал на увольнении по соглашению сторон. Увольнение по соглашению её не устраивало, поскольку размер долга по заработной плате в таком случае ответчик занижал. xx.08.2011 года она передала ему заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, предупредила, что придет за заработной платой xx.08.2011 года. В этот же день, то есть xx.08.2011 года Б. И.В. вручил ей приказ о наложении выговора, потребовал объяснение о якобы имевшихся нарушениях. Она пообещала ему xx.08.2011 года представить объяснение. xx.08.2011 года в вечернее время она лично Б. И.В. передала объяснение и приказ о наложении выговора, на нем указала, что с выговором не согласна. xx.08.2011 года она приходила на работу за трудовой книжкой и окончательным расчетом. Они снова разговаривали об увольнении, истец просила – по собственному желанию, Б. И.В. настаивал на увольнении по соглашению сторон. Б. И.В. стал запугивать истца, угрожая обвинением в хищении документов. xx.08.2011 года она повторно направила ответчику почтой заявление от xx.08.2011 года об увольнении без отработки в связи с задержкой по заработной плате и о приостановлении работы. По факту хищения у ответчика документов, ей ничего не известно. О том, что она уволена за прогул истец не знала вплоть до судебного разбирательства. В связи с нарушением её трудовых прав она обратилась в прокуратуру г.Иркутска, в трудовую инспекцию.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Ответчик в своем письменном возражении указал, что по требованию о признании незаконным увольнения на основании подпункта «а»

п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности. xx.08.2011 руководитель ответчика Б. И.В. устно потребовал от истца объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня xx.08.2011 года. Истец отказалась давать объяснения по этому поводу, а также подписать акт об отсутствии на рабочем месте № 4 от xx.08.2011. Впоследствии ответчик составил акты об отсутствии на рабочем месте № 5 от xx.08.2011 и № 6 от xx.08.2011 года и, не получив от истца по истечении двух рабочих дней объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 9, 10 и хх августа 2011 года, издал приказ №17 от xx.08.2011 года об увольнении истца за прогул. Истец появилась на рабочем месте xx.08.2011 года, но от ознакомления с приказом отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая запись. Ответчик считает, что истцу стало известно о том, что работодатель намерен прекратить с ней трудовые отношения за прогул xx.08.2011 года, а не xx.02.2012 года, как указано в иске.

Ответчик указал, что истец обращалась с заявлением в прокуратуру, а так же в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по факту невыплаты заработной платы и невыдачи на руки трудовой книжки, несмотря на то, что трудовая книжка была похищена ею. По заявлениям истца Государственной инспекцией труда в ИО была проведена проверка по факту увольнения, о чем государственным инспектором Егоровой В.В. составлен Акт проверки от xx.10.2011, где в действиях ответчика не было выявлено нарушений. После разъяснения инспектора, данного истцу, последняя никак не могла не знать, что уволена за прогул.

Ответчик указал, что утверждения истца о том, что она обращалась к руководителю xx.08.2011 года с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с задержкой выплаты заработной платы не соответствуют действительности. Заявление истца об увольнении по собственному желанию выполнено ею собственноручно и не содержит каких-либо доводов о том, что причина увольнения связана с задержкой ответчиком выплаты заработной платы. Истец не направляла уведомление ответчику о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы или иными нарушениями работодателем трудового законодательства. Кроме того, в заявлении в прокуратуру от xx.08.2011 года истец указывает, что xx.08.2011 года она «повторно написала заявление на увольнение по собственному желанию», а не в связи с задержкой заработной платы.

Обосновывая соразмерность примененной меры дисциплинарного наказания ответчик указал, что истец никак не объяснила причину отсутствия на рабочем месте в течение трех рабочих дней, когда работодатель в силу предоставленного ему законом права потребовал от нее объяснение.

Ответчик указал, что не признает сумму долга, заявленную истцом, так как заработная плата истцу выплачена, за исключением суммы в хх ххх рублей 93 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, а так же данными ПФ России. По мнению ответчика, истец незаконно пытается получить с ответчика деньги, используя злоупотребление служебным положением по ранее занимаемой должности и хищение финансовых документов. Истец намеренно вводит в заблуждение суд, приводя в исковом заявлении необъективные данные. По инициативе ответчика аудиторской фирмой «Веста Аудит» было сделано аудиторское заключение о порядке начисления и выплаты заработной платы в ООО «Абеликс пресс», которое подтверждает, что общий долг по выплате заработной платы на xx.08.2011 года составляет ххх ххх рублей, из которого долг перед Верхозиной М.А составляет хх ххх рублей.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм выполнен не верно, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В расчете истца размер взыскиваемых сумм указан без вычета НДФЛ по ставке 13%. Кроме того, истцом документально не подтвержден расчет задолженности по заработной плате, сумм индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку ею не представлены первичные документы, подтверждающие получение заработной платы в размере и в периоды, указанные в расчете. В свою очередь ответчик не может проверить достоверность расчета из-за отсутствия у него таких первичных бухгалтерских документов, как платежные ведомости по заработной плате всех сотрудников за 2010 год и 7 месяцев 2011 года, расходные и приходные кассовые документы за 2010 год и 7 месяцев 2011 года, кассовая книга, приказы по кадрам в отношении истца. Отсутствие названных документов было зафиксировано актом № 7 от xx.08.2011 года. Ответчик по данному факту обращался в органы внутренних дел. Вместе с тем из имеющихся у ответчика сведений о движении денежных средств по расчетному счету видно, что ответчиком в безналичной форме истцу перечислялась заработная плата: xx.08.2010 года в сумме х ххх рублей; xx.09.2010 года в сумме хх ххх рублей; xx.09.2010 года в сумме хх ххх рублей; xx.09.2010 года в сумме ххх рублей.

Ответчик ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в дубликате кассовой книги, истец с марта 2010 года по декабрь 2010 года включительно получила из кассы ответчика заработную плату в размере хх ххх рублей 56 копеек.

Ответчик указал, что начислял и уплачивал за истца страховые взносы в ПФР. Базой для начисления и уплаты взносов являлась заработная плата истца. В 2011 году ответчиком уплачены за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме хх ххх рублей 64 копеек, что подтверждается реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал 2011 года, 1 полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года с отметкой УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска.

Кроме того, ответчик указал, что в 2010 году фонд заработной платы составил х ххх ххх рублей 39 копеек, из них заработная плата истца составила ххх ххх рублей 19 копеек, что составляет 10,55 %. В 2010 году были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере ххх ххх рублей 60 копеек, что составляет 14 % от фонда заработной платы, из них страховые взносы Верхозиной М.А. составили хх ххх рублей 35 копеек, что составляет 10,55% от общей суммы взносов. За 9 месяцев 2011 года фонд заработной платы составил х ххх ххх рублей 91 копеек (в том числе плата, не подлежащая обложению взносами составила ххх ххх рублей 61 копеек), из них заработная плата Верхозиной М.А. составила ххх ххх рублей 51 копеек (сумма дохода, подлежащая обложению страховыми взносами составила ххх ххх рублей 35 копеек), что составляет 9,44 %. В соответствии с действующим законодательством за 9 месяцев 2011 года были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере ххх ххх рублей 68 копеек, что составляет 26 % от фонда заработной платы, на обязательное медицинское страхование в размере хх ххх рублей, что составляет 5,1 % от фонда заработной платы, из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Верхозиной М.А. составили хх ххх рублей 21 копеек, что составляет 10,31 % от общей суммы взносов, на обязательное медицинское страхование взносы Верхозиной М.А. составили х ххх рублей 72 копеек, что составляет 10,31 % от общей суммы. Взносы были уплачены в ПФР в сумме ххх ххх рублей 00 копеек, в том числе в 2010 году в сумме ххх ххх рублей, в 2011 году - ххх ххх рублей, из них хх ххх рублей 83 копеек составили взносы, уплаченные за Верхозину М.А., что составляет 7,47 % от общей суммы. Согласно информации, предоставленной УПФР в Правобережном и Октябрьском округах xx.11.2012 года № ДТ-10-1 сумма начисленных страховых взносов Верхозиной М.А. за период ООО «Абеликс пресс» составила хх ххх рублей 56 копеек, из них уплачено хх ххх рублей 83 копеек. Данные сведения подтверждают сумму заработной платы Верхозиной М.А. в 2010 году в размере ххх ххх рублей 19 копеек (хх ххх рублей 35 копеек - 14 % от заработной платы), в 2011 году - ххх ххх рублей 35 копеек (хх ххх рублей 21 копеек - 26 % от заработной платы).

Представитель ответчика Б. И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что с января 2010 года по август 2011 года истец являлась (должность) ООО «Аблекс пресс», находилась на особом положении, многие дела с ней обсуждались устно, он ей давал без расписок деньги. xx.08.2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, xx.08.2011 года отработала последний рабочий день. xx.08.2011 года он издал приказ о наложении на неё выговора. xx.09.2011 года истец принесла этот приказ, в котором указала свое несогласие. Тогда Б. И.В. потребовал отработки в две недели. Однако на работу выходить истец перестала. При этом свои дела не передала. xx.08.2012 года он составил два акта за прогул, знакомиться с которыми истец отказалась. xx.08.2011 года он – Б. И.В., обнаружил пропажу ключей от сейфа, на следующий день об этом был составлен акт. После составления акта на следующий день отец истца принес ключи от сейфа. После вскрытия сейфа была обнаружена утрата трудовой книжки истца, книги учета трудовых книжек, платежных ведомостей по заработной плате всех сотрудников за 2010 год, 2011 год, кадровых приказов по Верхозиной М.А., расходных и приходных кассовых документов за 2010 год, 2011 год, кассовой книги. По мнению представителя ответчика, их похитила истец.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определят какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом, бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились трудовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Судом установлено, что истец Верхозина М.А. была принята на работу в ООО «Абеликс пресс» на должность (должность) с xx.02.2010 года, с заработной платой в размере хх ххх рублей, состоящей из оклада в размере хх ххх рублей, надбавки в размере х ххх рублей, с режимом рабочего времени: начало работы – в 08.00 часов, окончание – в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 часов до 13.00 часов. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота, воскресенье, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Приказом от xx.08.2011 года истец была уволена xx.08.2011 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о принятии на работу от xx.01.2010 года, трудовым договором № 2 от xx.02.2010 года, приказом о приеме на работу от xx.02.2010 года, штатным расписанием ООО «Абеликс пресс» на 2010 год, на 2011 год, приказом от xx.08.2011 года об увольнении.

Стороны пояснили, что понятие «надбавка», указанная в приказе о приеме на работу, включает в себя районный коэффициент в размере 30% и процентную надбавку в размере 30%, что в совокупности составляет х ххх рублей. Указание в приказе на сумму надбавки х ххх рублей является опечаткой, в таком размере ответчик истцу заработок не начислял. Данный факт истец не оспаривала, пояснила, что исходила при расчете долга по заработной плате из её размера хх ххх рублей.

Несмотря на указание в трудовом договоре на должностную инструкцию, как пояснили стороны, в документальной форме её не существовало, соответственно, истец с ней ознакомлена не была. При этом в судебном заседании от xx.02.2012 года истец пояснила, что она выполняла следующую работу: контролировала общую хозяйственную деятельность, начисляла и выдавала заработную плату, в отсутствие бухгалтера – выдавала трудовые книжки, готовила приказы об увольнении.

Оценивая иск в части взыскания долга по заработной плате за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года в сумме ххх ххх рублей 34 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацами 7, 8 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец в обоснование данной части иска представила расчет долга по заработной плате за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года и пояснила, что ответчик выплатил ей заработную плату в даты указанные в приведенном ею расчете и в том размере, который указан в нем.

«Таблица расчёта долга»

Итого задолженность по заработной плате без индексации, по мнению истца, составляет ххх ххх рублей 86 копеек; сумма индексации невыплаченной заработной платы - х ххх рублей 59 копеек; компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату - хх ххх рублей 99 копеек.

Однако суд считает правильным следующий расчет:

«Таблица расчёта долга»

Итого задолженность по заработной плате без индексации - ххх ххх рублей 34 копейки; сумма индексации невыплаченной заработной платы – х ххх рубля 60 копеек; компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату - хх ххх рублей 49 копеек.

Настоящий расчет учитывает возражения ответчика о выплате истцу в счет заработной платы xx.08.2010 года х ххх рублей, xx.09.2010 года - хх ххх рублей, xx.09.2010 года - хх ххх рублей, xx.09.2010 года - ххх рублей путем перечисления на расчетный счет истца в Банке.

Несмотря на возражения истца в данной части, суд считает правильным учесть названный довод ответчика, поскольку он подтвержден выписками из лицевого счета ответчика, выданными Иркутским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» xx.08.2010 года, xx.09.2010 года, xx.09.2010 года.

Истец в обоснование своего возражения о том, что названные суммы ответчиком были ей возвращены в счет взятого ею кредита в обеспечение финансовой деятельности ООО «Абеликс пресс», соответствующих доказательств суду не представила.

Поэтому её довод суд во внимание не принимает.

Приведенный расчет учитывает также довод ответчика об уплате истцу заработной платы в размере х ххх рублей xx.08.2011 года, х ххх рублей -xx.09.2011 года, х ххх рублей – xx.09.2011 года, что объективно подтверждается расписками истца.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств своевременной и в полном размере выплаты истцу заработной платы, таких как: ведомости по заработной плате, расходные и приходные кассовые документы, подлинной кассовой книги, которую вела истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в даты и в размере, указанные в вышеприведенном судом расчете.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по заработной плате составил ххх ххх рублей 34 копейки.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года в размере ххх ххх рублей 34 копеек, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы: ххх ххх рублей 34 копейки – ххх ххх рублей 34 копейки = хх ххх рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии перед истцом долга в требуемом ею размере по следующим основаниям.

В обоснование возражения по иску в этой части ответчик суду представил:

– бухгалтерскую справку № 1 от xx.02.2012 года, согласно которой суммы, перечисленные в феврале 2012 года в ПФ РФ, соответствуют начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 3 квартал 2011 года и составляют 31,1% от фонда заработной платы за 3 квартал 2011 года. Задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2011 года нет;

– реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, из которого усматривается указание на начисление и уплату страховых взносов, в том числе, и за Верхозину М.А.;

– дубликат кассовой книги за 2010 год, за 1, 2, 3 квартал 2011 года;

– аудиторское заключение о порядке начисления и выплаты заработной платы в ООО «Абеликс пресс», составленное ООО «Веста Аудит», в котором указано, что для составления заключения аудитору представлены бухгалтерские регистры по начислению и выплате заработной платы, выписки банка, кассовая книга за 2010-2011 годы, справки о доходах физических лиц за 2010-2011 годы; что сумма кредиторской задолженности по заработной плате сотрудникам на xx.08.2011 года составляет ххх ххх рублей, в том числе, перед Верхозиной М.А. – хх ххх рублей, на xx.12.2011 – ххх ххх рублей, в том числе, перед Верхозиной М.А. – хх ххх рублей;

– справку ОАО «Промсвязьбанк» о соблюдении ответчиком порядка работы с денежной наличностью;

– ответ ОАО «Промсвязьбанк» от xx.03.2012 года, пояснительную записку ответчика к данному ответу об общей сумме денежных средств - х ххх ххх рублей, полученных Верхозиной М.А. в Банке для ответчика на заработную плату его работников за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года.

– печатный список сотрудников ООО «Абеликс пресс» с указанием напротив их фамилий цифр, рукописные тексты истца на 2 страницах, которые, по мнению ответчика, был составлен истцом и отражает факт получения ею заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. В.А., ранее работавшая в ООО «Абеликс пресс» начальником производства с февраля 2010 года по июнь 2010 года, суду показала, что заработная плата ответчиком выдавалась не в полном объеме, в день увольнения ответчик со свидетелем полностью не рассчитался, сумма долга составляла примерно хх ххх рублей, позже задолженность ответчик ей выплатил, за исключением небольшого остатка. При её увольнении запись в трудовую книжку ей вносила Верхозина М.А. Заработную плату выдавала тоже она, в её отсутствие – Б. И.В. или администратор.

По мнению суда, названные доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт выплаты истцу заработной платы в полном размере и своевременно, поскольку не содержат подписей истца и не являются первичными платежными документами.

Ответ ОАО «Промсвязьбанк» от xx.03.2012 года, пояснительная записка ответчика к данному ответу об общей сумме денежных средств, полученных истцом для выплаты заработной платы работникам ответчика, не свидетельствуют о том, что из полученных х ххх ххх рублей истцу была выплачена заработная плата в полном размере.

Оценивая довод ответчика о хищении истцом с использованием служебного положения финансовых документов, приказов в отношении истца, вследствие чего он лишен возможности представить суду первичные платежные документы по заработной плате истца, суд учитывает следующее.

Из заявления Б. И.В., поданного им в ОМ № 6 УВД по г.Иркутску xx.09.2011 года следует, что он просил принять меры к Верхозиной М.А., которая похитила финансовые документы ООО «Абеликс пресс»: трудовую книжку Верхозиной М.А., книгу учета трудовых книжек, платежные ведомости по заработной плате за 2010 год, за 2011 год, кадровые приказы по Верхозиной М.А., расходные и приходные кассовые документы за 2010 год, за 2011 год, кассовую книгу.

Согласно постановлению ст.УУП ОП-6 МВД России по г.Иркутску от xx.09.2011 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. И.В. о совершении Верхозиной М.А. преступления, предусмотренного ст.325 УПК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не представлены достоверные доказательства незаконного завладения названными документами истцом.

В отношении пропажи документов истец пояснила следующее. Все трудовые книжки сотрудников ООО «Абеликс пресс» находились в сейфе, ключи от сейфа всегда лежали на столе под клавиатурой компьютера, в сейфе деньги не хранились. В сейфе же перед отпуском находились все правоустанавливающие документы, лицензии, все договоры, заключенные ООО «Абеликс пресс» с другими организациями, кассовая книга всегда находилась на столе. Генеральный директор Б. И.В. мог в любой момент взять требующийся ему документ. Перед уходом в отпуск она как обычно оставила ключ там же. После выхода её из отпуска xx.07.2011 года или xx.07.2011 года сейф уже был пустой. Истец пояснила, что документы при оставлении работы xx.08.2011 года ответчику она не передавала, поскольку считала, что все, что находилось в сейфе до отпуска ответчик забрал, кассовая книга как всегда находилась в доступном месте.

Истец не отрицала тот факт, что ключ от сейфа ответчику вернул её отец, поскольку в последний день работы xx.08.2011 года она их ответчику не оставляла.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о причастности истца к утрате названных документов, в том числе, и потому, что ответчиком не представлены доказательства их нахождения в сейфе на момент выхода истца из отпуска на работу.

Из заявления генерального директора ООО «Абеликс пресс» Б. И.В. от xx.09.2011 года начальнику ОП-6У МВД РФ следует, что ответчик ссылался на выявленные в июне-июле 2011 года многочисленные грубые нарушения, допущенные Верхозиной М.А., в том числе, на то, что она незаконно начисляла себе в заработную плату значительные суммы.

Тем не менее, ответчик, оценивая эти нарушения как грубые, не принял мер по получению от истца всех необходимых документов немедленно после установления таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора представил акт № 7 от xx.08.2011 года «О пропаже документов», в котором указал на установление факта пропажи трудовой книжки истца, книги учета трудовых книжек, кассовой книги, ведомостей по выплате заработной платы за 2010 год, за 2011 год только после невыхода Верхозиной М.А. на работу.

Однако суд оценивает настоящий акт, а также содержание заявления в правоохранительные органы критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, исходящими не от ответчика.

Учитывая, что истец факт незаконного изъятия документов отрицала, а ответчик суду достоверных доказательств этого довода не представил, суд не считает его обоснованным и во внимание не принимает.

Кроме того, суд учитывает позднее обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и расценивает данный факт как подтверждение довода истца об отсутствии связи между оставлением ею работы и пропажей документов.

В этой связи, суд не может возложить неблагоприятные последствия исчезновения указанных документов на истца в виде отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Удовлетворяя иск в данной части, суд не соглашается с доводом ответчика о неверном расчете истцом долга по заработной плате, то есть без учета НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании заработной платы в пользу истца без учета НДФЛ не противоречит законодательству, что само по себе не освобождает истца от его уплаты.

В этой связи, настоящий довод ответчика судом во внимание не принимается.

Оценивая законность увольнения истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из заявления истца от xx.08.2011 года на имя генерального директора ООО «Абеликс пресс» Б. И.В., она просила об увольнении её по собственному желанию с xx.08.2011 года.

На данном заявлении имеется резолюция Б. И.В. от xx.08.2011 года об увольнении с xx.08.2011 года или по соглашению сторон.

Как пояснили стороны, о резолюции истец не была осведомлена.

В сопроводительном письме от xx.08.2011 года, направленном истцом в адрес ответчика xx.08.2011 года и не полученного им, истец указала о повторном направлении заявления об увольнении. Также указала, что первое заявление об увольнении ею написано xx.08.2011 года, передано лично Б. И.В., второе - xx.08.2011 года также передано лично Б. И.В. с предупреждением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты трудовой книжки. Истец указала, что она до сих пор не уволена, ей не выдана трудовая книжка и окончательный расчет.

Из заявления от xx.08.2011 года, к которому составлено названное сопроводительное письмо, усматривается предупреждение истцом о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанного заработка. Указано, что заявление, поданное ранее, остается в силе.

Из заявления от xx.08.2011 года, также являющегося приложением к указанному сопроводительному письму, явствует, что Верхозина М.А. просит уволить её по собственному желанию без отработки в связи с задержкой по заработной плате.

Представитель ответчика Б. И.В. отрицал факт подачи ему последнего заявления от xx.08.2011 года, а также – заявления от xx.08.2011 года о приостановлении истцом работы.

Учитывая, что истец суду не представила достоверных доказательств подачи ответчику xx.08.2011 года заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, а представленные ею доказательства не свидетельствуют об этом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом данного факта.

В обоснование возражения по иску ответчиком представлены:

– акт № 4 от xx.08.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте xx.08.2011 года в период с 08.00 часов до 17.00 часов, составленный генеральным директором Б. И.В. Настоящий акт подписан начальником отдела Ш.П. Глазковым И.А., водителем О. А.В. Имеется отметка об отказе Верхозиной М.А. от ознакомления с актом, об отказе дать объяснение;

– акт № 5 от xx.08.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте xx.08.2011 года в период с 08.00 часов до 17.00 часов, составленный генеральным директором Б. И.В. Настоящий акт подписан начальником отдела Ш.П. Глазковым И.А., печатником Меньшиковым П.Ю., главным инженером Б. М.В. Имеется отметка об отказе Верхозиной М.А. от ознакомления с актом;

– акт № 6 от xx.08.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте xx.08.2011 года в период с 08.00 часов до 17.00 часов, составленный генеральным директором Б. И.В. Настоящий акт подписан начальником отдела Ш.П. Глазковым И.А., печатником Меньшиковым П.Ю., водителем О. А.В. Имеется отметка об отказе Верхозиной М.А. от ознакомления с актом.

Истец отрицала факт представления ответчиком названных актов ей для ознакомления.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля К. Е.В. – супруги Б. И.В., следует, что последним рабочим днем истца в ООО «Абеликс пресс» было xx.08.2011 года.

Как усматривается из приказа от xx.08.2011 года, истец уволена xx.08.2011 года.

На приказе имеется отметка от xx.08.2011 года, сделанная Б. И.В., следующего содержания: «С приказом ознакомлена, от подписи отказалась».

Истец в ходе судебного разбирательства отрицала факт её ознакомления с настоящим приказом xx.08.2011 года.

Ответчиком суду не представлены доказательства вручения, направления истцу требования о даче письменного объяснения в связи с невыходом на работу, о направлении истцу копии приказа об увольнении.

Согласно объяснениям Б. И.В. от xx.09.2011 года, имеющимся в отказном материале ОП-н УМВД России по г.Иркутску, указанное лицо также не ссылалось на увольнение истца за прогул.

Из акта проверки от xx.10.2011 года по жалобе истца, следует, что государственная инспекция труда в Иркутской области не ссылалась на установление факта увольнения истца за прогул.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на xx.10.2011 года приказ об увольнении истца за прогул, акты о совершении истцом прогула отсутствовали.

В пользу этого вывода служит и объяснение представителя ответчика Б. И.В., который в судебном заседании суду пояснил, что два акта о прогуле истца он составил xx.08.2011 года.

Следовательно, истец за совершение прогулов xx.08.2011 года, xx.08.2011 года, xx.08.2011 года в силу ч.3 ст.193 ТК РФ могла быть уволена не позже xx.09.2011 года.

Увольнение по приказу, изданному ответчиком позже xx.09.2011 года и с указанием даты, не соответствующей действительности, не может быть признано законным.

Кроме того, ответчик нарушил порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ не затребовал от неё письменное объяснение.

Довод ответчика об истребовании у истца в устной форме объяснений по факту невыхода на работу судом во внимание не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Приводя названную норму закона, суд считает, что истец, несмотря на несоблюдение порядка уведомления ответчика о приостановлении работы, имела основания для данного действия, поскольку, как установлено судом, задержка ответчиком выплаты заработной платы была.

В таком случае невыход истца на работу обусловлен уважительной причиной и не может расцениваться в качестве прогула.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах увольнение истца по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Поэтому иск Верхозиной М.А. в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области не установлено нарушений ответчиком норм трудового законодательства, поскольку из акта проверки от xx.10.2011 года следует только то, что государственному органу не представилось возможным проверить достоверность утверждения истца о задержке ответчиком выплаты ей заработка в связи с отсутствием у ответчика первичных платежных документов. В акте указаний на факт увольнения истца за прогул не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.6 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Применяя названные нормы ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск Верхозиной М.А. в этой части, изменить формулировку и дату её увольнения с увольнения xx.08.2011 года с должности (должность) ООО «Абеликс пресс» по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение xx.04.2012 года с должности (должность) ООО «Абеликс пресс» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении истца не был издан xx.08.2011 года, не имеется оснований для вывода о том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении xx.08.2011 года.

Кроме того, сам ответчик в своих возражения ссылается на осведомленность истца о намерении ответчика её уволить за прогул с xx.08.2011 года, не упоминая осведомленность истца о настоящем приказе с xx.08.2011 года.

Поэтому суд считает, что приказ об увольнении истца вместе с возражениями ответчика, представленными им в суд xx.12.2011 года, был впервые вручен истцу xx.12.2011 года, что следует из её расписки от xx.12.2011 года.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок истек xx.01.2012 года, истцом при дополнении иска данным требованием xx.03.2012 года, настоящий срок пропущен.

Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец в этой связи просила о восстановлении пропущенного срока, при этом сослалась на передачу копии приказа об увольнении своему представителю Попковой Е.Д. вместе с иными документами, представленными ответчиком, в день получениях их от суда xx.12.2011 года. Вследствие чего не ознакомилась сразу с содержанием оспариваемого приказа. Узнала она об его содержании xx.02.2012 года из пояснений Попковой Е.Д.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Н. С.И. суду показал, что является знакомым истца, xx.12.2011 года он с Верхозиной М.А. поехал покупать подарки к Новому году. В этот же день позвонила адвокат Верхозиной М.А. Попкова Е.Д. и он с Верхозиной М.А. поехал в суд. После суда Верхозина М.А. сразу же передала пакет документов, полученных в суде, адвокату. Верхозина М.А. полученные документы не читала.

У суда не имеется оснований для недоверия названному свидетелю, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Оценивая причину пропуска указанного срока, суд считает возможным признать её уважительной, поскольку находит установленным неосведомленность истца о содержании приказа об её увольнении, а также учитывает то обстоятельство, что приказ в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ ответчиком не был доведен до сведения истца в предусмотренные законом сроки, что препятствовало ей в оспаривании его законности.

В этой связи, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с xx.08.2011 года по xx.04.2012 года в количестве 164 рабочих дней, исходя из расчета: хх ххх рублей + х ххх рублей 82 копейки + хх ххх рублей + хх ххх рублей + хх ххх рублей + хх ххх рублей +хх ххх рублей 58 копеек + хх ххх рублей + хх ххх рублей + хх ххх рублей + хх ххх рублей + х ххх рублей (заработная плата за 12 предшествующих увольнению месяцев с августа 2010 года по июль 2011 года) = ххх ххх рубля 40 копеек : 209 отработанных рабочих дней = ххх рублей 96 копеек * 164 дня = ххх ххх рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая факт увольнения истца по настоящему решению суда xx.04.2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Обосновывая иск в этой части истец представила следующий расчет:

Фактически начисленный заработок и фактически отработанные дни за 12 календарных месяцев за период с августа 2010 года по июль 2011 года включительно:

«Таблица»

Расчет среднего заработка за период с учетом не полностью отработанных месяцев.

Расчет производится по формуле: Сз = Сн (29,4 * Ком + (29,4 * Ккдо\Ккд), где Сз – средний заработок, Сн – сумма начислений в расчетном периоде, Ком – количество полностью отработанных месяцев, Ккдо – количество календарных дней не полностью отработанного месяца, Ккд – количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в неполно отработанном месяце, коэффициент

Итого: СЗ =хххххх,03/(29,4*5+ (29,4*221/106))= = ххх,х2

Расчет количества дней отпуска для расчета компенсации:

За календарный год отпуск предоставляется 28+8=36 дней, в году 365 дней, значит за один календарный день приходится (36/365) = 0,1 дня, за период с xx.02.2010 по xx.03.2012: 36 дней - за период с xx.02.2010 по xx.02.2011 год, 36 дней - за период с xx.02.2011 по xx.02.2012 год, 5 дня за период с xx.02.2012 по xx.03.2012 ( = 48 дней*0,1)

Итого: 36+36+5=77 дней

За период с xx.02.2010 по xx.08.2011 использовано 50 дней отпуска. Количество дней отпуска для расчета компенсации составляет 77-50 = 27 дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с xx.02.2010 по xx.03.2012 гг: 27 дней * ххх,хх руб. = хх ххх рублей 29 копеек.

Суд находит его верным, поскольку он соответствует правилам расчета, установленным постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение иска, такие как приказы о предоставлении истцу отпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере хх ххх рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.6.1.3 коллективного договора, ООО «Абеликс Пресс» обязан производить выдачу заработной платы работникам Общества 10 и 25 числа месяца.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, поэтому суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх ххх рублей 49 копеек, расчет которого приведен судом выше.

Следовательно, в остальной части: хх ххх рублей 85 копеек – хх ххх рублей 47 копеек = х ххх рублей 36 копеек, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 N 2, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п.55).

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу, суд так же полагает обоснованным её требование об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием.

С учетом данных сводного индекса потребительских цен в 2010 году и 2011 году, представленных Иркутскстатом xx.11.2011 года, вышеприведенного расчета суда, суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца индексацию сумм задержанной заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года включительно в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере х ххх рублей 60 копеек.

Следовательно, в остальной части: хх ххх рублей 53 копейки – х ххх рубля 60 копеек = х ххх рублей 93 копейки, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – её переживаний по поводу нарушенного права на получение заработной платы в полном размере, на труд, необходимости обращения за судебной защитой; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд; суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в остальной части: хх ххх рублей – хх ххх рублей = хх ххх рублей, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи возражения ответчика судом во внимание не принимаются.

В силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию х ххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ххх рублей в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен. Достоверность произведенных расходов подтверждается квитанцией № 000668 от xx.10.2011 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от xx.11.2011 года.

В отношении заявления истца о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца объективно подтверждаются квитанцией № 000670 от xx.10.2011 года.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя истца, суд учитывает степень сложности данного дела, объем тех документов, которые были представлены суду и подлежали изучению представителем истца, с учетом разумного предела считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований – х ххх рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Верхозина М.А. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска государственная пошлина в размере х ххх рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: ((ххх ххх рублей 44 копейки + ххх ххх рублей 34 копейки + х ххх рубля 60 копеек + хх ххх рублей 49 копеек + хх ххх рублей 29 копеек = ххх ххх рубля 16 копеек) – ххх ххх рублей) * 1% + х ххх рублей + ххх рублей (в части иска о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Верхозиной М. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Верхозиной М. А. xx.08.2011 года с должности (должность) ООО «Абеликс пресс» по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Верхозиной М. А. с увольнения xx.08.2011 года с должности (должность) ООО «Абеликс пресс» по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение xx.04.2012 года с должности (должность) ООО «Абеликс пресс» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Абеликс пресс» в пользу Верхозиной М. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.08.2011 года по xx.04.2012 года включительно в размере ххх ххх рублей 44 копеек; заработную плату за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года включительно в размере ххх ххх рублей 34 копеек; индексацию сумм задержанной заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года включительно в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере х ххх рублей 60 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх ххх рублей 49 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх ххх рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей; х ххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; ххх рублей в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен; хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абеликс пресс» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска Верхозиной М. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Абеликс пресс» заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года включительно в размере хх ххх рублей; индексации сумм задержанной заработной платы за период с xx.02.2010 года по xx.08.2011 года включительно в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере х ххх рублей 93 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере х ххх рублей 36 копеек; компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей; х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.