(4758) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца представителя истца Григорьева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.11.2011 года, виновником которого является Мищенко Г.В., был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Авто-1, государственный номер xxxxx 38. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Как указывает истица, при оценке ущерба, причиненного её автомобилю, ООО «Росгосстрах» была установлена страховая выплата в размере хх ххх рубля 29 копеек, что подтверждается актом № хххххххххх-001 от xx.12.2011 года. В связи с несогласием истицы с указанным размером страховой выплаты, xx.12.2011 года по её заказу была проведена независимая экспертиза оценки ущерба принадлежащему ей автомобилю. По результатам отчета независимой экспертизы № хххх/хх от xx.12.2011 года, реальный ущерб автомобилю Авто-1, государственный номер xxxxx 38, составил хх ххх рублей 47 копеек, то есть ООО «Росгосстрах» занизило сумму выплаты на хх ххх рубля 18 копеек.

В этой связи Григорьева Т.Р. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 18 копеек, а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме х ххх рублей.

Представитель истца Григорьев С.Б., действующий на основании доверенности от xx.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей.

Истец Григорьева Т.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо Мищенко Г.В., будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года в 15 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Байкальская, 236 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, государственный номер xxxxx 38, под управлением Григорьева С.Б. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Мищенко Г.В, результате данного ДТП автомашине Авто-1, принадлежащей Григоревой Т. Р. , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенко Г.В. нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.11.2011 года, следует, что водитель Мищенко Г.В управляя транспортным средством Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1, государственный номер xxxxx 38, под управлением Григорьева С.Б.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Постановление Мищенко Г.В. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный номер xxxxx 38, истцу Григоревой Т.Р. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УВ № хххххх, выданным xx.04.2010 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Мищенко Г.В. Срок действия договора с xx.06.2011 года по xx.06.2012 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.11.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мищенко Г.В. и Григорьева С.Б., имевшее место хх ноября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Григорьевой Т.Р. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Григорьев С.Б. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № хххх/хх от xx.12.2011 года, составленный ИП Наумов С.В. согласно которому ущерб вследствие повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется расчет №хххххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.12.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет хх ххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный номер xxxxx 38, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №116/13.4 от хх апреля 2012 года, составленному экспертом ООО «Технотелеком» Рубцовам С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, государственный номер xxxxx 38, принадлежащего Григорьевой Т.Р. по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.11.2011 года с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен стороной ответчика ООО «Росгосстрах» по фактическим расходам без учета износа не основан на нормах материального права и противоречит Закону «Об ОСАГО», в рамках которого ответчик несет ответственность за вред причиненный в ДТП его страхователем..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Григорьевой Т.Р. подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 18 133,29 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором №411 от хх декабря 2011 года и квитанцией-договором №954 об уплате указанной суммы от этого же числа.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 33 копеек, что подтверждается квитанцией от xx.02.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере хххх рубль 80 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Т. Р. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 71 копейка, расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рубль 80 копеек, а всего – хх ххх рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований Григорьевой Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.