(4763) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1269/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., ответчика Кобелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладзи В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобелеву А. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ладзи В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.10.2011 года на автодороге М-53 в районе 1767 км+872 м произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1 г/н xxxxx/38 под управлением водителя Кобелева А.А. и автомобиля Авто-2 г/н xxxxx/38 под управлением собственника Ладзи В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобелева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года, с которым Кобелев А.А. согласился и не оспаривал его. Со стороны истца Ладзи В.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Авто-1 г/н xxxxx/38 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх. В результате ДТП автомобиль истца Ладзи В.В. получил многочисленные повреждения, что зафиксировано в справке ДТП от xx.10.2011 года.

Как указывает истец, он уведомил представителя страховщика о наступлении страхового случая и в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик указанное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере хх ххх рублей.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для восстановления автомобиля истца, последний организовал повторный осмотр транспортного средства. Согласно отчету №4125 от xx.12.2011г., составленному ООО РАО «Бизнес», рыночная стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа, определенная на основе его восстановительной стоимости составила ххх ххх рубля. В этой связи с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубль, с Кобелев А.А., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ххх ххх рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», судебные расходы в виде госпошлины в размере х ххх рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков поровну.

В этой связи Ладзи В.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме в размере хх ххх рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей. С Кобелева А.А. материальный ущерб в размере ххх ххх рубля. С ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере х ххх рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Ладзи В.В. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михальченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Маргицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования Ладзи В.В. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что после того как потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, его автомобиль был направлен на осмотр, был произведен расчет ущерба в размере хх ххх рублей, выплаченный в последствии истцу. Также представитель ответчика выразила несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными, а суммы расходов на представителя, не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ. В этой связи представитель ООО «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении иска Ладзи В.В. в полном объеме.

Ответчик Кобелев А.А., в судебном заседании исковые требования Ладзи В.В. признал в полном объеме. Обстоятельства ДТП, изложенные в иске не оспаривал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные статями 220–221 ГПК РФ, а также требования части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Ладзи В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что xx.10.2011 года на автодороге М-53 в районе 1767 км.+ххх м. произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1 г/н xxxxx/38 под управлением водителя Кобелева А.А. и автомобиля Авто-2 г/н xxxxx/38 под управлением собственника Ладзи В.В.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП от xx.01.2011 года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобелева А.А., нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.10.2011 года, следует, что водитель Кобелев А.А., управляя автомобилем Авто-1 г/н xxxxx/38, xx.10.2011 года хх января 2011 года в 21 часов 40 минут на автодороге М-53 в районе 1767 км+872 м не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), и допустил столкновение с автомобилем Авто-2 г/н xxxxx/38. Таким образом, Кобелев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД г. Черемхово и Черемховского района Иркутской области на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Кобелев А.А. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил, в постановлении имеется собственноручная запись Кобелева А.А. о том, что он с нарушением согласен.

В действиях водителя Ладзи В.В., управлявшего автомобилем Авто-2 г/н xxxxx/38, по мнению суда, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Истец, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, по главной дороге, в связи с чем имел преимущественное право проезда. Увидев неожиданно выехавший на его полосу движения автомобиль Авто-1 г/н ххххх, не имел возможности предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Кроме того, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Доказательств того, что водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx/38– Ладзи В.В. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено и судом не добыто. Следовательно, оснований сомневаться в виновности водителя Кобелева А.А. у суда не имеется.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2 г/н ххххх, истцу Ладзи В.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УК № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО») следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1 г/н ххххх на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Кобелев А.А.. Срок действия договора с xx.03.2011 года по xx.03.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела Ладзи В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», хх октября 2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Ладзи В.В. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Ладзи В.В. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет №4125 от xx.12.2011г., РАО «Бизнес», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 г/н ххххх, с учетом износа составила ххх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется расчет № ххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.10.2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет хх ххх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № ххххххх не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет №4125 от xx.12.2011г., составленный ООО РАО «Бизнес», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.10.2011 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Ладзи В.В. и необходимых для приведения автомобиля Авто-2 г/н ххххх в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета №4125 от xx.12.2011г., составленного ООО РАО «Бизнес».

Указанное заключение ответчиками не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубль исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом требований статей 1069, 1072 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Кобелева А.А.

Поскольку доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму суду не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до данного ДТП, также не установлено, то требование истца о полном возмещении причиненного ему вреда законно и обоснованно. Материальный ущерб в размере ххх ххх рубля, в виде разницы между размером страховой выплаты определенным судом к взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба (ххх ххх рубля– ххх ххх рублей = ххх ххх рубля) подлежит взысканию с Кобелева А.А.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное право истец имеет возможность за меньшую стоимость. Кроме того, ответчик Кобелев А.А. заявил в судебном заседании о признании иска в части взыскания ххх ххх рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиком Кобелевым А.А. иска, суд считает такое признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, проверив представленные суду доказательства, с учетом признания иска ответчиком Кобелевым А.А. и принятия его судом, учитывая также фактические обстоятельства дела, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Ладзи В.В. о взыскании с Кобелева А.А. ххх ххх рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, и подтверждаются представленным суду актом сдачи приемки, оказания услуг по оценке от xx.11.2011 года, заключенным с ООО РАО «Бизнес», квитанцией о приеме платежа об уплате указанной суммы от xx.12.2011 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление нотариальной доверенности в общем размере ххх рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равном размере.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 63 копейки, что подтверждается чеком от xx.03.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере: хххх рублей 43 копейки– с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере хххх рублей 64 копейки – с ответчика Кобелева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кобелева А.А., для восстановления нарушенного права Ладзи В.В. обратился за юридической помощью к ООО «Иркутский Центр страхового права», заключив с ним договор поручения № 66С/11 от xx.11.2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией- договором № хххххх от xx.11.2011 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кобелева А.А. в пользу Ладзи В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладзи В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладзи В. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубль, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 43 копейки, а всего – хх ххх рубля 43 копейки.

Взыскать с Кобелева А. А. в пользу Ладзи В. В. материальный ущерб в размере ххх ххх рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххрублей 64 копейки, а всего – ххх ххх рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований Ладзи В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобелеву А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.