(4765) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1232/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителей истцов Сурковой Т.В., Михальченко Е.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лица Денисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой С. Е., Ситникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашова С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что xx.10.2011 года на ул. Ширямова г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, под управлением Денисовой О.С., автомобиля Авто-3, г/н xxxxx, под управлением Мурашовой С.В., автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Ситникова А.А., в результате которого автомобилю Авто-3, г/н xxxxx, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП, согласно материалам административного производства, является Денисова О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере хх ххх рублей 19 копеек.

Не согласившись с данной суммой ущерба, Мурашова С.Е. обратилась в ООО «Оценщик», согласно отчету которого № хх-хх-хххх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто-3, с учетом износа заменяемых деталей составляет хх ххх рублей. Таким образом с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», сумма подлежащая возмещению истице составляет хх ххх рублей 81 копейка. Также истица была вынуждена нести дополнительные расходы: на оплату услуг эксперта, на отправку телеграмм, на оплату услуг представителя.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Мурашова С.Е. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения (часть суммы ущерба) в размере хх ххх рублей 81 копейка, расходы на услуги почтовой связи в размере ххх рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля.

Истец Ситников А.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего xx.10.2011 года, его автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, также были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, он обратился в компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – Денисовой О.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере хх ххх рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету №2890/11 от xx.12.2011 года, составленному ИП Наумов С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx, с учетом износа составляет ххх ххх рубль 31 копейка.

В этой связи истец, с учетом уточнения исковых требований, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истцы Мурашова С.Е., Ситников А.А. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, направили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Мурашовой С.Е. – Суркова Т.В., действующая по доверенности от xx.10.2011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить. Поддерживая доводы иска, представитель истца дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца Ситникова А.А. – Михальченко Е.А., действующий по доверенности от xx.01.2012 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить. Поддерживая доводы иска, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Мурашовой С.Е., Ситникова А.А. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что свои обязательства, вытекающие из Закона «Об ОСАГО» страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцам страховое возмещение, рассчитанное исходя из объема полученных повреждений. Также представитель истца не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствуют принципу разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Денисова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истцов Мурашовой С.Е. и Ситникова А.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года около 08 часов 40 минут в г. Иркутске ул. Ширямова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Денисова О.С., следуя на автомобиле Авто-1, г/н xxxxx, по ул. Можайского, при выезде на ул. Ширямова нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Авто-3, г/н xxxxx, под управлением водителя Мурашовой С.Е., который от удара продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Ситникова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю Авто-3, г/н xxxxx, принадлежащему Мурашовой С. Е. и автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащему на праве собственности Ситникову А. А. причинены механические повреждения, а истцам материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисовой О.С., нарушившей требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, материалами дела, об административном правонарушении № 5-34/2012 в отношении Денисовой О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх января 2012 года Денисова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б. И.А. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере х ххх рублей. Данное постановление Денисовой О.С. обжаловано не было. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Денисова О.С. не отрицала и в судебном заседании.

Факт принадлежности автомобиля Авто-3, г/н xxxxx, истцу Мурашовой С.Е. объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТУ № хххххх, выданным xx.11.2007 года.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, на праве собственности Ситникову А.А. подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 МХ № хххххх, выданным xx.12.2009 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx, Денисовой О.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Денисова О.С. Срок действия договора с xx.02.2011 года по xx.02.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Денисовой О.С., Мурашовой Е.С., Ситникова А.А., имевшее место хх октября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001, истцу Ситникову А.А. рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-002 потерпевшей Мурашовой С.Е. – страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшим страховое возмещение, которое выплачено истцам в указанном размере.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обосновывая исковые требования, представители истцов ссылались на то, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденных в результате ДТП автомобилей в первоначальное состояние. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлены отчет № хх-хх-хххх от хх декабря 2011 года, составленный ООО «Оценщик», согласно которому величина ущерба вследствие повреждения автомобиля Авто-3, г/н xxxxx 38, принадлежащего Мурашовой С.Е. с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей.

Согласно отчету ИП Наумов С.В. от xx.12.2011 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащего Ситникову А.А., с учетом износа заменяемых запчастей составляет ххх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеются экспертные заключения (калькуляция) № хххххххххх, составленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.12.2011 года и xx.01.2011 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Авто-3 с учетом износа запасных частей составляет хх ххх,хх рублей, автомобиля Авто-2 – хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Напротив, отчеты представленные истцами, отвечают всем требованиям Правил проведения экспертизы, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263) и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, описание методик исследования, анализ рынка объекта оценки. При расчете стоимости автозапчастей использованы данные нескольких автомагазинов, при расчете стоимости работ – цены на ремонтные работы нескольких СТОА и за основу приняты средние сложившиеся в г. Иркутске цены. Содержится в заключении и информация об экспертах.

Кроме того, описанные в отчетах повреждения автомобилей соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.10.2011 года, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного токования норм ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО следует, что размер причиненного потерпевшему вреда – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может подтверждаться заключением экспертизы, либо документами, подтверждающими стоимость ремонта поврежденного имущества.

Третье лицо Денисова О.С. и представитель ответчика ООО ««Росгосстрах»» иных допустимых и относимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобилей истцов может быть проведен за меньшую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайства о проведении автооценочной экспертизы не заявили, хотя такое право им разъяснялось.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Мурашовой С.Е. и Ситникову А.А. и необходимых для приведения их автомобилей в то состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая, следует исходить из представленных истцами доказательства.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более ххх ххх рублей – при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено, что размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших от действий застрахованного лица Денисовой О.С. составил ххх ххх рублей 31 копейка, в том числе хх ххх рублей – Мурашовой С.Е. и ххх ххх рубль 31 копейка – Ситникову А.А.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу Мурашовой С.Е. составил 42 % (хх ххх рублей : ххх ххх,хх рублей * 100) от общего размера ущерба, имуществу Ситникова А.А. – 58 % (ххх ххх,хх рублей : ххх ххх,хх рублей * 100).

Исходя из требований п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» требования потерпевших подлежали удовлетворению пропорционально отношению их требований к страховой сумме, то есть Мурашовой С.Е. – в размере хх ххх рублей (ххх ххх : 100 * 42), Ситникову А.А. – в размере хх ххх рублей (ххх ххх : 100 * 58).

Следовательно, с учетом выплаченного истцам страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в их пользу подлежат взысканию следующие суммы страхового возмещения: в пользу Мурашовой С.Е. – хх ххх рублей 81 копейка (хх ххх рублей - хх ххх,хх рублей), в пользу Ситникова А.А. – хх ххх рублей 22 копейки (хх ххх рублей - хх ххх, х рублей).

Таким образом исковые требования Мурашовой С.Е. и Ситникова А.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом приведенного судом расчета.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с нарушением их прав, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца Мурашовой С.Е. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере ххх рублей 04 копейки, рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленными суду квитанциями об уплате указанной суммы от xx.12.2011 года.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления, истец Мурашова С.Е. уплатила государственную пошлину в размере х ххх рублей, что подтверждается чеком от xx.02.2012 года, истец Ситников А.А. уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 73 копейки, что подтверждается чеком от xx.04.2012 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме истец Мурашова С.Е. обратилась за юридической помощью к Сурковой Т.В., заключив с ней договор об указании юридической помощи от хх января 2012 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и распиской от этого же числа.

Истец Ситников А.А. в связи с нарушением его права на получение страховой выплаты в полном объеме обратился за юридической помощью к Михальченко Е.А., заключив договор поручения № 27а/12 от xx.01.2012 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителям истца, объем проведенной ими работы, количество судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, а также исходя из предъявленных требований, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашовой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, в пользу истца Ситникова А.А. – хх ххх рублей удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашовой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурашовой С. Е. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 81 копейка, расходы на оплату почтовых услуг в размере ххх рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 66 копеек, а всего – хх ххх рублей 51 копейку.

Исковые требования Ситникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситникова А. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 59 копеек, а всего – хх ххх рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований Мурашовой С. Е., Ситникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.