(4754) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Кузьмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2012 по иску Ильиной Э. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх сентября 2011 года в 22 часа 50 минут на объездной Новоленино в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх /38 под управлением Жулусова С. А., принадлежащий на праве собственности Жулусову С. А. и а/м «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Ильиной Э. А., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Жулусов С. А. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по договору серии ВВВ № хххххххххх.

В результате данного страхового события а/м «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx//38 были причинены механические повреждения, а Ильиной Э. А. материальный ущерб.

хх сентября 2011 года, после ДТП, Ильина Э. А. обратилась в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс», и экспертами составлен акт осмотра от xx.09.2011 года. Страховщиком была выплачена сумма в размере ххххх руб. 42 коп.

Истец не согласилась с указанной суммой и обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Экспертами был составлен отчет № 605-1/11 от xx.12.2011 г. и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ххх ххх руб. 42 коп. За услуги эксперта истец оплатила хххх руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: на оформление доверенности в размере ххх рублей, расходы на юридическую помощь в размере хх ххх рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и в связи с тем, что виновное в ДТП xx.09.2011 г. лицо Жулусов С.А. на момент ДТП имел полис добровольного страхования автогражданской ответственности, а также, в связи с тем, что на нее были возложены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ххх ххх, хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хх ххх руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере ххх руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере хх ххх руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. 93 коп.

Истец Ильина Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своих возражений суду поясняла, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра, который истцом не оспаривался, и ответчик добровольно выплатил страховое возмещение. Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом все свои обязательства по договору. Кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. Сумма в размере хх ххх рублей по ее мнению является завышенной. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Жулусов С.А., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал ДТП № ххххх, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильиной Э.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5. ст. 4 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что между виновником ДТП - Жулусовым С.А. и ООО ответчиком «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии хххх № ххххххх от xx.07.2011 года, согласно которому страховая сумма составляет ххх ххх рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх ТС хххххх (л.д. 9), видно, что истец Ильина Э.А. является собственником транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 г. (л.д. 5) усматривается, что xx.09.2011 г. в 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, автодорога – Объездная Ново-Ленино в г. Иркутске с участием автомобиля марки Авто-1, гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Ильиной Э.А., под управлением собственника, и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38, принадлежащего Жултусову С.А. и под его собственным управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения капота, задних и передних крыльев, обоих бамперов, решетки радиатора, стекла бокового, лобового стекла, оптики, обеих дверей, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от хх сентября 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.09.2011 г. (л.д. 5) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Жулусова С.А. вследствие нарушения им требований пункта 8.4. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.09.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Жулусовым С.А. в части установления его вины в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Ильиной Э.А. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Жулусова С.А., допустившего нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № 4817125 о страховой выплате от xx.09.2011 года (л.д. 48) в связи с наступлением страхового события от xx.09.2011 г. истец Ильина Э.А. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.10.2011 г. (л.д. 6) страховщик определил к выплате истцу Ильиной Э.А. страховую выплату в размере хх ххх, хх руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) № хххххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 53-54).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №605-1/11 от xx.12.2011 г., выполненного Иркутской лабораторией досудебной экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх руб. 42 копейки (л.д. 12-27).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам представителя истца Кузьмина С.В. и представителя ответчика Тюменцевой О.В., согласно определения суда от xx.03.2012 г. (л.д. 89-90) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.09.2011 г., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалдинг».

Из полученного судом Заключения эксперта № 0603-12АЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.09.2011 г. составляет ххх ххх, хх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 0603-12АЭ, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх, хх рублей, истцу Ильиной Э.А. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх рублей - хх ххх, хх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх,хх рублей (по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств). ххх ххх, хх руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ххх ххх рублей = хх ххх рублей (по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств). хх ххх,хх рублей + хх ххх рублей = хххххх,хх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх ххх, хх рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ильиной Э.А. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.09.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Ильиной Э.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере хх ххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг, стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатила в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 775 от xx.12.2011 (л.д.31).

Со стороны ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен Отчет № 605-1/11 от xx.12.2011 г. об определении рыночной стоиомсти восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто-1, г/н xxxxx, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ильиной Э.А.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от xx.03.2012 г. (л.д. 89-90) по ходатайству представителя истца Кузьмина С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалдинг» - эксперту Николаеву О.А. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Ильину Э.А.

Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0603/12 от xx.04.2012 г., выданных ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалдинг», за производство судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере хх ххх рублей.

На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ данная сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ильиной Э.А.

Разрешая требования истца Ильиной Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Кузьмина С.В. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Ильина Э.А., вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.12.2011 года с правом представления интересов истца на имя Кузьмина С.В., а также из квитанции от xx.12.2011 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Ильиной Э.А. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Ильиной Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Ильиной Э.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Кузьмин С.В., с которым истец заключил договор поручения № 1 от xx.12.2011 года. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.12.2011 года.

В соответствии с договором поручения № 1 от xx.12.2011 года, заключенным между Кузьминым С.В. и Ильиной Э.А. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом Ильиной Э.А. была передана Кузьмину С.В., что подтверждается распиской от xx.12.2011 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Кузьмина С.В. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Ильиной Э.А. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Ильиной Э.А. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющимся в деле квитанциям, при подаче искового заявления в суд истец Ильина Э.А. оплатила государственную пошлину в общем размере х ххх, хх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Ильиной Э.А. со стороны ответчика в размере х ххх,хх рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ильиной Э.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильиной Э. А. доплату суммы страхового возмещения в размере ххх ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей – всего взыскать ххх ххх рубль 53 копейки (Сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 53 копейки).

В удовлетворении исковых требований Ильиной Э. А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.