(4795) Решение по иску о взыскании долга по договору займа. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии представителя истца Сосновского И.А. – Котельникова Р.В., ответчика Уваровской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2012 по иску Сосновского И. А. к Уваровской И. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновский И.А. обратился в суд с иском к Уваровской И.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что хх января 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор займа № 1. В соответствии с условиями указанного договора, Уваровская И.А. взяла у него в долг до хх февраля 2008 года сумму в размере ххххх рублей, о чем ответчица написала расписку. Своих обязательств Уваровская И.А. в срок не исполнила, в связи с чем, истец неоднократно обращался к Уваровской И.А. с просьбой о добровольном возврате долга, на что получил отказ, поэтому был вынужден обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ по заявлению Уваровской И.А. № 2-781/2009 от хх декабря 2009 года отменен. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Уваровской И.А. сумму долга в размере ххххх рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа с хх февраля 2008 года по хх января 2010 года включительно в размере ххх ххх рублей в соответствии с условиями заключенного договора 1 % за каждый день просрочки, а также сумму в размере хххх рубль 88 копеек, уплаченную им в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Истец Сосновский И.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сосновского И.А. – Котельников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сосновского И.А. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Уваровская И.А. в судебное заседание не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика (город Иркутск, улица N., хх) возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма о вызове в судебное заседание, направленная за счет истца по адресу: город Иркутск, улица N., хх, не доставлена, поскольку квартира закрыта; адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу требований статьи 118 ГПК РФ, судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В ходе судебного следствия ответчик Уваровская И.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что денежных средств от Сосновского И.А. она не получала; состояла с истцом в трудовых отношениях, но при этом, как работник, не несла материальной ответственности. Обнаружив недостачу при очередной ревизии в магазине по продаже сотовых телефонов, Сосновский И.А. предложил ей, как продавцу, вернуть денежные средства за утраченный товар, однако она отказалась. Поэтому истец составил договор займа денежных средств и расписку в получении денег от ее имени, однако в данных документах она не расписывалась; подпись, выполненная в данных документах, от ее имени, ею не исполнялась.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх января 2008 года между Сосновским И.А. (займодавец) и Уваровской И.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму ххххх рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается договором займа № 1 от хх января 2008 года и распиской, согласно которой, истец занял Уваровской И.А. денежную сумму в размере хх ххх рублей, которую ответчица приняла и обязалась возвратить в течение 30 дней разновеликими долями, последний взнос должен быть произведен не позднее хх февраля 2008 года. В соответствии с условиями договора, Уваровская И.А. приняла на себя обязательство в случае просрочки взноса последней суммы выплатить заимодавцу штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Сосновского И.А. – Котельников Р.В., действующий на основании доверенности, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

С целью проверки доводов ответчика Уваровской И.А. в части того, что она не подписывала ни договор займа с Сосновским И.А., ни расписку в получении денежных средств, поэтому обязательств перед истцом не имеет, по делу назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Иркутское экспертное бюро».

Как явствует из заключения эксперта № 12/12 ООО «Иркутское экспертное бюро» Сахаровой Н.С., имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» 7 лет, подпись и расшифровка подписи от имени Уваровской И. А. на договоре займа № 1 от хх января 2008 года (лист дела № 5), заключенного между Уваровской И. А. и Сосновским И. А., выполнены самой Уваровской И. А.. Подпись и расшифровка подписи от имени Уваровской И. А. на расписке в получении денежных средств от хх января 2008 года (лист дела № 6) от имени Уваровской И. А., выполнены самой Уваровской И. А..

Данное заключение эксперта ответчиком Уваровской И.А. не оспорено, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения эксперта № 12/12 ООО «Иркутское экспертное бюро» Сахаровой Н.С. и приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата долга, либо частичного его погашения, а также незаключенности договора займа, Уваровской И.А. суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица нарушила обязательства по договору займа и не вернула истцу долг добровольно. Поэтому исковые требования о взыскания суммы долга в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере ххх ххх рублей, исчисленная из расчета 1 % в день от суммы просроченного к уплате кредита (что соответствует 365% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Уваровской И.А. обязательств по возврату займа в размере хх ххх рублей, и подлежит уменьшению до хх ххх рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Сосновский И.А. уплатил государственную пошлину в размере хххх рубль 88 копеек, что объективно подтверждается чеками оплаты наличными от хх августа 2011 года №хххххххх и хххххххххх , имеющимися в материалах гражданского дела.

Следовательно, с ответчика Уваровской И.А. в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере хххх рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновского И. А. удовлетворить.

Взыскать с Уваровской И. А. в пользу Сосновского И. А. сумму основного долга в размере хх ххх рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, а всего хх ххх рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.