(4788) Заочное решение по иску о расторжении агентского договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1140-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2012 по иску Кулакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Китто» о расторжении агентского договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Китто» о расторжении агентского договора № 1001 т хх октября 2011 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по данному договору в размере ххх ххх рублей, неустойки в сумме ххх ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил агентский договор № 1001 хх октября 2011 года с ООО «Китто». Согласно пункту 1.1 договора, агент ООО «Китто» обязался приобрести для принципала – истца, автомобиль «Авто-1», 2008 года от своего имени, но за счет принципала с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных, ПТС и других документов, предварительно предоставив принципалу доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведений посредством Интернета сайта агента, а принципал обязался произвести с агентом расчеты в установленный данным договором срок. Пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную, согласно пункту 3.3. настоящего договора, услугу. Пункт 3.3. договора устанавливает, что расчет предварительной полной стоимости автомобиля составляется после приобретения автомобиля на аукционе США и включает в себя: стоимость автомобиля на аукционе в США, FОВ-тариуф (стоимость автомобиля на аукционе или стоянке, расходы в стране вывоза до постановки автомобиля на борт судна), фрахт, терминальные и иные сборы в порту разгрузки, таможенные платежи РФ, расходы по таможенному оформлению автомобиля, расходы по отправке автомобиля от порта до пункта назначения, указанного в п. 2.1.5, операционные расходы агента (включая комиссию 1% от стоимости автомобиля). Пункт 3.3. договора предусматривает порядок расчетов, оплату стоимости автомобиля, указанной в приложении № 3, которая производиться в три этапа - 1 этап: 10% от стоимости автомобиля, указанной в расчете предварительной стоимости автомобиля. Постановка ставки или покупка (резервирование) автомобиля возможна только после поступления этих денежных средств на расчетный счет или в кассу агента; 2 этап: в течение 3-х дней с момента приобретения автомобиля на аукционе США Принципал обязан оплатить расходы, связанные с приобретением автомобиля на аукционе США и его транспортировкой, за исключением таможенных платежей и стоимости доставки автомобиля из г. Москвы в г. Иркутск. Сумма, внесенная на первом этапе, учитывается при оплате зарубежных расходов; 3 этап: оплата таможенных платежей, отправка до места назначения, производиться в течение 3-х банковских дней, с момента получения принципалом уведомления по электронной почте или телефону о приходе автомобиля в порт отгрузки. Оплата таможенных платежей производиться согласно предварительному расчету полной стоимости автомобиля (приложение 3) либо расчету, предоставленному агентом отдельно. Принципал оплачивает стоимость расходов за 3 этап за вычетом авансовой суммы, если таковая возникла на 2 этапе. Во исполнение условий договора, Кулаковым А.С. внесена в кассу ООО «Китто», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 550 от хх октября 2011 года, предоплата в сумме ххх ххх рублей. Агент во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, обязан разместить ставку на аукционе и зарезервировать автомобиль от своего имени после выбора принципалом автомобиля, выставляемого на продажу (п. 2.1.2 Договора), принципал может воспользоваться услугами агента по поиску необходимого автомобиля. При этом, стороны оформляют приложение № 1 (требование принципала к автомобилю) (п. 2.1.3 Договора); гарантировать доставку автомобиля до города Иркутска в течение трех месяцев с момента приобретения автомобиля на аукционе в США (п. 2.1.5 Договора).

При подписании агентского договора, хх октября 2011 года агентом был предложен автомобиль, который, со слов представителя агента, был уже зарезервирован для него, как подходящий под требования Кулакова А.С.. хх октября 2012 года агент сообщил истцу, что выбранный им автомобиль продан другим, но хх октября 2011 года ему, Кулакову А.С., приобретут аналогичную машину. Когда Кулаков А.С. явился хх октября 2011 года в офис ответчика, то автомобиль ему не был приобретен. В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора № 1001 от хх октября 2011 года и возврате денежных средств в размере ххх ххх рублей. хх октября 2011 года в адрес истца направлен ответ, что необходимо возместить агенту убытки в размере ххх ххх рублей 45 копеек. Не согласившись с доводами ответа на заявление о расторжении договора, Кулаков А.С. направил в адрес ООО «Китто» претензию, ответа на которую до настоящего момента не получил, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Истец Кулаков А.С. и его представитель по доверенности Бехер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. При этом, истец пояснил, что при подписании агентского договора, ответчик показал ему машину, которая его устроила, как по цене, так и по техническим характеристикам. хх октября 2011 года ответчик сообщил, что машина продана другим и Кулакову А.С. необходимо выбрать другую машину, выставленную на аукцион. хх октября 2011 года истец, придя в офис ответчика, выбрал машину, которая его устраивала. Со слов представителя ООО «Китто» - Шиенкова М. (менеджер), Кулакову А.С. было разъяснено, что аналогичная машина должна быть выкуплена на аукционе 13-хх октября 2011 года. Когда истец пришел в офис ответчика хх октября 2011 года, то пояснить, куплена ли машина, никто из работников ООО «Китто» не смог, после чего, им было написано заявление о расторжении договора и выплате ххх ххх рублей.

Представитель ответчика ООО «Китто» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения общества в соответствии с учредительными документами. Сведений о причинах неявки суду не представлено; о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Поскольку в нарушение статьи 167 ГПК РФ, от ответчика заявлений о невозможности явки с указанием уважительности причин неявки и приложением доказательств уважительности таких причин, в суд до начала рассмотрения дела по существу не поступило, в соответствии с законом, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, определив с согласия истца при этом заочный порядок рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Китто» Кочнев Е.А. представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что так как по договору, заключенному между сторонами, ответчик действовал от своего имени, к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Аналогичная норма содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предоставляет потребителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ передан истцом ответчику хх октября 2011 года, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты, а требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. В результате исполнения агентского договора №1001 от хх октября 2011 года, ответчиком понесены убытки в сумме, эквивалентной хххх долларов США, что на момент исполнения договора составило ххх ххх рублей. Указанная сумма была перечислена на основании инвойса №169 за услуги по поиску и приобретению автомобиля в США в адрес компании «Intergroup Marketing Corp.». Названная компания по поручению ответчика осуществляет поиск, осмотр, диагностику и приобретение автомобиля в США, а также оказывает организационные услуги по обеспечению доставки автомобиля в Российскую Федерацию. хх октября 2011 года уже после отказа принципала от исполнения договора компанией «Intergroup Marketing Corp.» осуществлено резервирование автомобиля «Авто-1», однако вследствие прекращения договора и не оплаты автомобиля, сделка не исполнена сторонами. Перечисленный ответчиком депозит в сумме, эквивалентной х ххх долларов США не подлежит возврату агенту, в случае исполнения сделки в предусмотренном договором режиме, указанные денежные средства были бы зачтены в стоимость автомобиля. Таким образом, сумма предоплаты удержана ответчиком в счет погашения убытков, о чем истцу неоднократно сообщалось в ответах на претензии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако истец не указывает, какие именно сроки были нарушены ответчиком, истец по собственной инициативе добровольно отказался от исполнения договора, отказ от договора не был обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства или неисполнением договора агентом в иной части. Оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей; вместе с тем, при заключении, исполнении и расторжении агентского договора права истца нарушены не были, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что между Кулаковым А.С. и ООО «КИТТО» хх октября 2011 года заключен агентский договор № 1001, согласно которому, агент (ООО «Китто) обязуется приобрести для принципала (Кулакова А.С.) автомобиль «Авто-1» 2008 года от своего имени, но за счет принципала с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных, ПТС и других документов, предварительно предоставив принципалу доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведений посредством Интернет сайта агента, а принципал обязуется произвести с агентом расчеты в установленный данным договором срок (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2. договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу согласно пункту 3.3. настоящего договора. Пункт 1.3. предусматривает, что характеристики выбранного принципалом автомобиля указываются в аукционном листе либо иной информации, размещенным на Internet сайте.

Из пункта 2.1.2. заключенного между сторонами договора усматривается, что агент обязан разместить ставку на аукционе или зарезервировать автомобиль от своего имени после выбора принципалом автомобиля, выставленного на продажу. Агент вправе отказать принципалу в размещении ставки, если она заведомо занижена. Размер ставки может быть увеличен на эквивалент хх-ххх долларов США без согласования с принципалом в связи с особенностями проведения аукционов. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.3., принципал может воспользоваться услугами агента по поиску необходимого автомобиля. При этом, стороны договора оформляют Приложение № 1 (требования Принципала к автомобилю). В указанном случае, агент, действуя в интересах принципала, самостоятельно определяет размер аукционной ставки и производит самостоятельный выбор автомобиля на основании Приложения № 1. Пункт 2.1.4. обязывает известить принципала по окончании аукциона о результате ставки любым доступным способом, а при совершении сделки - предоставить принципалу счет на оплату расходов, связанных с покупкой и доставкой автомобиля.

Обязанности продавца по данному договору, в силу пункта 4.4. договора, считаются выполненными в полном объеме с даты поступления товара на склад продавца, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной на данный товар. Максимальный срок, в течение которого продавец обязан передать покупателю товар, составляет 45 рабочих дней. Течение срока по передаче товара начинается со дня внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара на расчетный счет продавца либо со дня внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 550 от хх октября 2011 года, от Кулакова А.С. были приняты денежные средства в размере ххх ххх рублей ООО «КИТТО». Основание принятия денежных средств - предоплата за автомобиль «Авто-1».

До настоящего времени, указанный в договоре № 1001 от хх октября 2011 года товар не поставлен.

Представленные ответчиком поручение на покупку иностранной валюты № 60 от хх октября 2011 года ххх ххх рублей на х ххх долларов; поручение на перевод иностранной валюты № 60 от хх октября 2011 года в сумме х ххх долларов США подтверждают безусловное поручение на приобретение автомобиля для истца.

Исследовав положения договора, заключенного сторонами, суд признает, что заключенный между сторонами договор от хх октября 2011 года является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 9.1 агентского договора от хх октября 2011 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, суд исходит из того, что срок прекращения договора от хх октября 2011 года привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий, из чего следует, что условие о сроке действия данного договора не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор №1001 от хх октября 2011 года следует признать заключенным без определения срока окончания его действия.

В письменном уведомлении от хх октября 2011 года, как установлено в судебном заседании, Кулаков А.С. сообщил ООО «Китто» о расторжении договора в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращением действия договора от хх октября 2011 года.

Согласно положениям статей 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15); потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (статья 29).

Применяя эти нормы материального права при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО «Китто», в нарушение условий агентского договора № 1001 от хх октября 2011 года, нарушив пункты 2.1.2, 2.1.4 договора, не разместил ставку на аукционе, не зарезервировал автомобиль от своего имени после выбора принципалом автомобиля, выставленного на продажу; не известил принципала Кулакова А.С. об окончании аукциона; не прикладывал к отчетам надлежащие доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, чем причинил истцу имущественный и моральный вред.

Указанные существенные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, они, а также расчет исковых сумм, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ответчика о неправильной квалификации договора №1001 от хх октября 2011 года, как агентского, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставления представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор.

Принимая решение, суд также учитывает и то, что оспаривая заявленные требования, представитель ответчика в ходе судебного заседания представил инвойс на английском языке от хх октября 2011 года и MOTOR VEHICLE PURCHASE CONTRACT от хх октября 2011 года. Вместе с тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза, коммерческие документы - счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза; указанные документы не содержат всех сведений о поставляемом товаре и не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Не может суд признать допустимым доказательством приобретения автомобиля представленный на английском языке «MOTOR VEHICLE PURCHASE CONTRACT» от хх октября 2011 года, так как представленный документ не отвечает требованием статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суду относится критически к представленному документу, так как он не отвечает требованием названной статьи ГПК РФ, т.е. надлежащим образом заверенный перевод представленного документа отсутствует и из него не следует, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по агентскому договору № 1001 от хх октября 2011 года.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что стороны агентского договора изменили в установленном законом порядке его условия; Кулаков А.С. от приобретения автомобиля в период исполнения договора отказался; обязательства по приобретению и доставке автомобиля в г. Иркутск для истца были исполнены агентом.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части расторжения агентского договора № 1001 и взыскании с агента ООО «Китто» в пользу принципала Кулакова А.С. стоимости не поставленного товара в размере ххх ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Китто» неустойки в размере ххх ххх рублей, суд руководствуется следующим.

Так, в силу статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, вместе с тем, по мнению суда, ее истребуемый размер явно несоразмерен последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, а поэтому, суд считает справедливым взыскать с ООО «Китто» в пользу истца Кулакова А.С неустойку в размере хх ххх рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере хххх рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Иркутска, что соответствует нормативам отчислений, установленным статьей 61.2. Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова А. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 1001 от хх октября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Китто» и Кулаковым А. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китто» в пользу Кулакова А. С. сумму в размере ххх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Китто» неустойки в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китто» в пользу государства государственную пошлину в размере х ххх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления