№2-1601/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2012 по иску Никульшина В. Ю., ЗАО «Профсталь» к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никульшин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что между ним и ЗАО «Профсталь» был заключен договор инвестирования от хх февраля 2009 года (далее Договор) с целью совместного участия в строительстве здания склада-магазина, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью ххх кв.м. на пересечении улиц С. и ул. К. в Куйбышевском районе г. Иркутска. Договором предусматривалось объединение как денежных, так и не денежных вкладов. Размер доли в общей собственности определен в п.п.3.3. Договора и составляет 5% у Никульшина В.Ю. и 95% у ЗАО «Профсталь». Для строительства объекта недвижимости был привлечен ЖСК «Мегаполис», с которым был заключен договор подряда от хх марта 2009 года. хх марта 2010 года был подписан акт приемки-передачи и ввода в эксплуатацию объекта. При вводе в эксплуатацию выяснилось, что построенный объект, хоть и соответствует всем нормативно установленным требованиям, является самовольной постройкой. В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать за ним, Никульшиным В.Ю. право общей долевой собственности в размере 5/100 доли и за ЗАО «Профсталь» признать 95\100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание склад - магазина, общей площадью хххх,х кв.м., расположенного в городе Иркутске на пересечении ул. С. и К. .
Истец Никульшин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Кудрявцев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации города Иркутска Баторов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью ххх кв.м. на пересечении улиц С. и ул. К. в Куйбышевском районе г. Иркутска построено здание магазина-склада, общей площадью хххх,х кв.м.. Заказчиком строительства данного здания является ЗАО «Профсталь», согласно договору подряда от хх марта 2009 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются техническим паспортом от хх марта 2010 года, кадастровым паспортом от хх апреля 2012 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и сослался на следующие доказательства.
хх февраля 2009 года между ЗАО «Профсталь» и Никульшиным В.Ю. был заключен договор инвестирования (далее Договор) с целью совместного участия в строительстве здания склада-магазина, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью ххх кв.м. на пересечении улиц С. и ул. К. в Куйбышевском районе г. Иркутска. Договором предусматривалось объединение как денежных, так и не денежных вкладов. Размер доли в общей собственности определен в пунктах 3.3. Договора и составляет 5% у Никульшина В.Ю. и 95% у ЗАО «Профсталь». Для строительства объекта недвижимости был привлечен ЖСК «Мегаполис», с которым был заключен договор подряда от хх марта 2009 года. хх марта 2010 года был подписан акт приемки-передачи и ввода в эксплуатацию объекта. Земельному участку присвоен кадастровый номер № хх:хх:ххххх:хххх. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ЗАО «Профсталь», согласно договору аренды земельного участка №533 от хх апреля 2007 года. Объект построен в соответствии с нормами СНиП, пригоден к эксплуатации. При вводе в эксплуатацию выяснилось, что построенный объект, хоть и соответствует всем нормативно установленным требованиям, является самовольной постройкой.
Как явствует из справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № хх-хх.хх/хххх от хх мая 2012 года построенное здание под литерой А, расположенное по адресу: город Иркутск, пересечение улиц С. и К. , соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания.
В соответствии со статьей 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно заключению ГУ МЧС России по Иркутской области ОНД г. Иркутска от хх марта 2010 года № х-хх-ххх, нежилое здание литер А, расположенное по адресу: город Иркутск, пересечение улиц С. и К. , соответствует требованиям пожарной безопасности.
Суд, оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку указанные заключения выданы органами, в чью компетенцию входит надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия. Заключение о техническом состоянии объекта изготовлено лицом, чья деятельность в области проектирования зданий лицензирована, что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела.
В соответствии с требованиями статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.
При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). По смыслу указанных норм права, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Как явствует из разъяснений Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления хх апреля 2010 года, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Применяя вышеназванные нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что нежилое здание общей площадью хххх,х кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Иркутск, пересечение ул. С. и К. , кадастровый номер земельного участка № хх: хх:ххххх:хххх является самовольной постройкой. Вместе с тем, указанное самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ЗАО «Профсталь» на праве аренды, построено согласно СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает исковые требования ЗАО «Профсталь» и Никульшина В.Ю. о признании за ними права собственности на долю в общем праве собственности на самовольное строение – нежилое здание –магазин-склад общей площадью хххх,х кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Иркутск, пересечение ул. С. и К. , кадастровый номер земельного участка № хх: хх:ххххх:хххх, подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никульшина В. Ю. и ЗАО «Профсталь» удовлетворить.
Признать за Никульшиным В. Ю. право собственности на 5/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание-магазин-склад, общей площадью хххх,х кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Иркутск, пересечение ул. С. и К. , кадастровый номер земельного участка № хх: хх:ххххх:хххх.
Признать за ЗАО «Профсталь» право собственности на 95/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание-магазин-склад, общей площадью хххх,х кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Иркутск, пересечение ул. С. и К. , кадастровый номер земельного участка № хх: хх:ххххх:хххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |