(4783) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Долгих А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2012 по иску Долгих П. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх октября 2011 года в г. Тулун, ул. Р. , хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - «Авто-2», регистрационные знак xxxxx 38, под управлением водителя Ковальского В. Н. и автомобиль - «Авто-1», регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащий на праве собственности Долгих П. Г., под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ковальского В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 11.10. 2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 г.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных ДТП от xx.10.2011 г., предоставив в филиал по Иркутской области ООО «Росгосстрах» пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплаты. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения в пользу истца в сумме хх ххх рублей 95 копеек, что подтверждается актом № ххххххххххххххх о страховом случае от xx.11.2010 года. Страховое возмещение в указанном размере было отплачено ответчиком в пользу истца, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца от xx.01.2012 г.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию (индивидуальный предприниматель Наумов С. В.), для установления рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, с учетом его износа. Для этого заключил с ИП Наумовым С. В. Договор на проведение оценочных работ № хххххх от xx.11.2010 года, оплатив стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором №хххххх. В соответствии с Отчетом № 2491/11 от хх ноября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота ВИТС» регистрационный номерной знак xxxxx/38, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила ххх ххх рублей 21 копейка. Именно в указанном размере истцу причинен реальный ущерб, ущемлены его имущественные права, вследствие ДТП, с участием его автомобиля. С учетом, частичного возмещения ущерба ответчиком, невозмещенной компенсацией рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недополученным страховым возмещением, является сумма хх ххх (сумма прописью) рублей 26 копеек.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, так в письменном заявлении к ответчику от хх ноября 2011 года, он предложил доплатить недостающую сумму страхового возмещения. Ответчик на его заявление ответил категоричным отказом.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи связанную с подготовкой настоящего искового заявления в сумме хххх рублей, что подтверждается чек - ордером от xx.01.2012 года и договором об оказании юридической помощи от xx.01.2012 г. заключенным с адвокатом Тулунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Сухановым В.А. Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме хх ххх, хх рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере хххх рублей, прямые убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей.

Истец Долгих П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя.

Представитель истца Долгих А.П. исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выездом эксперта к месту нахождения поврежденного транспортного средства в размере хххх рублей, а также транспортные расходы на представителя для участия в судебных заседаниях из г. Тулун в г. Иркутск, на общую сумму хххх, хх рублей.

Представитель ответчика Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Магрицкая Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своих возражений суду поясняла, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, тем самым выполнив все обязательства перед истцом.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, материал ДТП от xx.10.2011 года, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгих П.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх ТО хххххх (л.д. 7), видно, что истец Долгих П.Г. является собственником транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 г. (л.д. 57) усматривается, что xx.10.2011 г. в 23 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тулун, ул. Р. , хх с участием автомобиля марки Авто-1, гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Долгих П.Г., под управлением собственника, и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38, под управлением Ковальского В.Н. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения лобового стекла, заднего бампера, задних правого и левого крыльев, двери багажника, задних фонарей, заднего фартука, рамки госномера, замка задней двери. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от хх октября 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 45).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2011 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ковальского В.Н., который не выбрал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомашину под управлением Долгих П.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано Ковальским В.Н. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Долгих П.Г. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ковальского В.Н., суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.11.2011 года (л.д. 46) в связи с наступлением страхового события от xx.10.2011 г. истец Долгих П.Г. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.10.2011 г. (л.д. 44) страховщик определил к выплате истцу Долгих П.Г. страховую выплату в размере хх ххх, хх руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) № хххххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 65-66).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства №2491/11 от xx.11.2011 г., выполненного ИП Наумовым С.В., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх руб. 21 копейка (л.д. 10-37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С., согласно определения суда от xx.03.2012 г. (л.д. 69-70) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.10.2011 г., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Технотелеком».

Из полученного судом Заключения эксперта № 156/13.4 от xx.04.2012 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.10.2011 г. составляет хх ххх, хх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 156/13.4 от xx.04.2012 г., которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх, хх рублей, истцу Долгих П.Г. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх,хх рублей - хх ххх, хх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх,хх рублей. Таким образом, сумма в размере хх ххх, хх рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Долгих П.Г. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Долгих П.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходов на оплату выезда эксперта к месту нахождения поврежденного транспортного средства в рамках назначенной судебной экспертизы, в размере х ххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение оценочных работ, стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ИП Наумову С.В., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.11.2011 (л.д.31).

Со стороны ИП Наумова С.В. был составлен Отчет № 2491/11 от xx.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Долгих П.Г.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от xx.03.2012 г. (л.д. 69-70) по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Технотелеком» - эксперту Р. Е.А. На истца была возложена обязанность представить для осмотра эксперту по его требованию поврежденный автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Согласно телефонограмме переданной директором ООО «Технотелеком» Р. Н.Г., осмотр транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 состоялся по месту проживания истца Долгих П.Г. в Тулунском районе, пос. Ермаки, ул. Трактовая, 38-1. Оплату за выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере х ххх рублей произвел истец Долгих П.Г., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 1 от xx.04.2012 года.

На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ данная сумма судебных расходов за выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в связи с назначением судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Долгих П.Г.

Разрешая требования истца Долгих П.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Долгих А.П. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Долгих П.Г., вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № 1-177 от xx.01.2012 года с правом представления интересов истца на имя Долгих А.П., а также из квитанции от xx.01.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Долгих П.Г. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Долгих П.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере х ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи по оформлению искового заявления в суд о взыскании страховой выплаты от xx.01.2012 года, заключенным между адвокатом Сухановым В.А. и Долгих П.Г., адвокат Суханов В.А. обязался подготовить в письменной форме исковое заявление в суд общей юрисдикции к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а доверитель обязался оплатить указанную работу адвокату. Согласно п. 2.1. Договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает х ххх рублей. Данная сумма истцом Долгих П.Г. была перечислена посредством услуг Сбербанка на расчетный счет Иркутской областной коллегии адвокатов, что подтверждается чеком-ордером от xx.01.2012 г. За перечисление указанных денежных средств банком взималась комиссия в размере ххх рублей, которая также подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях из г. Тулун в г. Иркутск, на общую сумму хххх, хх рублей также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом были представлены железнодорожные билеты: от xx.03.2012 г. следования «Тулун-Иркутск-Пассажирский», стоимость проезда ххх, хх рублей, от xx.03.2012 года следования «Иркутск-Пассажирский-Тулун», стоимость проезда ххх, хх рублей, от xx.05.2012 года следования «Тулун-Иркутск-Пассажирский», стоимость проезда ххх, хх рублей.

Согласно материалам гражданского дела судебные заседания состоялись xx.03.2012 года и xx.05.2012 года. Таким образом, представленными суду железнодорожными билетами, подтверждается, что транспортные расходы были понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, значит указанная сумма транспортных расходов в общем размере хххх, хх рублей подлежит взысканию в пользу истца Долгих П.Г. со стороны ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Долгих П.Г. оплатил государственную пошлину в общем размере х ххх, хх рубль. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Долгих П.Г. со стороны ответчика в размере хххх,хх рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Долгих П.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих П. Г. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме х ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате вызова эксперта в сумме х ххх рублей, расходы по оплате стоимости проезда в суд в сумме хххх, хх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рубля – всего взыскать ххххх рубля 99 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Долгих П. Г. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.