(4779) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Вайнера-Кротова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2012 по иску Гуляева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что хх октября 2011 года на пересечении ул. Байкальская и 4-ой Советской г. Иркутска произошло ДТП при участии а/м Авто-1 гос номер xxxxx 38 принадлежащей Гуляеву О. В. на праве собственности и а/м Авто-2 гос номер xxxxx 38, принадлежащей Кобелькову И. А. на праве собственности. Постановлением от xx.10.2011 года по данному ДТП Гуляев О.В. был признан потерпевшим. В дальнейшем после получения всех необходимых документов из ГИБДД Гуляев О.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года, обратился в страховую компанию виновного лица, а именно в ООО «Росгосстрах». xx.11.2011 года ООО «Росгосстрах» оплатило ущерб в сумме ххххх,89 (сумма прописью) рубль 89 копеек. Не согласившись с суммой возмещения ущерба Гуляев О.В. обратился к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта. Осмотр поврежденного а/м был назначен на xx.11.2011 года, о чем ООО «Росгосстрах» надлежаще уведомлено телеграммой. Согласно подготовленного отчета № 2871/11 стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила хххххх,45 (Сто девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 45 копеек. Затраты по проведению оценки составили хххх рублей. Затраты по направлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» составили ххх,хх рублей. Так как страховая компания виновного лица выплатила ущерб не в полном объеме, Гуляев О.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Принимая во внимание, что Гуляев О.В. не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к специалисту. Затраты по представлению интересов Гуляева О.В. согласно договора об оказании услуг составляют хх ххх рублей.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ущерба причиненного Дородно-транспортным происшествием в размере ххххх,11 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы хххх рублей, направление телеграммы ххх,хх рублей, расходы на услуги представителя ххххх рублей, а также гос. пошлину в размере хххх,хх рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в связи с тем, что ответственность виновника ДТП - Кобелькова И. А. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от xx.09.2011 года со сроком действия с xx.09.2011 года по xx.09.2012 года, а также, в связи с тем, что на истца были возложены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей по полису обязательного страхования, сумму страхового возмещения в рамках добровольного страхования в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы ххх, хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх ххх руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. 73 коп.

Истец Гуляев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вайнер-Кротов И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 г. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений суду поясняла, что в обоснование расчета взыскиваемой суммы, истец представил отчет № 2871/11 от xx.11.2011 г. ООО «Экспресс- Экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет ххх ххх руб. 45 коп. Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт осмотра. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение. Считала, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб. 00 коп. в ст. 100 ГПК РФ, указывала, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх руб.00 коп. продолжительность рассмотрения: два судебных заседания. сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), считала заявленные судебные расходы в размере хх ххх руб. 00 коп. необоснованно высокими, по мнению ООО «Росгосстрах» подлежащими уменьшению.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кобельков И.А., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал № ххххх, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуляева О.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5. ст. 4 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что между виновником ДТП – Кобельковым А.В. и ООО ответчиком «Росгосстрах» помимо договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № ххххххх от xx.09.2011 года, согласно которому страховая сумма составляет ххх ххх рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 г. (л.д. 33) усматривается, что xx.10.2011 г. в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Байкальская и 4-я Советская в г. Иркутске с участием автомобиля марки Авто-1, гос. номер xxxxx 38, под управлением Казакова Р.С., принадлежащего Гуляеву О.А., и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38, принадлежащего Кобелькову И.А. и под его собственным управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения, описание которых полностью совпадает с повреждениями, указанным в Акте осмотра транспортного средства от хх ноября 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кобелькова И.А. вследствие нарушения им требований пункта 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.10.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Кобельковым И.А. в части установления его вины в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Гуляева О.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Кобелькова И.А, допустившего нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.11.2011 года (л.д. 41) в связи с наступлением страхового события от xx.10.2011 г. истец Гуляев О.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», гос. номер xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.11.2011 г. (л.д. 44) страховщик определил к выплате истцу Гуляеву О.В. страховую выплату в размере хх ххх, хх руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) № хххххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 43).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об определении стоимости материального ущерба №2871/11 от xx.11.2011 г., выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх руб. 45 копеек (л.д. 9-30).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Вайнера-Кротова И.А., согласно определения суда от xx.02.2012 г. (л.д. 79-80) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», гос. номер xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.10.2011 г., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Технотелеком Центр».

Из полученного судом Заключения эксперта № 10/19-12 от xx.04.2012 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», гос. номер xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.10.2011 г. составляет ххх ххх, хх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 10/19-12 от xx.04.2012 г., которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх, хх рублей, истцу Гуляеву О.В. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх рублей – хх ххх, хх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх,хх рублей (по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств). ххх ххх, хх руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ххх ххх рублей = хх ххх рублей (по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств). хх ххх,хх рублей + хх ххх рублей = хххххх,хх рублей. Таким образом, сумма в размере хххххх,хх рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гуляева О.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Гуляева О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере х ххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оценке автомобиля № хххххх/1, стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», что подтверждается товарным и кассовым чеком от xx.11.2011 (л.д.7-8).

Со стороны ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был составлен Отчета об определении стоимости материального ущерба №2871/11 от xx.11.2011 г., которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гуляева О.В.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 15. 02.2012 г. (л.д. 79-80) по ходатайству представителя истца Вайнера-Кротова И.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Технотелеком Центр» - эксперту О. А.Н. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Гуляева О.В.

Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0189 от xx.03.2012 г., выданной ООО «Технотелеком Центр», за производство судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере х ххх рублей.

На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ данная сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гуляева О.В.

Разрешая требования истца Гуляева О.В. о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы в размере ххх рублей 37 копеек, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду копии телеграммы от xx.11.2011 г., направленной в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», истец известил его о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38. За поданную телеграмму истец оплатил ххх, хх рублей, что подтверждается представленной суду копией чека от xx.11.2011 г.

Таким образом, указанная сумма расходов на подачу телеграммы для извещения ответчика о дате проведения осмотра, с целью определения полной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика в размере ххх, хх рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Гуляева О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Гуляева О.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Вайнер-Кротов И.А., с которым истец заключил договор оказанных услуг от xx.12.2011 года. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.12.2011 года.

В соответствии с договором оказания услуг от xx.12.2011 года, заключенным между Гуляевым О.В. и Вайнером-Кротовым И.А. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом Гуляевым О.В. была передана Вайнеру-Кротову И.А., что подтверждается распиской, выполненной на экземпляре самого договора оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Вайнера-Кротова И.А. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Гуляева О.В. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Гуляева О.В. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил х ххх, хх рублей.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, при подаче искового заявления в суд истец Гуляев О.В. оплатил государственную пошлину в общем размере х ххх, хх рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Гуляева О.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгостррах» в доход государства.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гуляева О.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева О. В. доплату суммы страхового возмещения в размере ххх ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ххх рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рубля – всего взыскать ххх ххх рублей 21 копейку (Сто тридцать две тысячи шестьсот семь рублей 21 копейку).

В удовлетворении исковых требований Гуляеву О. В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.