(4791) Решение по иску о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172-2012 по иску Коноровской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Коноровской К. С. к Коноровскому И. Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноровская Е.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в однокомнатной квартире №хх дома х по ул. N. в г. Иркутска она стала проживать после регистрации брака с февраля 2002 года с Коноровским С. А.. хх января 2002 года у них родилась дочь Коноровская К. С.. хх июля 2007 года истец с несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы по данному адресу, после чего постоянно по данному адресу проживают. В декабре 2010 года супруг Коноровский С.А. скончался. На момент заселения в спорное жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом х квартира хх, там также был зарегистрирован дядя ее супруга - Коноровский И. Ю., который хх апреля 2002 года добровольно снялся с регистрационного учета и уехал на другое постоянное место жительства по адресу: город Иркутск, бульвар Рябикова, дом х0, квартира 28. Таким образом, в настоящее время, Коноровский И.С. не является членом семьи истицы, не ведет совместного с ней хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги. Она же продолжает проживать в спорной квартире с дочерью, а также осуществлять текущие платежи за содержание и коммунальные услуги. Поскольку она намерена получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, просит суд признать ее и несовершеннолетнюю Коноровскую К.С. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом х, квартира хх, признать Коноровского И.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Коноровская Е.В., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жарников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коноровской Е.В. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коноровский И.Ю. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, заявил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, указал, что его племянник Коноровский С.А. с женой и дочерью (истцами) вселись спорную в квартиру как члены его семьи. Они совместно решали вопросы и принимали участие в расходах, связанных с ведением хозяйства и содержанием жилья. В связи с этим, позицию Администрации города Иркутска считает необоснованной, ее требования незаконными.

С учетом требований статьи 167 части 5 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Коноровского И.Ю..

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиком иска, суд считает его не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц, а потому признание иска подлежит принятию.

Ответчику Коноровскому И.Ю. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Иркутска Бабкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полно объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами сложились жилищные правоотношения, а поэтому эти правоотношения должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

В силу статьи 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, то есть на 2002 год.

В соответствии с требованиями статьи 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в силу статей 148 и 196 ГПК РФ и применительно требованиям статьи 89 ЖК РСФСР для признания договора жилищного найма расторгнутым, необходимо располагать достоверными сведениями о том, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного либо другого населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном помещении, не имеется ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Иными словами для решения вопроса о расторжении договора найма нужно иметь сведения о наличии права на жилое помещение у ответчика в другом месте. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № ххх серии АБ, от хх июня 1994 года, нанимателем квартиры по адресу: г. Иркутск, ул.N., дом х квартира хх является Коноровский И.Ю. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены Коноровский С.А., Коноровская Е.В., Коноровская К.С.

Из копии свидетельства о смерти от хх декабря 2010 года усматривается, что Коноровский С.А. умер хх декабря 2010 года.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Жарников Е.В. ссылается на то, что в 2002 году ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи, прекратил оплату за коммунальные услуги и квартиру, снялся с регистрационного учета.

Доводы представителя истец в этой части объективно подтверждаются справкой СРО ООО «Сибирская» от хх января 2002 года, согласно которой, в квартире по адресу: г. Иркутск, N., дом х квартира хх зарегистрированы Коноровская Е.В. и Коноровская К.С..

Вместе с тем, право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения, вытекающее из статьи 89 ЖК РСФСР, основано на гражданско-правой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой договор допускается законом или соглашением (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, при этом не могут быть нарушены его конституционные права и свободы, такие как неприкосновенность жилища (статья 25), свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 27), запрещение произвольного лишения жилища (часть 1 статьи 40), не означает оно и какого-либо ограничения конституционных прав и свобод (статья 55 часть3).

Договор найма жилого помещения предусматривает не только своевременное внесение квартплаты и коммунальных платежей, но и использование жилого помещения для проживания, а также обеспечение его сохранности и поддержание жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, однако данные требования ответчиком Коноровским не были выполнены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Коноровский И.Ю. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с момента выезда на указанную квартиру не претендует.

При этом, в судебном заседании не добыто доказательств и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания Коноровского в спорной квартире в период с 2002 года по настоящее время.

Напротив, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик отказался от своего права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует, по мнению суда тот факт, что, ответчик прекратил проживание в квартире, а также, понимая последствия непроживания в квартире, невыполнения обязанностей по договору найма, чем нарушались права других лиц, ответчик не предпринимал каких-либо действий по реализации и защите своего права на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценивая в совокупности все юридически значимые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что Коноровский И.Ю. длительное время добровольно не проживает по адресу: г. Иркутск, ул.N., дом х кв. хх, какие-либо препятствия к проживанию в этом помещении им не чинятся и чинились, фактически он отказался от осуществления своих прав и исполнения обязанностей по договору найма этого помещения, выехав на постоянное место жительство в другое место, вследствие чего договор найма указанного жилого помещения с ними считается расторгнутым, а исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о признании права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно требованиям статьи 54 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что в однокомнатной квартире №хх дома х по ул. N. в г. Иркутска истец стала проживать после регистрации брака с февраля 2002 года с Коноровским С. А.. хх января 2002 года у них родилась дочь Коноровская К. С.. хх июля 2007 года истец с несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы по данному адресу, после чего постоянно по данному адресу проживают, другого жилья у них нет, спорное жилое помещение является их постоянным местом жительства. Коноровская Е.В. выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, при этом пользуется всей квартирой. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что Коноровская Е.В. и ее дочь Коноровская К.С. вселились в спорную квартиру в установленном порядке, как члены семьи нанимателя, постоянно проживают и пользуются указанным жилым помещением, а поэтому суд приходит к выводу, что Коноровская Е.В. и ее дочь Коноровская К.С. приобрели право пользования квартирой по адресу: г. Иркутск, ул.N. дом х квартира хх.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноровской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Коноровской К. С. удовлетворить.

Признать за Коноровской Е. В. и Коноровской К. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом х квартира хх.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск улица N., дом х квартира хх с Коноровским И. Ю. с 2002 года – с момента его выезда.

Признать Коноровского И. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г город Иркутск улица N., дом х квартира хх в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.