РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 июня 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Антипина В. В., представителя ответчика Дорониной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2012 по иску Ланцевой Альбины П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 61 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что хх ноября 2011 года около 21-00 часов в районе дома № 6 по ул. Улан-Баторская г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Хохлякова Р.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем и автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Пытнюка В.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере хх ххх рублей 27 копеек. Не согласившись с названной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость ущерба с учетом износа составила хх ххх рублей 27 копеек. Кроме того, указала, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ланцева А.П. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Антипин В.В., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Пытнюк В.О. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо Хохляков Р.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие, указал, что вину в произошедшем ДТП хх ноября 2011 года признает.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх ноября 2011 года в 21-00 час в районе дома № 6 по ул. Улан-Баторская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Хохлякова Р.В., и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Пытнюка В.О. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ХВ № хххххх, паспортом ТС серии 38 МК № хххххх, карточками учета транспортных средств от хх июня 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх ноября 2011 года.
Согласно постановлению серии 38 АР № хххххх от хх ноября 2011 года, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Хохляков Р.В., нарушивший хх ноября 2011 года п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустивший столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф.
Третье лицо Хохляков Р.В. названное постановление, вину в произошедшем хх ноября 2011 года ДТП не оспаривал.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх ноября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Хохляков Р.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Антипин В.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа хх ххх рублей 27 копеек.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № хх-хх-хх, составленный ООО «ОКБ Эксперт» хх декабря 2011 года, подтверждающий довод представителя истца.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал произошедшее хх ноября 2011 года событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 27 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Доронина Ю.А. полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться актами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до хх ххх рублей, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя до х ххх рублей и х ххх рублей соответственно.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными суду договором поручения № ххс/хх от хх декабря 2011 года, распиской Антипина В.В. в получении денежных средств от хх декабря 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июня 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, с учетом уменьшения иска в данной части полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком о платеже наличными от хх марта 2012 года, а истец уменьшил иск в данной части до х ххх рублей, то названные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ланцевой Альбины П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ланцевой Альбины П. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |