(4789) Решение по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием истца Гвак Г.В., представителей истца Гвак Г.В.- Суворовой Р.Н., П. Е.Н., ответчика Панасенко Е.П., представителей Панасенко Е.П. - Степановой С.А., Панасенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164-2012 по иску Гвак Г. В. к Панасенко Е. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвак Г.В. обратился в суд с иском к Панасенко Е.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что хх февраля 2012 года состоялось заседание медицинского совета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ ИГОДКБ), где заслушивался годовой отчет заведующей консультативной поликлиники Панасенко Е.П., ответчика по настоящему делу. В ходе заседания, на стадии обсуждения представленного годового отчета, ответчик Панасенко Е.П. в присутствии всех членов Совета, сообщила, что он, истец, требовал от нее, Панасенко Е.П., как руководителя структурного подразделения, приносить ему 30% вакантного (зарплатного) фонда бригады. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он, как руководитель, не мог давать таких указаний подчиненным сотрудникам, а, следовательно, данные сведения порочат его как руководителя, так как содержат в себе сведения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также и о том, что он, как руководитель допускает нарушения трудового законодательства. В связи с чем, просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика Панасенко Е.П. опровергнуть указанные выше сведения на заседании медицинского Совета ГБУЗ ИГОДКБ в присутствии всех членов комиссии, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ххх ххх рублей.

В судебном заседании истец Гвак Г.В., его представители Суворова Р. Н. , П. Е.Н., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Панасенко Е.П. требования истца не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что действительно, хх февраля 2012 года, она была приглашена на заседание комиссии Медицинского Совета ГБУЗ ИГОДКБ, где заслушивался ее, как руководителя консультативной поликлиники, годовой отчет. На заседании комиссии в качестве членов, находились, кроме истца Гвак Г.В., - главного врача больницы, также его заместители, другие члены комиссии. В ходе заслушивания ее отчета о проделанной работе, со стороны ответчика в ее адрес были допущены нелицеприятные высказывания, а затем, после ее выступления, члены комиссии, критикуя ее доклад, а также работу, стали обсуждать ее, ответчика, личность, поддерживая истца. В связи с указанными действиями членов комиссии, с целью, чтобы последние поняли суть взаимоотношений, сложившихся между нею и руководителем ГБУЗ ИГОДКБ Гвак Г.В., она повторила состоявшийся в июле 2010 года разговор с последним, в котором Гвак Г.В. предложил ей, Панасенко Е.П., приносить ему, Гваку Г.В., 30% вакантного (зарплатного) фонда. Считает, что указанные сведения соответствуют действительности и не могут порочить истца, поскольку были сказаны лично им, а она только повторила их, озвучив присутствующим членам комиссии, в связи с чем, просила суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поддерживая исковые требования, истец Гвак Г.В. суду пояснил, что с 2009 года он назначен главным врачом ГБУЗ ИГОДКБ и с указанного времени, в целях улучшения качества работы отделений, возможности стимулирования работников на конечный результат работы отделений, в учреждении которым он руководит, было разработано и принято Положение о бригадной форме организации и оплаты труда работников ГБУЗ ИГОДКБ, согласно которому, помимо гарантированной выплаты заработной платы в соответствии с ЕТС, также распределяется и дополнительная оплата и премии исходя из трудового вклада каждого работника, при этом, доплаты по КТУ (коэффициенту трудового участия) членам бригады устанавливаются за счет вакантного фонда бригады, вакантный фонд оплаты труда бригады формируется за счет наличия в отделениях вакантных должностей, работу которых выполняют члены бригады. Бригада, в соответствии с договором, заключенным с администрацией больницы, вырабатывает принципы распределения бригадного фонда оплаты труда между членами бригады, а поэтому, он, истец, как руководитель учреждения, не может самостоятельно, вмешиваться в распределение вакантного фонда бригады, и только в случае возникновения такой необходимости, то лишь администрация на совместном заседании бригады может вводить новые критерии оценки качества и конечного результата, а также ограничивать размеры премии, при выявлении обоснованных дефектов работе бригады. Такой договор был заключен администрацией ГБУЗ ИГОДБК и с консультативной поликлиникой, как отделением больницы, в 2010 году, бригадиром была назначена Панасенко Е.П., впоследствии последняя изъявила желание выйти из бригады, поскольку нахождение в бригаде является добровольным желанием каждого работника. Вместе с тем, на заседании комиссии Медицинского Совета, состоявшегося хх февраля 2012 года, на котором заслушивался годовой отчет Панасенко Е.П., как руководителя отделения, ответчик в присутствии всех членов комиссии, которые являются сотрудниками ГБУЗ ИГОДКБ и его подчиненными, в утвердительной форме заявила, что он, Гвак Г.В., в июле 2010 года в ходе якобы, состоявшегося разговора с Панасенко Е.П., требовал от нее приносить ему 30% вакантного фонда заработной платы бригады, однако такого разговора с ответчиком у него никогда не было, а если и были беседы с ответчиком, то только относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей. Считает, что данное утверждение ответчика порочит его честь и достоинство, поскольку в глазах своих сослуживцев, его обвинили в нарушении трудового законодательства, которое он, как руководитель крупного медицинского учреждения, обязан соблюдать и выполнять, а согласно указанного выше , Положения, разработанного на основании Трудового кодекса РФ, ему как руководителю запрещено вмешиваться в распределение фонда заработной платы бригады, в том числе и вакантного. Более того, указанное утверждение ответчика, также свидетельствует, по его мнению, и о том, что он, как руководитель, незаконным путем, с целью избежания дальнейших трудовых конфликтов с Панасенко Е.П., как утверждает ответчик, вымогал с нее денежные средства, что также свидетельствует о допущении им нарушений действующего законодательства. Действиями Панасенко Е.П., которая распространила в отношении его, Гвак Г.В., не соответствующие действительности, порочащие сведения, причинен ему моральный вред, вызванный нравственными страданиями, Так, на работе сложилась психотравмирующая для него обстановка, он, как руководитель учреждения, переживает обсуждение сотрудниками порочащих его сведений, поскольку это связано с выполнением своих трудовых обязанностей, с соблюдением им трудового законодательства.

В подтверждение своих доводов, истец Гвак Г.В. представил копию распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от хх ноября 2010 года №300 о заключении срочного трудового договора с Гваком Г.В. - главным врачом ГУЗ Иркутской государственной областной детской клинической больницы; копию трудового договора № ххх от хх апреля 2009 года, заключенного ИГОДКБ с Панасенко Е.П. - заведующей консультативной поликлиники ИГОДКБ; копии приказа №ххх от хх декабря 2011 года о сдаче итоговых отчетов о работе за 2011 год и графика к нему о сдаче итоговых отчетов клинических отделений и параклинических служб ГУЗ ИГОДКБ за 2011 год, из которых следует, что руководитель отделения поликлиники сдает отчет с 10 часов до 10 часов 30 минут хх января 2012 года, с указанными документами ответчик Панасенко Е.П. была ознакомлена хх декабря 2011 года; копии приказов №89 от хх февраля 2012 года и от хх февраля 2012 года № 47 о сдаче годового отчета о работе за 2011 год консультативной поликлиники ГБУЗ ИГОДКБ, с которыми ответчик Панасенко Е.П., как заведующая поликлиникой была ознакомлена хх февраля 2012 года и хх февраля 2012 года соответственно; копии положений о бригадной форме организации и оплаты труда работников ГУЗ ИГОДБК, утвержденных и согласованных главным врачом и председателем профкома ГУЗ ИГОДКБ хх января 2010 года и хх января 2011 года; копии договора о бригадной форме организации и оплаты труда работников, заключенного хх марта 2010 года между администрацией ГУЗ ИГОДКБ и трудовым коллективом консультативной поликлиники и договора о бригадной форме производственной деятельности от хх декабря 2010 года, заключенного между администрацией ГУЗ ИГОДКБ и трудовым коллективом консультативной поликлиники.

Также в подтверждение своих доводов истец ссылался и на протокол заседания комиссии Медицинского Совета ГБУЗ ИГОДКБ от хх февраля 2012 года, из которого следует, что на указанном заседании заслушивался отчет Панасенко Е.П. –заведующей консультативной поликлиникой и на заседании комиссии, ответчик Панасенко Е.П. в присутствии членов комиссии сообщила оспариваемые сведения об истце Гваке Г.В, а именно: «… вы с меня требовали носить вам 30% вакантного фонда бригады».

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются и представленными сторонами аудиозаписями заседания комиссии медицинского Совета, состоявшегося хх февраля 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. Н.В., Р. Н.Ю., К. О.В., М. Т.П. суду пояснили, что являются членами комиссии Медицинского Совета ГБУЗ ИГОДКБ и присутствовали на заседании комиссии хх февраля 2012 года, где заслушивался годовой отчет заведующей консультативной поликлиники Панасенко Е.П.. В ходе заседания, после состоявшегося разбора членами комиссии отчета, подготовленного ответчиком, последняя сообщила членам комиссии, что главный врач больницы Гвак Г.В. требовал от нее, Панасенко Е.П., приносить ему 30% вакантного фонда заработной платы бригады.

Ответчик Панасенко Е.П. оспаривая доводы истца, суду пояснила, что в июле 2010 года между ней, как руководителем консультативной поликлиники и главным врачом больницы, - истцом по настоящему делу, состоялся разговор, в ходе которого, Гвак Г.В. предложил ей приносить ему 30% вакантного фонда бригады, данную просьбу истца она оставила без внимания, однако считает, что после указанного разговора и неисполнения ею просьбы главного врача, со стороны последнего начались гонения, а именно - ее стали привлекать к дисциплинарной ответственности, имело место и увольнение, но по решению суда она была восстановлена. В связи с указанными обстоятельствами, а также и в связи с тем, что при обсуждении ее отчета по работе, на заседании комиссии вновь стали обсуждать ее деловые качества работника, она и решила довести до сведения членов комиссии ранее состоявшийся разговор с Гвак Г.В., в связи с чем, считает, что никаких сведений, порочащих честь достоинство истца, она не распространяла, а только повторила те слова, которые ранее высказал сам истец.

Возражая против доводов ответчика Панасенко Е.П. , истец Гвак Г.В. суду пояснил, что никогда с Панасенко Е.П. каких-либо разговоров относительно вакантного фонда заработной платы бригады не вел, а сообщение о факте требования им у ответчика 30% указанного фонда для себя, являются надуманными, порочащими его честь, достоинство как руководителя. Никаких личных неприязненных отношений у него к Панасенко Е.В. не имеется, отсутствуют у ответчика и основания утверждать о наличии гонений с его стороны, как работодателя, поскольку указанные обстоятельства проверялись при рассмотрении трудовых споров с ответчиком и установлены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылался на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от хх июня 2011 года, а также на определение Иркутского областного суда от хх октября 2011 года, из которых следует, что факта гонения ответчика Панасенко Е.П. со стороны работодателя Гвак Г.В. судами, при рассмотрении трудового спора между сторонами установлено не было.

Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспорила.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение морального вреда, защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлениях от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от хх декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (абзац 10 статьи 12); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152); основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4 статьи 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности, они возникают вместе с субъектом, который обретает их автоматически

Деловая репутация- это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Повредить такому нематериальному благу возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер. Способом распространения сведений, порочащих деловую репутации, является наряду с другими, и сообщение в той или иной, в том числе и в устной форме, хотя бы одному лицу. Для того, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба деловой репутации, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх февраля 2005года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2005 N 3); в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления); при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от хх ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

ТК РФ, закрепляя основные права и обязанности работодателя, установил, что работодатель обязан соблюдать условия соглашений, предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения соглашения и контроля за его выполнением, исполнять обязанности, предусмотренные соглашениями (статья 22 ТК РФ).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 ТК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, оценивая в совокупности показания всех свидетелей, а также объяснения истца, ответчика, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений ответчиком Панасенко Е.П. в отношении истца Гвак Г.В. , путем сообщения их членам комиссии Медицинского Совета ГБУЗ ИГОДБК имел место.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт, состоявшегося в июле 2010 года разговора с истцом, в ходе которого истец сам лично потребовал от нее приносить ему 30% вакантного фонда заработной платы бригады, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав содержание словесных выражений, высказанных ответчиком Панасенко Е.П. на заседании комиссии Медицинского Совета ГБУЗ ИГОДКБ, а именно «… вы с меня требовали носить вам 30% вакантного фонда бригады», принимая во внимание общую смысловую направленность указанного выражения, суд считает, что в оспариваемом истцом высказывании ответчика, содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гвак Г.В., являющегося руководителем, главным врачом ГБУЗ ИГОДКБ, поскольку указывают на нарушения последним норм действующего законодательства, в совершении им недобросовестного поступка, а именно нарушений, взятых на себя обязанностей как работодателя при исполнении локального акта- Положения о бригадной форме организации и оплаты труда, а также договора, заключенного администрацией ГБУЗ ИГОДКБ с трудовым коллективом консультативной поликлиники, руководителем которой является ответчик Панасенко Е.П..

Собранные по делу доказательства также позволяют суду сделать вывод и о том, что оспариваемые словесные высказывания ответчика Панасенко Е.П. в адрес истца Гвак Г.В. не соответствуют действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязана опровергнуть их тем же способом, которым распространил, а именно - путем публичного выступления перед членами комиссии медицинского Совета ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница».

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, а именно распространение широкому кругу лиц, где работает истец, являясь руководителем данного медицинского учреждения, при этом, суд также оценил и степень вреда, причиненного истцу сообщением о нем сведений; также суд, учитывает и материальное положение истицы, в связи с чем, приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере хх ххх рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенными.

Помимо этого на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвак Г. В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гвак Г. В. сведения «… вы с меня требовали носить вам 30% вакантного фонда бригады», распространенные в отношении него Панасенко Е. П. на заседании комиссии Медицинского Совета ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», состоявшемся хх февраля 2012 года.

Обязать Панасенко Е. П. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть через публичное выступление перед членами комиссии Медицинского Совета ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» сведения ««… вы с меня требовали носить вам 30% вакантного фонда бригады».

Взыскать с Панасенко Е. П. в пользу Гвак Г. В. компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххххх рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гвак Г. В. о взыскании с Панасенко Е. П. компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.