№ 2-1699/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко А.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2012 по иску Карнаух Н. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карнаух Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в их обоснование на следующие обстоятельства дела. xx.12.2010 года между Карнаух Н. Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту Правила), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 38-4000 № хххххх (далее по тексту Полис). В соответствии с названным договором застраховано транспортное средство «Авто-1», 2010 г.в., г.р.з xxxxx 38, с периодом страхования с 00:00 xx.12.2010 г. по 24:00 ч. xx.12.2011 г., страховая сумма определена равной по договору ххх ххх, хх рублей, страховая премия по договору составила хх ххх, хх руб. и оплачена истцом единовременно в полном объеме. Договор страхования заключен по программе «Каско», что представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
В период действия договора страхования произошли следующие страховые случаи:
1) xx.11.2011 года в 13 часов 30 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба на отвороте в п. Искра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: а/машины «Авто-1», г.р.з xxxxx 38, под управлением собственника Карнаух Н. Г. и а/машины «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Курбанова Ф. С. . Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/машины «Авто-1», г.р.з xxxxx 38 - нарушил п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.11.2011 года и Постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх.
2) xx.11.2011 года в 08 час 30 минут, в г. Иркутске, на ГЭС развязка - ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля «Авто-1», г.р.з xxxxx, под управлением собственника Карнаух Н. Г., в результате которого автомобилю «Авто-1», г.р.з xxxxx 38 причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Авто-1», г.р.з xxxxx 38 - нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.11.2011 года.
Истец своевременно уведомил ответчика о наступивших страховых случаях, приложив все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы. Перечисленные случаи признаны ответчиком страховыми, и по ним в нарушение п. 10. Полиса (Варианты выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению страховщика) произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика на общую сумму хх ххх рублей. Однако с размером страховых выплат по страховым случаям, произошедшим xx.11.2011 г. и xx.11.2011 года, истец не согласен, т.к. на устранение полученных в результате указанных ДТП механических повреждений и приведение а/машины в состояние, предшествующее страховым случаям, требуется гораздо больше денежных средств. Обладая дорогостоящим автомобилем, истец не смог произвести ремонт надлежащего качества на СТОА, не являющейся авторизованным сервисным центром, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Интерлайн» и ООО «Техсервис «Планета АВТО», которыми были выставлены счета на ремонт поврежденного автомобиля.
По страховому случаю от xx.11.2011 года ответчиком произведено страховое возмещение ущерба причиненного а/машине «Авто-1», г.р.з xxxxx 38, в размере хх ххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-001. Однако, в соответствии со счетом на оплату № хххххххххх от xx.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей. Таким образом, полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере хх ххх рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (хх ххх - хх ххх = хх ххх руб.).
По страховому случаю произошедшему xx.11.2011 года ответчиком произведено страховое возмещение ущерба причиненного а/м «Авто-1», г.р.з xxxxx 38, в размере ххххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх. Однако, в соответствии со счетом на оплату № 2189 от xx.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей. На основании чего, полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере ххххх рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (хх ххх - хх ххх = хх ххх руб.).
Анализируя положения ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ и вышеизложенные факты, истец полагает, что объективно усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору добровольного страхования, выразившееся в недоплате страхового возмещения в размере хх ххх рублей, т.е. в размере суммы недоплаченного страхового возмещения по названным страховым случаям (4. + хх ххх руб.).
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде - в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от 29.03. 2012 года. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхования и права». При этом, xx.03.2011 г. между истцом и ООО «Иркутский центр страхования и права» был заключен договор поручения № 33Зк/12. Вознаграждение по договору составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.03.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 329, 330, 1064 ГКРФ, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ххххх рублей; судебные расходы в размере: хххх,хх руб. - на оплату государственной пошлины; х ххх руб. - на оплату услуг нотариуса; 20 000 - на оплату услуг представителя.
В ходе производства по делу представитель истца Михальченко А.А. в интересах истца Карнаух Н.Г. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Карнаух Н.Г. страховое возмещение в сумме ххххх руб., подтверждая правомерность исковых требований представленными счетами, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб.
Истец Карнаух Н.Г., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу, поддержав заявленные требования. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Карнаух Н.Г., с участием его представителя Михальченко А.А..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Карнаух Н.Г. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считает, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл Карнаух Н.Г. страховые выплаты в соответствии с полученными расчетами стоимости ущерба из ООО «Автоконсалтинг плюс». Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по
причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх руб.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), изначально заявленные судебные расходы в размере ххххх руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменбьшенном размере не возражает.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Карнаух Н.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УН хххххх (л.д. 16), Свидетельства о регистрации ТС хх YM хххххх (л.д. 17), истец Карнаух Н.Г. является собственником транспортного средства «Авто-1», 2010 г.в., г.р.з xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д. 19-26), утвержденных ООО «Росгосстрах» в 2009 г., было застраховано Карнаух Н.Г. по страховому риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на период с 00 ч. 00 мин. xx.12.2010 г. по 24 ч. 00 мин. xx.12.2011 г., что подтверждается Полисом серии 38-4000 № хххххх от xx.12.2010 г. (л.д. 18) и дополнительным соглашением к нему от xx.12.2010 г. (л.д. 27). Из условий п. 10 указанного Полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится по варианту «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из содержания пункта 12.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 следует, что условия страхования транспортного средства – Вариант «А» предусматривают, что при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика (п/п. 12.6.1.); ремонт на СТОА по выбору страхователя (п/п. 12.6.2.).
В соответствии с п. 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
Г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
xx.11.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства «Авто-1», г.р.з xxxxx 38 наступил страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается Справкой о ДТП б/з № от xx.11.2011 г. (л.д. 28), Извещением о ДТП за подписью участников ДТП (л.д. 65-66), Постановлением хх АР хххххх от xx.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, из которого видно, что за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ Карнаух Н.Г. был подвергнут административному штрафу в размере ххх руб. по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ (л.д. 29).
Из Справки о ДТП от xx.11.2011 г. следует, что в результате ДТП xx.11.2011 г. застрахованное транспортное средство Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, получило механические повреждения переднего бампера справа, решетки радиатора, передней оптики справа, переднего госномера, переднего правого крыла, рамки госномера, капота, возможны скрытые повреждения. Аналогичный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра поврежденного ТС Авто-1, составленного xx.11.2011 г. по инициативе представителя страховщика (л.д. 30-31).
По факту ДТП, произошедшего xx.11.2011 г., Карнаух Н.Г. было заявлено в филиал ООО «Росгосстрах», что подтверждается Заявлением о страховом случае № ххххххх от xx.11.2011 г. (л.д. 63). Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-001 от xx.02.2012 г. (л.д. 32) страховщик определил к выплате потерпевшему Карнаух Н.Г. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей по данным Расчета ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.11.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 75).
Кроме того, из Справки о ДТП от xx.11.2011 г. (л.д. 35), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.11.2011 Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, произошло страховое событие в виде причинения ущерба по вине истца Карнаух Н.Г. вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ. Из Акта осмотра ТС от xx.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» и Справки о ДТП видно, что ТС истца в результате ДТП имеет повреждения правого переднего диска, шины переднего колеса, поддона двигателя, передней подвески, возможны скрытые повреждения.
По факту ДТП, произошедшего xx.11.2011 г., Карнаух Н.Г. было заявлено в филиал ООО «Росгосстрах», что подтверждается Заявлением о страховом случае № 5139545 от xx.12.2011 г. (л.д. 77). Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-001 от xx.02.2012 г. (л.д. 39) страховщик определил к выплате потерпевшему Карнаух Н.Г. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей по данным Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх от xx.12.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 82).
Оспаривая указанные страховые выплаты в части их заниженного размера, истец Карнаух Н.Г. представил в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Счет № 4348 от xx.03.2012 г., выданный ООО «Техсервис «Плантета-АВТО» (л.д. 33-34), в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в ДТП xx.11.2011 г., составляет ххххх рублей, а также счет № 2189 от xx.03.2012 г. ООО «Интерлайн» (л.д. 40), согласно которому стоимость устранения дефектов при повреждении ТС в ДТП от xx.11.2011 г. составляет ххххх рубля.
Исходя из указанных счетов на оплату, истец Карнаух Н.Г. полагает, что у страховщика перед ним имеет место быть не исполненное обязательство по страховому случаю от xx.11.2011 г. в размере хх ххх руб. из расчета: хх ххх - хх ххх руб., и по страховому случаю от xx.11.2011 г. в размере ххххх рублей из расчета (хх ххх - хх хххруб., итого на общую сумму хх ххх рублей (ххххх + ххххх руб.).
Изначально истец в рамках заявленного иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей. В ходе производства по делу представитель истца Михальченко А.А. снизил размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Карнаух Н.Г. в указанной части.
Учитывая то, что общая сумма материального ущерба в размере хх ххх рублей, причинённого транспортному средству «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, подтверждена представленными истцом счетами, выданными специализированными сервисными организациями, на гарантийном обслуживании в которых находится данный автомобиль, а также учитывая то, что данная сумма не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Карнаух Н.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх рублей.
При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства: Расчет ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.11.2011 г., Экспертное заключение (калькуляцию) №хххххххххх от xx.12.2011 года, составленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как они противоречат представленным истцом доказательствам, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.
Рассматривая по существу исковые требования истца Карнаух Н.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере хххх руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы в размере хххх руб. на оформление нотариальной доверенности нотариусом Аль-Халайка Г.В., выданной истцом на имя доверенных лиц (л.д. 44-45), суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Карнаух Н.Г. вправе был воспользоваться услугами судебного представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности №1-1844 от xx.03.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенных лиц Михальченко А.А., Кузнецова В.Н., нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей. Сумма расходов в размере хххх рублей на оплату нотариальных услуг объективно подтверждается квитанцией за подписью и печатью нотариуса Аль-Халайка Г.В. (л.д. 46). Таким образом, по убеждению суда, сумма расходов на нотариальные услуги в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Карнаух Н.Г. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Карнаух Н.Г. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд, что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).
Рассматривая требования истца Карнаух Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №33к/12 от xx.03.2012 г., заключенного между Михальченко А.А. (на стороне «поверенного») и Карнаух Н.Г. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшими событиями от xx.11.2011 г., xx.11.2011 г. по определению правовой позиции по делу, по консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.6.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Карнаух Н.Г. поверенному Михальченко А.А., что подтверждается распиской Михальченко А.А. от xx.03.2012 г. в получении денежной суммы (л.д. 41-42, 43).
В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Карнаух Н.Г. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко А.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Карнаух Н.Г..
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карнаух Н.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаух Н. Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карнаух Н. Г. доплату страхового возмещения по страховым случаям от xx.11.2011 г., от xx.11.2011 г. в размере хх ххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей - всего взыскать хх ххх рублей (сумма прописью).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |