(4851) Решение по иску о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по учету трудового стажа. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байр М.А.,

с участием: представителя истца Караваева А.В., представителя ответчика Сафоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160\2012 по иску Ефименко М. О. к Федеральному государственному казенному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по учету трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом последних исковых требований от xx.04.2012 года) о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года в размере ххх ххх рублей 74 копеек; процентов за задержку выплаты денежного довольствия в размере х ххх рублей; компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей; о возложении на ответчика обязанности учесть общий трудовой стаж истца для начисления пенсии в размере 20 лет 04 месяцев 06 дней. В обоснование иска сослался на следующее.

xx.02.2000 года он поступил на службу в органы внутренних дел. xx.12.2011 года был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по сокращению штата. С xx.02.2008 года по день увольнения находился в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ВНИИ МВД России». С xx.08.2011 года по день увольнения ответчик перестал выплачивать истцу денежное довольствие. Последняя его выплата была произведена по итогам работы за август 2011 года в размере хх ххх рубля 78 копеек. В день увольнения, согласно расчетному листку, ему были начислены денежные средства: 13 зарплата – хх ххх рублей 78 копеек, районный коэффициент, надбавка за отдаленные районы – х ххх рублей 39 копеек, единовременное пособие при увольнении – хх ххх рублей, вещевое довольствие – х ххх рубля. При этом без каких-либо оснований из причитающихся ему выплат были удержаны денежные средства за период с 20 по 31 августа включительно в размере х ххх рублей 03 копеек. В дальнейшем до дня увольнения денежное довольствие ему не выплачивалось. По мнению истца, в среднем ему должно было быть начислено в месяц хх ххх рублей 78 копеек, в том числе: оклад по должности – х ххх рубля, ежемесячное денежное поощрение – х ххх рубля, специальное звание – х ххх рубля, надбавка за выслугу – (х ххх рубля + х ххх рубля) * 45% = х ххх рубль 25 копеек, надбавка за сложность в размере 100% оклада – х ххх рубля, квалификационное звание – х ххх рубля * 5% = ххх рублей 60 копеек, районный коэффициент в размере 20% - х ххх рублей 97 копеек, северная надбавка в размере 30% - х ххх рубля 96 копеек. Кроме того, по мнению истца, должно быть начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 3 квартал (квартальная премия) в размере х ххх рублей 13 копеек, исходя из расчета (хххх рубля + х ххх рубля) * 75% = х ххх рублей 75 копеек + х ххх рубля 38 копеек (районный коэффициент и северная надбавка). Выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 3 квартал в размере х ххх рублей 31 копеек, итого задолженность по единовременному денежному вознаграждению по итогам за 3 квартал составила х ххх рублей 82 копеек, исходя из расчета: х ххх рубля 13 копеек – х ххх рубля 31 копеек. Кроме того, должно быть начислено единовременное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал (квартальная премия) в размере х ххх рубля 13 копеек, исходя из расчета: (х ххх рубля + х ххх рубля) * 75% = х ххх рублей 75 копеек + х ххх рубля 35 копеек. Поскольку он был уволен до окончания 4 квартала, квартальная премия подлежит выплате пропорционально отработанному времени. Итого задолженность по вознаграждению по итогам работы за 4 квартал составляет х ххх рублей 09 копеек. Кроме того, по мнению истца, должно быть начислено денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: (х ххх рубля + х ххх рубля) * 3. С учетом выплаченной части вознаграждения в размере хх ххх рублей 78 копеек задолженность составляет х ххх рублей 22 копейки. Итого, по мнению истца, за период работы с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года ему должно было быть выплачено ххх ххх рубль 74 копейки, исходя из расчета: х ххх рублей 03 копейки (денежные средства за период с 20 по 31 августа включительно) + (хх ххх рублей 78 копеек * 3) (денежное довольствие за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года) + хх ххх рублей 24 копейки (денежное довольствиие за 12 календарных дней декабря 2011 года) + х ххх рублей 82 копейки (квартальная премия за 3 квартал 2011 года) + х ххх рублей 09 копеек (квартальная премия за 4 квартал 2011 года) + х ххх рублей 22 копейки (вознаграждение по итогам работы за 2011 год).

Истец также указал, что xx.06.2005 года мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска было вынесено решение, которым, в том числе, признано время нахождения истца с xx.08.2001 года по xx.10.2001 года в служебной командировке в г.Аргун Чеченской республики в составе объединенной группы войск периодом фактического участия в боевых действиях для исчисления выслуги лет за эти дни и для начисления пенсии из расчета один день за три дня. Однако, в соответствии с представленным ему при увольнении расчетом выслуги лет на пенсию, общий трудовой стаж на день увольнения xx.12.2011 года для назначения пенсии составляет 20 лет 00 месяцев 04 дня. При этом из периода, указанного в названом решении мирового судьи, учтено только 6 календарных дней: 06 и xx.08.2001 года, 01 и xx.09.2001 года, 01 и xx.10.2001 года. Остальные 84 календарных дня учтены из расчета 1 день за 1,5 дня. Соответственно, при начислении общего трудового стажа не учтены 122 дня в льготном исчислении (81 день в календарном исчислении * 1,5 коэффициент). По мнению истца, общий трудовой стаж для начисления пенсии должен составлять 20 лет 04 месяца 06 дней.

На основании ст.236 ТК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия на 90 дней за период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года – с xx.12.2011 года по xx.03.2012 года в размере х ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей 74 копейки * 0,027% = хх рублей 60 копеек в день * 90 дней.

Истец просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, ссылаясь на факт нарушения его трудовых прав.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Караваеву А.В.

Его представитель по доверенности Караваев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сафонова Ю.Б. иск не признала, в письменном возражении указала, что истец был назначен с xx.02.2008 года на должность (должность) филиала по Восточной Сибири (г. Иркутск) НИЦ № 6 с должностным окладом хххх рублей, был зачислен в распоряжение ФГКУ «ВНИИ МВД России» с хх июня 2011 года как сотрудник номенклатуры начальника ФГКУ «ВНИИ МВД России», проходящий службу в ФГКУ «ВНИИ МВД России», уволен из органов внутренних дел приказом начальника ФГКУ «ВНИИ МВД России» от хх декабря 2011 года № 318л/с с хх декабря 2011 года по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Выплата денежного довольствия истцу была прекращена xx.08.2011 года в связи с истечением срока выплаты, предусмотренного императивной нормой – п. 145 Приказа МВД России № 960. В законодательстве какие-либо иные основания для продолжения осуществления начисления денежного довольствия Ефименко М.О. отсутствуют.

Мнение М.О. Ефименко о том, что в период с xx.08.2011 года по хх декабря 2011 года он выполнял свои служебные обязанности, и поэтому должен получать денежное довольствие в полном объеме, не соответствует действительности и не основано на нормах закона, также не получило своего подтверждения, поскольку в рапортах ведущего (должность) группы по Восточной Сибири филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу подполковника полиции А.А. Т. и начальника филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу полковника полиции В.Б. С. указано, что М.О. Ефименко «появлялся на работе эпизодически, 1 раз в 4-5 дней», каких-либо поручений по службе ему не давалось. Осуществление функции контроля приемки научной продукции в ГУ МВД России по Иркутской области не входило в функциональные обязанности бывшего (должность) Ефименко М.О., поскольку не было утверждено его должностной инструкцией от xx.03.2008 года. Кроме того, как следует из рапорта ведущего (должность) группы по Восточной Сибири филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу подполковника полиции Т. А.А., в период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года Ефименко М.О. не осуществлял никаких трудовых обязанностей, и лишь хх августа 2011 года Ефименко М.О. представил проект аналитического материала «Совершенствование деятельности органов внутренних дел Иркутской области по профилактике и раскрытию хищений автотранспорта» по п. 2.5.5. плана научно-исследовательской деятельности ФГКУ «ВНИИ МВД России», который за исходящим № 35/1-127 от xx.08.2011 года был направлен в ФГКУ «ВНИИ МВД России». Научные материалы Ефименко М.О. в период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года не готовились и не представлялись.

Должность «научный сотрудник», которую до проведения организационно-штатных мероприятий занимал Ефименко М.О., была сокращена приказом МВД России хх июня 2011 года № 694 «Вопросы ФГКУ «ВНИИ МВД России», в соответствии с которым структурное подразделение ВНИИ МВД России филиал по Восточной Сибири (дислокация г. Иркутск) был реорганизован в группу по Восточной Сибири (дислокация г. Иркутск), которая входит в состав филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу (дислокация г. Новосибирск). При этом, если ранее в структурном подразделении ВНИИ МВД России филиал по Восточной Сибири (дислокация г. Иркутск), сотрудником которого являлся М.О. Ефименко, было 6 штатных аттестованных должностей и 1 вольнонаемная, то в настоящее время в группе по Восточной Сибири (дислокация г. Иркутск) всего 3 штатных аттестованных должности, и должности (должность) среди них нет.

Представитель ответчика согласилась с размером оклада по штатной должности, по специальному званию, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, ежемесячного денежного вознаграждения за квалификационное звание, указанным истцом, однако пояснила, что денежное довольствие, состоящее из названных выплат, в период с xx.06.2011 года по xx.08.2011 года выплачивалось в полном объеме.

Ответчик на основании п. 2 Приказа МВД России № 960 и п. 1 ст. 1 Федерального закона от хх июня 2002 г. № 78-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от xx.03.2011 г. № 252, Федерального закона Российской Федерации от хх декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» считает, что был не вправе выплачивать истцу денежное довольствие за в период с xx.08.2011 года по день увольнения xx.12.2011 года.

Представитель ответчика указала, что если бы и производился расчет с Ефименко М.О., то согласно части восьмой ст. 16.1. Положения, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

То есть, по мнению представителя ответчика, денежное довольствие истца за период с 20 августа по хх декабря 2011 года могло составлять хх ххх рублей 44 копейки, исходя из расчета: август (с 20 по 31 число) – х ххх рублей 15 копеек: должностной оклад – х ххх рублей 39 копеек; оклад по специальному званию – х ххх рублей 65 копеек; процентная надбавка за выслугу лет – х ххх рублей 06 копеек; районный коэффициент – ххх рублей 42 копейки; отдалённый коэффициент –х ххх рублей 63 копейки; сентябрь - хх ххх рублей 38 копеек: должностной оклад – х ххх рублей; оклад по специальному званию – х ххх рублей; процентная надбавка за выслугу лет – х ххх рублей 25 копеек; районный коэффициент – х ххх рублей 65 копеек; отдалённый коэффициент –х ххх рублей 88 копеек; октябрь - хх ххх рублей 38 копеек: должностной оклад – х ххх рублей; оклад по специальному званию – х ххх рублей; процентная надбавка за выслугу лет – х ххх рублей 25 копеек; районный коэффициент – х ххх рублей 65 копеек; отдалённый коэффициент – х ххх рублей 88 копеек; ноябрь - хх ххх рублей 38 копеек: должностной оклад – х ххх рублей; оклад по специальному званию – х ххх рублей; процентная надбавка за выслугу лет – х ххх рублей 25 копеек; районный коэффициент – х ххх рублей 65 копеек; отдалённый коэффициент –х ххх рублей 88 копеек; декабрь (с 1 по 12 число) – х ххх рублей 15 копеек: должностной оклад – х ххх рублей 39 копеек; оклад по специальному званию – х ххх рублей 65 копеек; процентная надбавка за выслугу лет – х ххх рублей 06 копеек; районный коэффициент – ххх рублей 42 копейки; отдалённый коэффициент –х ххх рублей 63 копейки.

В отношении спора о стаже истца, представитель ответчика пояснила следующее.

ФГКУ «ВНИИ МВД России» первоначально составило расчет выслуги лет для назначения пенсии Ефименко М.О. с учетом решения Мирового судьи судебного участка № 8 Преображенского округа г. Иркутск от хх июня 2005 года, однако данный расчет не был утвержден в отделе пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, и ФГКУ «ВНИИ МВД России» было рекомендовано запросить позицию федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел по данному вопросу.

ФГКУ «ВНИИ МВД России» подготовило и направило обращение в Департамент государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

По существу обращения ДГСК МВД России был дан ответ, в силу которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от хх февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается 1 месяц службы за 1,5 месяца; время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

Согласно п. в) части 4 постановления Правительства Российской Федерации от хх февраля 2004 года № 65 периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба. Сам факт нахождения сотрудника на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с хх августа 1999 года в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории названного региона, без участия сотрудника в проведении каких-либо контртеррористических операций, не может являться основанием для исчисления выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

Как следует из предоставленных в отношении Ефименко М.О. приказов от хх сентября 2001 года № 5285, хх октября 2001 № 6180 и от хх ноября 2001 года № 7500, он принимал фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 6 по хх августа 2001 года, с 1 по хх сентября 2001 года и с 1 по хх октября 2001 года. Указанные периоды подлежат зачислению в выслугу лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

Вследствие этого ФГКУ «ВНИИ МВД России» составило новый расчет выслуги лет для назначения пенсии Ефименко М.О. в котором учтены дни фактического участия Ефименко М.О. (6 дней) в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, подтвержденные надлежащими доказательствами – соответствующими приказами, что полностью основано на нормах действующего законодательства – Постановления Правительства Российской Федерации от хх февраля 2004 года № 65.

Ответчик считает, что решение Мирового судьи судебного участка № 8 Преображенского округа г. Иркутск от хх июня 2005 г. в отношении Ефименко М.О. является обязательным для ответчика ГУВД Иркутской области, которое названное решение не исполнило. ФГКУ «ВНИИ МВД России» не являлось стороной по данному делу, вследствие чего не должно исполнять решение суда, которое носит строго персонифицированный характер, и имеет обязательную силу именно для лиц, участвующих в деле, поскольку затрагивает непосредственно их интересы.

В отношении иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия представитель ответчика пояснила, что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязанности перед Ефименко М.О. в части сроков уплаты денежного довольствия, а истец незаконно рассчитал названную денежную компенсацию, исходя из задолженности в размере ххх ххх рублей 74 копеек. По мнению ответчика, возможная неустойка может быть рассчитана, исходя из суммы предполагаемой задолженности перед Ефименко М.О. на день увольнения хх ххх рублей 44 копейки, по правилам нормы ст. 236 ТК РФ.

Ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств его причинения.

Пояснила, что со стороны ФГКУ «ВНИИ МВД России» в отношении Ефименко М.О. был принят комплекс мер правового, социального, общечеловеческого факторов, проявлена забота в отношении данного сотрудника. В частности, он по его просьбе не был уволен из органов внутренних дел незамедлительно после окончания двух месяцев после получения им уведомления об увольнении, поскольку тогда он был бы уволен без права на пенсию как сотрудник, не имеющий выслуги лет, дающей право на получение пенсии. ФГКУ «ВНИИ МВД России» пошло навстречу Ефименко М.О., и при достижении им выслуги 20 лет и 4 дня состоялся приказ об увольнении; с ним неоднократно проводились разъяснительные беседы со стороны начальника ФЭО ФГКУ «ВНИИ МВД России» капитана полиции Ш. О.Г. по вопросу обеспечения его денежным довольствием; проводились разъяснительные беседы со стороны сотрудников ОРЛС ФГКУ «ВНИИ МВД России» по вопросу пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и др.; в целях наиболее полного и правильного осуществления расчета выслуги лет для назначения пенсии Ефименко М.О. и защиты его прав и интересов ФГКУ «ВНИИ МВД России» направляло запросы и ходатайства в ДГСК МВД России, вело переговоры с ФЭД МВД России, на чем и были основаны действия ФГКУ «ВНИИ МВД России» в отношении бывшего сотрудника Ефименко М.О.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с xx.02.2008 года истец назначен на должность (должность) филиала по Восточной Сибири (г.Иркутск) НИЦ № 6 ВНИИ МВД России, с xx.06.2011 года должность (должность) была сокращена, с xx.06.2011 года истец зачислен в распоряжение ФГКУ «ВНИИ МВД России», уволен xx.12.2011 года по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штата.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, с датой заполнения xx.12.2011 года, выпиской из приказа № 301 л\с от xx.02.2008 года, выпиской из приказа № 56 л\с от xx.03.2008 года, приказом от xx.06.2011 года № 694, приказом № 139 л\с от xx.06.2011 года, выпиской из приказа № 318 лс\ от xx.12.2011 года.

Также судом установлено, что в период до xx.08.2011 года истцу выплачивалось денежное довольствие в размере хх ххх рублей 78 копеек, в том числе: оклад по должности – х ххх рубля, ежемесячное денежное поощрение – х ххх рубля, специальное звание – х ххх рубля, надбавка за выслугу лет – (х ххх рубля + х ххх рубля) * 45% = х ххх рубль 25 копеек, надбавка за сложность в размере 100% оклада – х ххх рубля, квалификационное звание – х ххх рубля * 5% = ххх рублей 60 копеек, районный коэффициент в размере 20% - х ххх рублей 97 копеек, северная надбавка в размере 30% - х ххх рубля 96 копеек. При выплате денежного довольствия в день увольнения xx.12.2011 года с истца без приказа были удержаны х ххх рублей 30 копеек за период с xx.08.2011 года по xx.08.2011 года, начислены: денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере хх ххх рублей 78 копеек, районный коэффициент и надбавка за отдаленные районы в размере х ххх рублей 39 копеек, выходное пособие при увольнении в размере хх ххх рублей, вещевое довольствие в размере х ххх рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расчетными листками за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно.

Согласно п. «а» части первой ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно части восьмой и девятой ст. 16.1. Положения, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Положения в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Согласно п. 145 Приказа МВД РФ от xx.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 960), сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Пункт 146 названного приказа устанавливает, что выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Судом установлено, что оснований для применения ответчиком ч.3 ст.16.1 Положения, пункта 146 приказа № 960 не имелось.

Согласно п. «а» ч.2 ст.16.1 Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

Как установлено судом, истец находился в распоряжении ответчика в период с xx.06.2011 года по xx.08.2011 года, а с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, при этом не был назначен на другую должность.

Поскольку ч.2 ст.16.1 Положения не предусматривает возможности нахождения в распоряжении сотрудника органов внутренних дел более двух месяцев, то период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года не может расцениваться судом в качестве периода нахождения истца в распоряжении ответчика.

В этой связи ч.8,9 ст. 16.1. Положения не могут быть применены в вопросе определения размера денежного довольствия истца в этот период.

По мнению суда, ответчик по истечении двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении должен был назначить его на другую должность либо прекратить его службу в органах внутренних дел.

Возражая против иска, ответчик указал, что возможности трудоустроить истца, имевшего специальное звание майор милиции, не имелось.

Указанное утверждение ответчик подтвердил штатным расписанием, утвержденным приказом МВД России от xx.06.2011 года № 694, от xx.12.2011 года № 1406, согласно которому штат группы по Восточной Сибири (дислокация г.Иркутск) в период xx.06.2011 года по xx.12.2011 года состоял из главного (должность) со специальным званием полковник полиции, ведущего (должность) с специальным званием подполковник полиции, старшего (должность) со специальным званием подполковник полиции; с xx.01.2012 года - из главного (должность) со специальным званием полковник полиции, ведущего (должность) с специальным званием подполковник полиции, старшего (должность) со специальным званием майор полиции.

При таких обстоятельствах, ответчику следовало своевременно прекратить службу истца в органах внутренних дел.

Бездействие ответчика в этом вопросе повлекло нарушение права истца на получение денежного довольствия в период с xx.08.2011 года по день увольнения xx.12.2011 года.

Не уволив истца своевременно, то есть xx.08.2011 года, не выдав ему трудовую книжку, ответчик тем самым лишил его возможности трудоустроиться у иного работодателя.

Кроме того, суд учитывает и содержание приказа № 139 л\с от xx.06.2011 года, согласно которому установлено, что сотрудники и работники, зачисленные в распоряжение ФГКУ «ВНИИ МВД России», выполняют должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. Приказано завершить проведение организационно-штатных мероприятий в срок до xx.08.2011 года.

По мнению суда, нельзя считать проведение организационно-штатных мероприятий завершенными до разрешения вопроса о прекращении службы истца в органах внутренних дел.

Поскольку истцу вменялось выполнение должностных обязанностей по ранее занимаемой должности, то за тот период, когда он ответчиком не был обеспечен такой возможностью не по его вине, то есть с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года, последний вправе требовать взыскания денежного довольствия в прежнем размере.

В силу того обстоятельства, что закон и нормативные акты, регулирующие труд сотрудников органов внутренних дел, прямо не предусматривают возмещение последним материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд считает возможным в данном случае руководствуется ст.234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года истец не выполнял свои служебные обязанности, исходя из следующего.

Согласно рапортам ведущего (должность) группы по Восточной Сибири филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу подполковника полиции Т. А.А. и начальника филиала ФГКУ «ВНИИ МВД России» по Сибирскому федеральному округу полковника полиции С. В.Б., Ефименко М.О. в период с октября по декабрь 2011 года появлялся на работе эпизодически, 1 раз в 4-5 дней, каких-либо поручений по службе ему не давалось в связи с неопределенностью его правового статуса.

Названные доказательства, по мнению суда, подтверждают правоту позиции истца, поскольку свидетельствуют о невозможности истца трудиться вследствие непредставления ему ответчиком работы.

Довод ответчика об увольнении истца xx.12.2011 года по его просьбе судом во внимание не принимается как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Показания свидетеля – старшего (должность) группы по Восточной Сибири филиала по СФО ФГКУ «ВНИИ МВД России» У. В.В., об устном распоряжении заместителя начальника ФГКУ «ВНИИ МВД России» Б. А.В., переданного в сентябре 2011 года в телефонном разговоре, об увольнении истца в декабре 2011 года в связи с обращением к нему Ефименко М.О. с просьбой отсрочить его увольнение до достижения им необходимого трудового стажа, не могут быть расценены судом в качестве достоверного подтверждения довода ответчика. Суд считает, что продление срока нахождения истца в распоряжение ответчика могло быть основано только на нормах, предусмотренных Положением, поскольку влечет определенные правовые последствия для обеих сторон трудовых отношений, и может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года подлежит удовлетворению.

При определении его конкретного размера суд исходит из следующего.

Как установлено судом, размер денежного довольствия истца до xx.08.2011 года составлял хх ххх рублей 78 копеек. Следовательно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года денежное довольствие следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере хх ххх рублей 78 копеек.

По мнению суда, неправомерно ответчиком при увольнении с истца удержано х ххх рублей 30 копеек. Названная денежная сумма представляет собой денежное довольствие истца, по мнению ответчика, ошибочно выплаченное им за период с xx.08.2011 года по xx.08.2011 года. Поскольку, истец имеет право на получение денежного довольствия в полном размере, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается и с мнением истца о размере денежного довольствия за период с xx.12.2011 года по xx.12.2011 года, верно им исчисленном пропорционально отработанному времени: хх ххх рублей 78 копеек : 31 * 12, следовательно, указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от xx.06.2002 N 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, в том числе, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В соответствии с п.33 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от xx.12.2009 N 960, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам (кроме сотрудников из числа курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 3 окладов денежного содержания в год.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (п.34).

Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, квартальная премия исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале (п.36).

При исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком (п.37).

Размер квартальной премии за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы квартальной премии, определенной в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, на количество календарных дней в этом квартале (п.38).

Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п.40).

В соответствии с п.1 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.01.2003 N 33, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания.

Премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию.

При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на 1-е число месяца, в котором производится выплата премии (п.2).

В соответствии с п.43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от xx.12.2009 N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (п.46).

Размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году (п.47).

Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения (п.50).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что указанные виды выплат входят в систему оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, следовательно, последние могут быть их лишены только в случаях, установленных названными нормами права.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что истец не допустил упущений по службе и нарушения служебной дисциплины, он вправе претендовать на указанные виды вознаграждения.

Учитывая начисленную ответчиком премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 квартал в размере х ххх рублей 31 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию названная премия в размере х ххх рублей 82 копейки, при этом, суд находит приведенный истцом её расчет верным.

Суд считает правильным взыскать с ответчика премию за 4 квартал в размере 6 985 рулей 09 копеек, находя приведенный истцом её расчет правильным.

Учитывая уплаченную ответчиком сумму в размере хх ххх рублей 78 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере х ххх рулей 94 копеек, исходя из расчета: (х ххх рубля + х ххх рубля) * 3 = хх ххх рублей : 365 дней = хх рубля 32 копейки * 346 дней – хх ххх рублей 78 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года в размере ххх ххх рублей 46 копеек, исходя из расчета: х ххх рублей 03 копейки (денежные довольствие за период с 20 по 31 августа включительно) + (хх ххх рублей 78 копеек * 3) (денежное довольствие за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года) + хх ххх рублей 24 копейки (денежное довольствии е за 12 календарных дней декабря 2011 года) + х ххх рублей 82 копейки (квартальная премия за 3 квартал 2011 года) + х ххх рублей 09 копеек (квартальная премия за 4 квартал 2011 года) + х ххх рулей 94 копеек (вознаграждение по итогам работы за 2011 год).

Следовательно, в оставшейся части иска: ххх ххх рублей 74 копейки - ххх ххх рублей 46 копеек = х ххх рублей 28 копеек, истцу следует отказать.

Учитывая, что специальное законодательство, регулирующее труд сотрудников органов внутренних дел, не разрешает вопрос материальной ответственности работодателя перед сотрудниками, суд считает возможным по иску о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия руководствоваться ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик задержал выплату истцу денежного вознаграждения за период с xx.08.2011 года по xx.12.2011 года, начиная с xx.12.2011 года по xx.03.2012 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная компенсация в размере х ххх рубля 40 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей 46 копеек * 0,027% = хх рублей 26 копеек в день * 90 дней.

Следовательно, в удовлетворении иска в оставшейся части: х ххх рубля – х ххх рубля 40 копеек = хх рублей 60 копеек, следует отказать.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда в случае задержки денежного довольствия не регулируется, суд на основании ч.2 ст.11 Трудового кодекса РФ считает возможным при разрешении иска в этой части, руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – его переживаний относительно лишения его заработка, который он имел право получать; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий – грубое нарушение права истца на получение денежного довольствия, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме х ххх рублей.

Оценивая иск в части размера общего трудового стажа истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п «в» п.4 постановления Правительства Российской Федерации от хх февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается 1 месяц службы за 1,5 месяца; время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

Согласно п. б) ст. 11 Закона РФ от xx.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 приказа МВД РФ от xx.05.2005 № 418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (пенсионные органы).

Пунктом 7 названного приказа МВД России № 418 установлено, что документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы).

Согласно п. 13 приказа МВД России № 418 на основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии, которые утверждаются уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик рассчитал истцу выслугу лет на xx.12.2011 года в календарном исчислении – 14 лет 02 месяца 02 дня, в льготном – 20 лет 00 месяцев 04 дня. При этом только период времени 06 и xx.08.2001 года, 01 и xx.09.2001 года, 01 и xx.10.2001 года учтены в льготном исчислении - 1 день за 3 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом выслуги лет на пенсию, выпиской из приказа № ххх л\с от xx.12.2011 года.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2005 года, время нахождения Ефименко М.О. с xx.08.2001 года по xx.10.2001 года в служебной командировке в г.Аргун Чеченской Республики в составе объединенной группировки войск признано периодом фактического участия в боевых действиях для исчисления выслуги лет за эти дни, для начисления пенсии из расчета один день за три дня.

При этом, мировым судьей установлено, что истец находился на территории Чеченской Республики в составе Мобильного отряда ВОГ ОВД и подразделений МВД России объединенной группировки войск по проведению контретррориститеских операций в Северно-Кавказском регионе и принимал фактическое участие в боевых действиях, в выполнении боевых задач в указанный период времени.

В этой связи, суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2005 года считает установленным наличие у истца общего трудового стажа в размере 122 дней в льготном исчислении за период с xx.08.2001 года по xx.10.2001 года, с учетом чего его общий трудовой стаж для начисления пенсии составляет 20 лет 04 месяца 06 дней.

Доводы ответчика о том, что настоящее решение мирового судьи является для него необязательным судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст.8 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с установленным, доводы ответчика в целом по иску во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Караваева А.В.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель Караваев А.В., объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя всю заявленнюю сумму в размере хх ххх рублей, считая указанный расход разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска государственная пошлина в размере х ххх рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рубль 74 копеек + х ххх рубля = ххх ххх рублей 74 копеек (цена иска), следовательно, государственная пошлина должна была составлять х ххх рубля 31 копеек. Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска – ххх ххх рубля 86 копеек должна составлять 99,12%, то есть х ххх рублей 65 копеек + ххх рублей (размер госпошлины по иску о компенсации морального вреда и по спору об общем трудовом стаже).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ефименко М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Ефименко М. О. денежное довольствие в размере ххх ххх рублей 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере х ххх рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рубля 86 копеек.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» учесть общий трудовой стаж Ефименко М. О. для начисления пенсии в размере 20 лет 04 месяцев 06 дней.

В удовлетворении иска Ефименко М. О. о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в его пользу денежного довольствия в размере х ххх рублей 28 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере хх рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.