№ 2-1655/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А. - по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2012 по иску Бессонова К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бессонов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что xx.09.2011 г. на объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-3 г/номер xxxxx 38, под управлением Мясникова Р.И., автомашины Авто-2 г/номер xxxxx 38 под управлением Бережной Н.С., и а/машины Авто-1г/номер xxxxx 38, принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/машины Авто-3 г/номер xxxxx 38 Мясниковым Р.И. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2011 г. и Справкой о ДТП от xx.09.2011 г.
Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/машины Авто-3 г/номер xxxxx 38 Мясникова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ ххххххххх), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.09.2011 г. и Актом №ххххххххх-002 от xx.10.2011 г. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей, которая впоследствии была истцу перечислена, что подтверждается Актом № хххххххххх-002 от xx.10.2011 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденного а/мобиля Toyota Kluger, г/н xxxxx 38, истец уведомил ответчика как заинтересованное лицо, что подтверждается Уведомлением от xx.10.2011 года. xx.10.2011 г. экспертом ИП Николаевым О.А. поврежденный автомобиль Авто-1г/номер xxxxx 38 был осмотрен и xx.11.2011 г. составлен Отчет № 155/хххххх/АУ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1г/номер xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей. Таким образом, истец полагал, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме хх ххх рублей, т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № 155/хххххх/АУ от xx.11.2011 г. и размером произведенной страховой выплаты (120 000 - 29 595 = хх ххх рублей).
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, что видно из договора № 155 от xx.10.2011 г. и квитанции № 276 от xx.11.2011 г. Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, именно xx.02.2012 г. между истцом и Михальченко Е.А. был заключен договор поручения №12с/12, вознаграждение по которому составило хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения № 12с/12 от xx.02.2012 г. и распиской от xx.02.2012 г. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истец понес расходы в размере ххх рублей, что следует из квитанции от xx.02.2012 г.
В ходе производства по делу представитель истца Михальченко Е.А. в интересах истца Бессонова К.А. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бессонова К.А. доплату страхового возмещения в сумме хх ххх руб., подтверждая правомерность исковых требований представленным Отчётом об оценке, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб.
Истец Бессонов К.А., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Бессонова К.А., с участием его представителя Михальченко Е.А.
В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности №1-826 от xx.02.2012 года, уточнённые исковые требования в интересах истца Бессонова К.А. поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что произведенной страховщиком страховой выплаты явно недостаточно для ремонта ТС истца, в связи с чем, исходя из Отчёта об оценке, выполненного ИП Николаев О.А., со страховщика надлежит взыскать доплату страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., уточненные исковые требования Бессонова К.А. не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считала, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл Бессонову К.А. страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», а также в неоспариваемой части на основании положений п.2, 3 ст. 12 З «Об ОСАГО», п.п. 63, 73 Правил ОСАГО. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме хх ххх руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от xx.12.2004 г. № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по
причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет хххх руб.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), изначально заявленные судебные расходы в размере ххххх руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей не возражает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Бережная Н.С. (на стороне истца), Мясников Р.И. (на стороне ответчика), надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Мясникова Р.И., Бережной Н.С.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Бессонова К.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх TК хххххх от xx.02.2009 г. (л.д. 6) видно, что истец Бессонов К.А. является собственником транспортного средства – автомашины Авто-1г/номер xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 г. (л.д. 8-9) усматривается, что xx.09.2011 г. на объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-3 г/номер xxxxx 38, под управлением водителя Мясникова Р.И., автомашины Авто-2 г/номер xxxxx 38 под управлением водителя Бережной Н.С., и автомашины Авто-1г/номер xxxxx 38, принадлежащей истцу и под его управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-1г/номер xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней оптики, крыла левого, возможны скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2011 г. (л.д. 7) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС Авто-3 г/номер xxxxx Мясникова Р.И. вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее определение от xx.09.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Мясниковым Р.И. в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Бессонова К.А. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Мясникова Р.И., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в целом возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».
На основании заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового события от xx.09.2011 г. потерпевший Бессонов К.А. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1г/номер xxxxx 38.
На основании Акта о страховом случае №хххххххххх-002 от xx.10.2011 г. (л.д. 10) страховщик определил к выплате потерпевшему Бессонову К.А страховую выплату в размере хх ххх рублей. согласно расчета страховщика № ххххххх от xx.10.2011 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 68).
Также из материалов выплатного дела по заявлению второго потерпевшего Бережной Н.С. усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Бережной Н.С. согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-003 от xx.04.2012 г. (л.д. 62, 63) была произведена страховая выплата в размере хх ххх руб. за автомобиль Авто-2 г/номер xxxxx 38, поврежденный в ДТП от 27.098.2011 г. по вине страхователя Мясникова Р.И.. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №9 Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2012 г. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме хх ххх рублей дополнительно.
Из представленного истцом Бессоновым К.А. Отчета №155/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения ТС Авто-1г/номер xxxxx 38, составленного по заказу истца xx.11.2011 г. ИП Николаевым О.А. (л.д. 12-46), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет ххх ххх рублей. Исходя из указанной суммы, истец Бессонов К.А. обратился в суд с вопросом взыскания доплаты страхового возмещения в размере ххххх рублей из расчета: 120000 – хххххх руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца Михальченко Е.А. снизил размер испрашиваемой страховой выплаты до хх ххх рублей, в то время как представитель ответчика Магрицкая Е.С. не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск Бессонова К.А. в указанной части.
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из анализа указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах хххххх руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
В данном случае в рамках произошедшего страхового события от xx.09.2011 г. имущественный вред был причинён двум потерпевшим Бессонову К.А. и Бережной Н.С.. Потерпевшая Бережная Н.С. за поврежденный автомобиль по настоящему страховому случаю получила выплату в размере ххххх руб. и хх ххх руб. (по решению суда), размер полученной страховой выплаты не оспаривала. Потерпевший Бессонов К.А. получил за свой поврежденный автомобиль страховую выплату в размере ххххх руб., с размером которой не согласился, полагая его заниженным, что подтверждал данными представленного Отчёта об оценке №155/хххххх/АУ.
Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере ххх ххх рублей, причинённого транспортному средству Авто-1г/номер xxxxx, подтверждена Отчётом об оценке № 155/хххххх/АУ от xx.11.2011 г., составленным ИП Николаевым О.А. по заказу истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца Бессонова К.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хх ххх руб. (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: ххххх + хх ххх руб.).
При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком Расчет стоимости восстановительного ремонта № ххххххх от xx.10.2011 года, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нём отсутствует указание на то, что эксперт Гордеев П.Н. является экспертом-автотехником, включённым в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены расчёты и анализ проведённых исследований; осмотр автомобиля проведён лицом, подтверждения квалификации которого суду не представлено. Данные факты ставят под сомнение объективность представленного Расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а потому указанный расчёт не может быть расценен судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая требования истца Бессонова К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно об оценке реального ущерба № 155 от xx.10.2011 г. (л.д. 48), заключенного между ИП Николаев О.А. - на стороне исполнителя (оценщика) и Бессонова К.А. – на стороне заказчика, следует, что оценщик обязался за установленную договорную оплату в сумме хххх рублей провести работу по оценке ущерба вследствие повреждения ТС Авто-1госномер xxxxx 38.
Из квитанции к ПКО №276 от xx.11.2011 г. ИП Николаева О.А. видно, что за оценочные работы истцом оплачены хххх рублей (л.д. 47). Со стороны ИП Николаев О.А. был составлен Отчет № 155/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения ТС Авто-1госномер xxxxx 38, который явился основанием для обращения истца в суд с иском.
Кроме того, из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица Михальченко Е.А., выданной истцом Бессоновым К.А. через нотариуса Аль-Халайка Г.В. (л.д. 53-54), усматривается, что за удостоверение доверенности с Яковенко И.В. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.02.2012 г. (л.д. 52).
Указанные суммы расходов в размере хххх рублей – на оплату услуг оценщика, в размере ххх рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков и судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бессонова К.А..
В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Бессонова К.А., а именно, в размере хххх руб. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы иска хх ххх рублей (л.д. 2).
Рассматривая требования истца Бессонова К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения №12с/12 от xx.02.2012 г., заключенного между Михальченко Е.А. (на стороне «поверенного») и Бессоновым К.А. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от xx.09.2011 г., по определению правовой позиции по делу, по консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.5.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила ххххх руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом Бессоновым К.А. поверенному Михальченко Е.А., что подтверждается письменной распиской от xx.02.2012 года (л.д. 49-50, 51).
В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Бессонову К.А. на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца Михальченко Е.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бессонова К.А..
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бессонова К.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессонова К. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бессонова К. А. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей - всего взыскать хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертина |