№ 2-1378/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2012 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Алексанян С. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Тойота-Банк» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2009 года между ЗАО «Тойота-Банк» и Ш. Р.М. был заключен кредитный договор № TU-хх/хххх о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автомобиля в сумме хххххх рублей на срок до хх ноября 2014 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от xx.12.2009 года, общей залоговой суммой в размере хххххх рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. В связи с тем, что Ш. Р.М. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Заочным решением Таганского районного г. Москвы от xx.12.2011 года исковые требования Банка удовлетворены, с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Авто-1», хххх года выпуска. По условиям договора, Ш. Р.М. не в праве был передавать автомобиль и права на него иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия Банка (залогодержателя) в течение всего срока действия договора. С хх ноября 2011 года автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, зарегистрирован за ответчиком Алексанян С.Г.. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Ш. Р.М. в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль без предварительного согласия залогодержателя. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексанян С.Г., а именно: автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх, взыскать с Алексанян С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Алексанян С.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Ш. Р.М. хх декабря 2009 года заключил кредитный договор с ЗАО «Тойота-Банк» на сумму ххх ххх рублей на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств Ш. Р.М. по данному договору обеспечено договором залога, в соответствии с которым, предметом залога является приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх, ПТС хх УЕ хххххх залоговой стоимостью ххх ххх рублей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года и договором залога № Зл-1- TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 кредитного договора № TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года, Ш. Р.М. предоставлен целевой кредит в сумме ххх ххх рублей на приобретение автомобиля марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх; со сроком возврата до хх ноября 2014 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых. На основании пункта 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится 15-ого числа ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов в соответствии с графиком, указанном в приложении к данному договору.
В силу пункта 4.1. кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, заемщик обязан до даты следующего платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму основного долга, а также уплатить банку пени (неустойку) в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № ЗЛ-1-TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года.
Как усматривается из решения Таганского районного суда г. Москвы с Ш. Р.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору хххххх,хх рублей, возврат госпошлины хххх,хх рублей, а всего хххххх рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх.
Согласно договору залога автомобиля № ЗЛ-1-TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года. ЗАО «Тойота-Банк» заключило с Ш. Р.М. указанный договор в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору № TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года. Пунктом 1.1. данного договора установлено, что залогодержателем (кредитором) принято в залог транспортное средство марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх, приобретаемое залогодателем (должником) на заемные денежные средства. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере хххххх рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора залога автомобиля, за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии и штрафы, пени и убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию долга. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при невыполнении залогодателем каких-либо обязательств по настоящему договору и кредитному договору.
Из устава закрытого акционерного общества «Тойота-Банк», утвержденного хх декабря 2006 года, явствует, что банк является кредитной организацией, созданной на основании решения №1 Общего собрания учредителей от хх сентября 2006 года.
Как явствует из решения Таганского районного суда г. Москвы от хх декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к Ш. Р. М. и Г. О. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив нарушение исполнения Ш. Р.М. обязательств по кредитному договору № TU-хх/хххх от хх декабря 2009 года, взыскал с последнего задолженность по кредитному договору в размере ххх ххх рублей 78 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска темно-голубого цвета модель ххххх0, идентификационный номер ххххх, принадлежащий на праве собственности Г. О.В.. Указанное решение суда вступило в законную силу хх января 2012 года.
Кроме того, в судебном установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от хх ноября 2011 года, Г. О.В. передал в собственность за ххх ххх рублей покупателю Алексанян С. Г. автомобиль «Авто-1» хххх года выпуска темно-голубого цвета модель ххххх0, идентификационный номер ххххх.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области Алексанян С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 38 АК № хххххх хх ноября 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору залога.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от хх мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со статьями 348, ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, а также то, что Алексанян С.Г. иск не оспорен, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должна нести ответчик Алексанян С.Г., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алексанян С. Г. , а именно: автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх подлежат удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от хх мая 1992 года N 2872-1 (ред. от хх декабря 2011 года N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку спора между сторонами договора залога об установлении залоговой стоимости спорного автомобиля не имеется, и такая стоимость установлена в размере ххх ххх рублей, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ххх ххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ЗАО «Тойота-Банк» уплатило государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 320007 от хх марта 2012 года. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Тойота-Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексанян С. Г. , а именно: автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска, VIN ххххх; путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ххх ххх рублей.
Взыскать с Алексанян С. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Тойота-Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |